ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15325/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-15000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-15000/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный инжиниринговый центр» (далее – ООО «МФИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на проведение инженерных изысканий № ИИ-КР-7 от 04.04.2022 и № ИИКР-8 от 23.06.2023 в размере 1 021 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам на проведение инженерных изысканий № ИИ-КР-7 от 04.04.2022 и № ИИКР-8 от 23.06.2023 в размере 1 021 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.11.2022 по 21.03.2023 в размере 85 814 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. Апеллянт полагал, что данный отказ является не только нарушением норм процессуального права, выраженным в отказе в реализации права ответчика на защиту своих нарушенных прав, а также права на судебную защиту но и способствовало неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию неправильного судебного акта.

Апеллянт отметил, судом не в полном объеме были выяснены все значимые для дела обстоятельства, поскольку наличие актов выполненных работ не свидетельствует о качестве выполненных работ и отсутствии претензий к их качеству соответственно. Судом было неверно указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком). Апеллянт указал, что вопрос качества и объема выполненных работ и являлся предметом нереализованного права на судебную защиту и подачу встречного искового заявления в рамках рассмотренного дела.

Апеллянт не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, полагая, что она взыскана незаконно, в отсутствие доказательств его вины в нарушении денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены:

- договор на проведение инженерных изысканий № ИИ-КР-7 от 04.04.2022 (л.д. 9-14);

- договор № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 (л.д. 21-26)

по объектам незавершенного строительства: «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, жилые дома №1, №2, №3, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 08.07.2022, от 03.10.2022; актами выполненных работ №188 от 08.07.2022 (л.д. 35), № 190 от 08.07.2022 (л.д. 35 оборот), № 246 от 03.10.2022 (л.д. 36) по договору № ИИ-КР-7 от 04.04.2022; актами сдачи-приемки работ от 08.07.2022, актом выполненных работ № 189 от 08.07.2022 (л.д. 30) по договору № ИИ-КР-8 от 23.06.2022, всего на общую сумму 2 473 000 руб.

Выполнение работ также подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы с присвоенным номером 24-1-1-1-080406-2022 от 17.11.2022.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму1 451 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 05.04.2022, № 21 от 05.07.2022, № 25 от 02.09.2022 (л.д. 40-40а).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, ООО «МФИЦ» направило ИП ФИО1 претензию № 203 от 22.03.2023 с требованием погасить задолженность по указанным договорам в размере 1 021 600 руб. 00 коп. и уплатить пени в размере 85 814 руб. 04 коп. (л.д. 7 оборот).

Оставление ИП ФИО1 указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МФИЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО «МФИЦ» своих обязательств подрядчика по договору № ИИ-КР-7 от 04.04.2022, по договору № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 в части выполнения комплекса инженерных изысканий, а также о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств заказчика по полной оплате принятых от ООО «МФИЦ» работ по указанным договорам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены договоры на проведение инженерных изысканий № ИИ-КР-7 от 04.04.2022 (л.д. 9-14) и № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 (л.д. 21-26).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ от 08.07.2022, от 03.10.2022; актами выполненных работ №188 от 08.07.2022 (л.д. 35), № 190 от 08.07.2022 (л.д. 35 оборот), № 246 от 03.10.2022 (л.д. 36) по договору № ИИ-КР-7 от 04.04.2022; актами сдачи-приемки работ от 08.07.2022, актом выполненных работ №189 от 08.07.2022 (л.д. 30) по договору № ИИ-КР-8 от 23.06.2022, всего на общую сумму 2 473 000 руб.

Указанные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

На основании указанных результатов выполненных истцом работ было получено положительное заключение государственной экспертизы с присвоенным номером 24-1-1-1-080406- 2022 от 17.11.2022.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на сумму 1 451 400 руб.

Из материалов дела не следует, что обязанность по оплате работ ответчиком была исполнена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда № ИИ-КР-7 от 04.04.2022, № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 021 600 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда № ИИ-КР-7 от 04.04.2022, № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 за период с 28.11.2022 по 21.03.2023 в размере 85 814 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договоров в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты стоимости работ заказчик обязуется оплатить 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой неустойки (л.д. 3 оборот), согласно которой размер пени по договору № ИИ-КР-7 от 04.04.2022 составил 81 026 руб. 04 коп.; размер пени по договору № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 составил4 788 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца на сумму 85 814 руб. 04 коп. арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда № ИИ-КР-7 от 04.04.2022, № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 за период с 28.11.2022 по 21.03.2023 в размере 85 814 руб. 04 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении денежного обязательства признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку при доказанных фактах выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия результатов данных работ ответчиком последним не было представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятых работ в установленные договорами сроки.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 дело было назначено к рассмотрению на 28.06.2023. В связи с завершением подготовки дела к судебному разбирательству определением суда первой инстанции от 28.06.2023 судебное заседание было назначено на 20.09.2023.

С учетом сроков рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по иску или подготовки встречного искового заявления, однако ответчик своими процессуальными возможностями не воспользовался.

В поданной апелляционной жалобе не содержится обоснования того, почему до 20.09.2023 ответчик не имел объективной возможности обратиться в суд с подготовленным встречным иском.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта в жалобе на некачественное выполнение истцом работ по договорам подряда № ИИ-КР-7 от 04.04.2022, № ИИ-КР-8 от 23.06.2022 не нашли своего подтверждения по материалам дела. Соответствующих доказательств ответчик (апеллянт) не представил не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Решение судом первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного апелляционным судом было отклонено требование апеллянта о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отнесены на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-15000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев