Постановление по делу № 18АП-2409/2025 от 30.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2409/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А76-23993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2024 по делу № А76-23993/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО1 ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2025, сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 263 от 01.08.2023 в размере 1 863 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 60 291 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга (1 863 750 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В период рассмотрения спора АО «НПО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Промтех» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 263 от 01.08.2023 за период с 12.12.2023 по 19.04.2024 в размере 403 812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтех» в пользу АО «НПО «Электромашина» взыскана неустойка по договору поставки № 263 от 01.08.2023 за период с 12.12.2023 по 25.03.2024 в размере 284 291 руб. 51 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Промтех» взысканы задолженность по договору № 263 от 01.08.2023 в размере 1 602 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 06.12.2024 в размере 199 207 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 602 753 руб.) с 07.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

С указанным решением суда не согласилось АО «НПО «Электромашина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки в пользу АО «НПО «Электромашина», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что период начисления неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика по встречному иску, является неверным.

Апеллянт сослался на то, что оборудование было поставлено ООО «Промтех» в адрес АО «НПО «Электромашина» спустя 237 календарных дней после подписания договора № 263 от 01.08.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее также – УПД) № 33 от 21.03.2024, товарно-транспортной накладной (далее также – ТТН) № 33 от 21.03.2024. АО «НПО «Электромашина» приняло на ответственное хранение оборудование «Вертикальный полуавтоматический ленточнопильный станок VBS-800TF (№ 102331)», что подтверждается актом приема оборудования на ответственное хранение от 25.03.2024. Следовательно, ответчик должен был произвести работы по вводу оборудования в эксплуатацию в срок до 09.12.2023. Поскольку в силу п. 3.4 договора № 263 от 01.08.2023 право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, а оборудование было введено в эксплуатацию 19.04.2024, апеллянт полагал, что вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной до указанной даты.

В апелляционной жалобе АО «НПО «Электромашина» дополнительно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2024 по настоящему делу, мотивированное неполучением своевременно копии обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба АО «НПО «Электромашина» была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 16.04.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Промтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство АО «НПО «Электромашина» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, учитывая факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, незначительность периода просрочки подачи жалобы, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части (в части результата рассмотрения встречного иска).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтех» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был подписан договор № 263 от 01.08.2023 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4), в соответствии с условиями п. 1.1 которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки поставить оборудование – Вертикальный полуавтоматический ленточнопильный станок (далее – оборудование) на условиях DDP, <...>, согласно INCOTERMS 2020, а также выполнить работы по разгрузке оборудования; доставке оборудования в помещение к месту эксплуатации, работы по монтажу оборудования, по пуско-наладке оборудования, работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов покупателя в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, работы и услуги, предусмотренные настоящим договором. Оборудование должно быть новым (ранее не бывшем в эксплуатации).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 106 250 руб.

В силу п. 2.5 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом:

- платеж в размере 40 % от цены настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 1 242 500 руб., покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату (пункт 2.5.1 договора);

- платеж в размере 60 % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 1 863 750 руб., покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета на оплату (пункт 2.5.2 договора).

На основании п. 3.1 договора поставка оборудования по настоящему договору осуществляется на условиях DDP согласно INCOTERMS 2020.

Пункт доставки: Российская Федерация, г. Челябинск, согласно INCOTERMS 2020, склад покупателя (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД). Датой поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) покупателем.

В соответствии с п. 3.7 договора поставка оборудования осуществляется в течение 130 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В п. 4.9.1 договора сторонами установлено, что приемка поставленного оборудования по количеству мест и качеству упаковки (отсутствие внешних повреждений упаковки оборудования, соответствие товарно-сопроводительным документам) производится покупателем в рабочие дни в следующем порядке: при поступлении оборудования с 8-00 до 13-00 – в день поступления оборудования на склад покупателя, после 13-00 – в день, следующий за днем поступления оборудования на склад покупателя, на основании транспортной накладной.

Согласно п. 4.9.2 договора при отсутствии претензий по количеству и качеству упаковки покупатель в день приемки поставленного оборудования подписывает два экземпляра товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), два экземпляра акта приема оборудования на хранение (приложение № 3 к настоящему договору), два экземпляра транспортной накладной при условии, что продавец предоставляет оригиналы данных документов, и ставит на них оттиск своей печати. По одному экземпляру товарной накладной, акта приема оборудования на хранение, транспортной накладной с подписями уполномоченного лица и оттисками печати покупателя покупатель возвращает представителю продавца. Отсутствие отметок в товарной накладной о несоответствии количества поставленного оборудования количеству, указанному в документах, является подтверждением того, что оборудование поставлено в полном объеме по количеству в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.10.1 договора приемка поставленного оборудования и комплектации к нему осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) с учетом соответствия количества, комплектности и внешнего вида поставляемого оборудования. Выполнение данного пункта производится в присутствии представителей продавца и покупателя в течение 5 рабочих дней с момента прибытия представителей продавца для проведения работ.

В соответствии с п. 4.10.4 договора по факту приемки оборудования и комплектации к нему соответствующего количеству, комплектности и внешнему виду, уполномоченные представители сторон подписывают акт сдачи - приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду в течение 1 рабочего дня с момента приемки (приложение № 4 к настоящему договору) и заверяют его печатями.

Из условий п. 6.1 договора следует, что монтаж оборудования выполняется силами и за счет продавца в присутствии специалистов покупателя только после подписания сторонами акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, форма которого предусмотрена в приложении № 4 к договору.

На основании п. 6.2 договора покупатель в течение 20 дней с момента поставки оборудования направляет продавцу уведомление на электронный адрес продавца о готовности к монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению ввода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа персонала покупателя продавцом.

В силу п. 6.3 договора продавец приступает к выполнению работ по монтажу, по пуско-наладке оборудования, по вводу оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа в течение 10 дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 6.2 договора, предварительно уведомив о точной дате проведения таких работ по электронной почте, направив ответ на адрес покупателя, с которого продавец получил уведомление в свой адрес.

Согласно п. 6.14 договора продавец обязан завершить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала покупателя в течение 20 рабочих дней с даты их начала, а покупатель обязуется не препятствовать их проведению и выполнить все обязательства по договору, обеспечивающие выполнение указанных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 2.5.1 договора АО «НПО «Электромашина» произведена оплата аванса по договору на сумму 1 242 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11096 от 28.08.2023 (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).

ООО «Промтех» в адрес АО «НПО «Электромашина» поставлен товар на сумму 3 106 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 21.03.2024, товарно-транспортной накладной № 33 от 21.03.2024 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).

19.04.2024 поставщиком проведены монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж специалистов АО «НПО «Электромашина», что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2024, свидетельством об обучении от 19.04.2024 (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору, ООО «Промтех» направило АО «НПО «Электромашина» претензию исх. № 374/-05-2024 от 16.05.2024 с требованием не позднее 02.05.2024 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 863 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-4).

Оставление АО «НПО «Электромашина» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промтех» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку поставки товара и выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала, АО «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «НПО «Электромашина» обязательств покупателя по договору № 263 от 01.08.2023 в части полной оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию товара. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Промтех» обязательств поставщика по договору № 263 от 01.08.2023 в части нарушения срока поставки товара. При этом судом были отклонены доводы АО «НПО «Электромашина» в части нарушения ООО «Промтех» обязательства по выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала, поскольку АО «НПО «Электромашина» была допущена просрочка кредитора. Кроме того, проверив расчет неустойки АО «НПО «Электромашина», суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 КГ РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промтех» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был заключён договор № 263 от 01.08.2023, в соответствии с условиями п. 1.1 которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки поставить оборудование – Вертикальный полуавтоматический ленточнопильный станок (оборудование) на условиях DDP, <...>, согласно INCOTERMS 2020, а также выполнить работы по разгрузке оборудования; доставке оборудования в помещение к месту эксплуатации, работы по монтажу оборудования, по пуско-наладке оборудования, работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов покупателя в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, работы и услуги, предусмотренные настоящим договором.

Как было верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор № 263 от 01.08.2023 имеет признаки смешанного договора, содержащего себе элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения работников покупателя).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение договора ООО «Промтех» в адрес АО «НПО «Электромашина» поставлен товар на сумму 3 106 250 руб.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная подписаны сторонами без замечаний и возражений.

19.04.2024 поставщиком проведены монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж специалистов АО «НПО «Электромашина».

Вышеуказанные работы были приняты покупателем без замечаний к составу и объему выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью АО «НПО «Электромашина», исполненных на акте выполненных работ от 19.04.2024 и свидетельстве об обучении от 19.04.2024.

АО «НПО «Электромашина» произведена частичная оплата по договору на сумму 1 242 500 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «НПО «Электромашина» в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Промтех» по первоначальному иску о взыскании с АО «НПО «Электромашина» задолженности по договору поставки № 263 от 01.08.2023 в размере 1 863 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 60 291 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга (1 863 750 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции АО «НПО «Электромашина» не оспариваются.

В части удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ – судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках встречного иска АО «НПО «Электромашина» заявило требование о взыскании с ООО «Промтех» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 263 от 01.08.2023 за период с 12.12.2023 по 19.04.2024 в размере 403 812 руб. 50 коп.

Апеллянт сослался на то, что оборудование было поставлено ООО «Промтех» в адрес АО «НПО «Электромашина» спустя 237 календарных дней после подписания договора № 263 от 01.08.2023, тогда как ООО «Промтех» должно было произвести работы по вводу оборудования в эксплуатацию в срок до 09.12.2023; оборудование было введено в эксплуатацию 19.04.2024, в силу чего ООО «Промтех» подлежит оплате вышеуказанная неустойка за нарушение срока поставки товара.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции счел обоснованными доводы АО «НПО «Электромашина» относительно нарушения ООО «Промтех» обязательства поставщика в части нарушения срока поставки товара, но при этом отклонил доводы АО «НПО «Электромашина» в части нарушения ООО «Промтех» срока выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу персонала.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из условий договора усматривается, что стороны согласовали поставку оборудования в течение 130 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Поскольку договор был подписан сторонами 01.08.2023, то оборудование должно было быть поставлено истцом ответчику в срок до 08.12.2023.

Поскольку ООО «Промтех» в адрес АО «НПО «Электромашина» поставлен товар на сумму 3 106 250 руб. только 25.03.2023 (в УПД № 33 от 21.03.2024, в ТТН № 33 от 21.03.2024 ответчиком проставлена отметка о приемке товара 25.03.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ООО «Промтех» просрочке товара в период с 09.12.2023 по 25.03.2023.

В п. 9.2 договора стороны допустили возможность начисления неустойки и за нарушение сроков поставки оборудования, и за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям договора монтажу оборудования, проведению работ по пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа персонала покупателя продавцом предшествует приемка поставленного оборудования, осуществляемая АО «НПО «Электромашина» в присутствии представителей продавца и покупателя.

Судом первой инстанции было установлено, что АО «НПО «Электромашина» были нарушены указанные условия договора.

Так, письмом исх. № 237/04-2024 от 01.04.2024 ООО «Промтех» запросило у АО «НПО «Электромашина» информацию о готовности размещения оборудования для проведения монтажа и пусконаладочных работ, просило направить соответствующее уведомление о готовности к монтажу, ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажа.

02.04.2024 АО «НПО «Электромашина» сообщило, что готово принять специалистов ООО «Промтех» для приемки оборудования по акту приема-передачи по количеству, комплектности, внешнему виду и ввода оборудования в эксплуатацию с 08.04.2024, что подтверждается письмом АО «НПО «Электромашина» исх. № 43-33.1.1/4474 от 02.04.2024.

Работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа были проведены ООО «Промтех» в период с 16.04.2024 по 19.04.2024, что подтверждается письмами ООО «Промтех» исх. № 264/04-2024 от 10.04.2024, исх. № 265/04-2024 от 17.04.2024, исх. № 266/04-2024 от 17.04.2024. Вышеуказанные работы были приняты АО «НПО «Электромашина» без замечаний по качеству, срокам и объему работ, что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2024 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.04.2024.

Поскольку акт сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду был подписан сторонами только 19.04.2024, тогда как в силу п. 6.1 договора составление данного акта предшествует началу монтажа оборудования; письмом АО «НПО «Электромашина» исх. № 43-33.1.1/4474 от 02.04.2024 согласовало проведение монтажа, пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию с 08.04.2024, в силу п. 6.14 договора от указанной даты у ООО «Промтех» было 20 рабочих дней для завершения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, и ООО «Промтех» выполнило данные обязательства в указанный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка ООО «Промтех» допущена только в части срока поставки товара до покупателя, в связи обоснованным является расчет неустойки только за период с 12.12.2023 по 25.03.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору за период с 12.12.2023 по 25.03.2024 в размере 284 291 руб. 51 коп., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, учитывая поведение сторон договора, отсутствие со стороны поставщика недобросовестного поведения, незначительность срока просрочки, а также отсутствие установленного в договоре размера ответственности покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененной к поставщику неустойке за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2024 по делу № А76-23993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова