РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-79308/25-189-526
10 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ МЕХАНИЗАТОРОВ, Д. 17, К. В, ОФИС 2.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении договора № 01/11 возмездного оказания услуг (консалтинговый договор) от 01.11.2023,
о признании акта об оказании услуг № 1 от 15 марта 2024 г. недействительным,
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14-28 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 01/11 возмездного оказания услуг (консалтинговый договор) от 01.11.2023, о признании акта об оказании услуг № 1 от 15 марта 2024 г. недействительным.
В судебном заседании 14 октября 2025 года объявлялся перерыв до 28 октября 2025 года, после которого 28 октября 2025 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «СЗ «Вололей» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Договор от 01.11.2023 № 01/11 на оказание консультационных услуг по проектному и мезонинному финансированию с использованием счетов эскроу в целях получения Заказчиком Кредитных продуктов, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора состоит из: фиксированной части в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек; переменной части в размере 3% (три процента) от суммы одобренного Согласованным Банком Кредитного продукта в соответствии с принятым Согласованным Банком Положительным решением, за вычетом ранее оплаченной Заказчиком Исполнителю суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.
13.11.2023 ООО «СЗ «ВОДОЛЕЙ» произвело оплату фиксированной части в размере 250 000 руб.
На основании п. 3.4. Договора, Услуги Исполнителя считаются полностью оказанными в момент получения Заказчиком Положительного решения. По окончании оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей Стороны Акт об оказании услуг в двух экземплярах
В соответствии с п. 1.5.1. Договора Срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1 Договора: до 4 (Четырех) месяцев с даты оплаты Заказчиком Фиксированной части стоимости услуг и предоставления документов и информации, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору.
15.03.2024 ООО «СЗ «ВОДОЛЕЙ» был подписан Акт выполненных работ к Договору № 01/11 от 01.11.2023.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец отмечает, что цели, для которых был заключен Договор, ООО «СЗ «ВОДОЛЕЙ» не были достигнуты, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Исходя из предмета Договора (п. 1.2.1), консалтинговый договор, нацелен на решение бизнес-задачи Заказчика, в частности - получение кредита на строительство.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязан провести анализ полученных от Заказчика документов.
Пунктом 2.1.4. Договора установлено, что Исполнитель обязан сообщить Заказчику о документах и информации, которые необходимо предоставить в Банк для получения Кредитного продукта, и требованиях к их оформлению.
Согласно п. 2.2.3. Исполнитель обязан не приступать к оказанию услуг, а начатое оказание услуг приостановить, в случае непредставления Заказчиком необходимых документов и информации.
Согласно п. 2.3.1. Заказчик частично представил Исполнителю документы, перечень которых содержится в Приложении №1 договора.
Об отсутствии части документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, Истец неоднократно информировал Ответчика с описанием причин, однако Ответчик, по мнению истца, действуя не добросовестно, вводил его в заблуждение, а также в нарушения требований банков для оформления аналогичных продуктов, продолжал оказывать (навязывать) услуги.
Также истец отмечает, что между ним и Ответчиком был согласован Банк, где предварительно истец согласен получить кредитный продукт - Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк, в котором истцом был открыт расчетный счет, а также при согласовании с Ответчиком была направлена Заявка на кредит от 20.12.2023 через банк-клиент.
Впоследствии от Исполнителя Заказчику на электронную почту была направлена выписка из решения кредитного комитета ПАО Сбербанк об условиях кредитования ООО СЗ «Водолей» №б/н от 12.03.2024, при этом от Банка, в рамках рассмотрения заявки на кредит от 20.12.2023, информации, запросов, документов, разъяснения Заказчику не поступало, что нарушает регламент взаимодействия банка и клиента, определенный внутренними документами Банка.
Кроме того, по мнению истца, данные обстоятельства нарушают условия Договора, поскольку в рамках договора Заказчик получает письменные уведомления от Банков о принятии Решения о предоставлении Заказчику Кредитного продукта и передает их Исполнителю в течение 5 (пяти) дней после получения.
На основании полученной выписки из решения кредитного комитета ПАО Сбербанк об условиях кредитования ООО СЗ «Водолей» №б/н от 12.03.2024 Исполнитель выставил и направил Заказчику посредством ЭДО через ТКС СБИС Акт об оказании услуг №1 от 15 марта 2024 года с описанием оказанных в полном объеме услуг по договору, а также из результата – получения положительного решения Банка (Пермское отделение №6984 ПАО Сбербанк) б/н от 12.03.2024 на сумму 1 007 000 930,75 руб., с указанием о наступлении обязательств Заказчика перед Исполнителем на сумму переменной части (3%) в размере 30 231 027,92 руб.
Согласно пп. 5 п. 1.2. Договора в состав услуги входит передача и объяснение требований уполномоченных банков к материалам по Проекту.
Однако вопреки положениям Договора, как указывает истец, выписка из решения кредитного комитета ПАО Сбербанк об условиях кредитования ООО СЗ «Водолей» №б/н от 12.03.2024 была направлена Исполнителем Заказчику без объяснения плана дальнейших действий и обстоятельств, согласно которым данный кредитный продукт может быть получен Заказчиком.
Также, по мнению истца, данное решение №б/н от 12.03.2024 носит предварительный характер, так как имеет существенные условия, не имеет временных ограничений их выполнения, а также имеет предварительную сумму финансирования, согласно документам, полученным от Заказчика через Исполнителя.
Учитывая, что существенными условиями, являлись основополагающие документы, без которых рассмотрение заявки Заказчика и принятие решения о предоставлении проектного финансирования на основе оценки уровня кредитного риска по конкретному проекту по результатам всестороннего анализа проекта и рисков, связанных с его реализацией, и, соответственно, при условии получения от Заказчика достаточного объема информации, необходимой для формирования профессионального суждения об уровне кредитных и иных рисков по проекту, следовательно оно не может являться конечным продуктом. В последующем, представлении документов и выполнении существенных условий, должны вноситься изменения в условия представления кредитного продукта, принятия итогового решения о финансировании на основании комплексного анализа проекта Заемщика и заключении договорной документации.
После окончания действия договора, Исполнитель продолжал настаивать о положительном результате оказанных услуг и требовать от Заказчика, не достающие документы, которые необходимы для заключения кредитной документации, а также оплату переменной части. Заказчик, в свою очередь выполнял те существенные условия, которые были прописаны в предварительном решение №б/н от 12.03.2024, по мере их выполнения и направлял их Исполнителю, в виде сопроводительных писем и справок.
В части переменной оплаты в адрес Исполнителя, заказчиком, были произведены следующие оплаты на общую сумму 6 400 000 руб.: 400 000 руб. по платежному поручению № 43 от 15.05.2024, 500 000 руб. по платежному поручению №76 от 22.07.2024, 750 000 руб. - по платежному поручению № 91 от 06.09.2024, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 93 от 13.09.2024, 3 250 000 руб. по платежному поручению № 95 от 27.09.2024, 500 000 руб. - по платежному поручению № 102 от 04.12.2024.
Таким образом, по мнению истца, в следствии ввода в заблуждение, обманным путем Ответчик вынудил его подписать Акт об оказании услуг №1 от 15.03.2024 г. к Договору, однако на момент подписания Акта услуга была полностью не оказана, кредитный продукт не был получен, консультационные услуги оказаны не были.
18 марта 2025 ООО «СЗ «Водолей» обратилось с претензией к ИП ФИО1, в которой просило добровольно расторгнуть Договор №01/11 возмездного оказания услуг (консалтинговых договор) от 01.11.2023, признать утратившим силу акт оказания услуг №1 от 15.03.2024 и вернуть денежные средства в размере 6 650 000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из п. 1.2 Договора, предметом договора является оказание Исполнителем/ИП ФИО1 консультационных услуг, направленных на получение Клиентом/ ООО СЗ «Водолей» решения Банка о выдаче кредита.
При этом, в п. 2.1. Договора стороны прописали следующие действия, которые должен был совершить ИП ФИО1, а именно:
2.1.1. Оказать услуги, предусмотренные настоящим Договором, лично или с привлечением третьих лиц;
2.1.2. Провести анализ полученных от Заказчика документов;
2.1.3. Осуществить поиск Кредитных продуктов на наиболее выгодных для Заказчика условиях;
2.1.4. Сообщить Заказчику о документах и информации, которые необходимо предоставить в Банк для получения Кредитного продукта, и требованиях к их оформлению;
2.1.5. На основании текущего финансового состояния Заказчика дать рекомендации по оформлению документов для получения Кредитных продуктов;
2.1.6.Организовать проведение совместных переговоров с Банками для подачи документов на требуемый кредитный продукт;
2.1.7. По запросу Заказчика сообщать сведения о ходе оказания услуг по настоящему Договору, а также сообщать такие сведения по своему усмотрению. Исполнитель сообщает Заказчику сведения о ходе оказания услуг, путем направления Заказчику писем, отчетов о проведенных переговорах, иных документов по усмотрению Исполнителя;
2.1.8. Соблюдать правила конфиденциальности в отношении любой информации, полученной от Заказчика для оказания ему услуг;
2.1.9. В течение 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления соответствующего основания предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах.
Истец ссылается на то, что при подписании Акта оказанных услуг, Исполнитель ввел Заказчика в заблуждение относительно наличия положительного результата решения Банка по предоставлению кредитного продукта, также Исполнитель не произвел действий, направленных на организацию проведения совместных переговоров с Банком и подписание между Истцом и Банком необходимой документации в рамках принятого банком решения.
При рассмотрении дела в судебном заседании Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт того, что он проводил переговоры с Банком об условиях предоставления кредита в рамках принятого решения, а равно документы, подтверждающие подтверждающих факт реального/фактического совершения Исполнителем заявленных действий по договору, таких как: формирование предложений по улучшению кредитоспособности Проекта; формирование карты рисков Проекта с описанием мероприятий по минимизации негативных последствий; разработка и согласование схемы проектного финансирования с использованием счетов эскроу; подготовка перечня уполномоченных банков для проведения первичных переговоров по организации проектного финансирования; передача и объяснение требований уполномоченных банков к материалам по Проекту: ИРД, маркетинг и ценообразование; структура бюджета; финансовый план; сопровождение финансовой службы Заказчика в процессе привлечения проектного финансирования; получение Положительного решения Банка.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт оказания услуг зависит от принятия Банком положительного решения, а не от совершения действий истцом по получению кредитного продукта, поскольку они противоречат условиям п.п. 2.3.3. - 2.3.5 спорного договора, предусматривающим последовательную цепочку действий, лишь по итогу выполнения которых, Заказчик в адрес Исполнителя направляет Акт об оказанных услугах, а именно: Заказчик обязан предоставить Банку документы и совершить действия, необходимые для получения Кредитного продукта; не позднее 5 (Пяти) рабочих дней уведомить Исполнителя о принятии Банком Решения, заключении Юридически обязывающих документов с Банком (получении Кредитных продуктов от Банков), а также погашении задолженности перед Банком; Предоставить в тот же срок Исполнителю копии документов, полученных от Банка; в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах подписать его, либо в тот же срок письменно предоставить мотивированный отказ от его подписания.
Положительное решение банка не означает безусловное предоставление Банком кредитного продукта, в отсутствие подписания между Заказчиком и Банком соответствующих юридически обязывающих документов, в том числе Кредитного договора.
Таким образом, судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании Исполнителем услуг всего объема тех услуг, которые стороны согласовали в договоре, в том числе не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на организацию проведения совместных переговоров с Банком и подписание между обществом и Банком необходимой документации в рамках принятого Банком решения, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца о признании акта об оказании услуг № 1 от 15 марта 2024 г., подписанного между ООО СЗ "ВОДОЛЕЙ" и ИП ФИО1 недействительным.
В Определении от 04.04.2023г. № 305-ЭС22-24429 Верховный Суд РФ отмечал, что из буквального толкования статей 721 и 779 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по обучаемым вопросам; бизнес-проекты и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в любом случае заявленные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Поскольку судом установлено, что в дело не представлены доказательства реального/фактического совершения Ответчиком всех заявленных действий по договору, но при этом Истец не отрицает, а даже утверждает, что Ответчиком проводилась работа по договору, которая привела к принятию Банком положительного решения о возможности получения кредитного продукта, то суд приходит к выводу, что действия истца являются противоречивыми, поскольку, полагая что, что услуги совсем не оказаны, и действуя разумно и добросовестно истцу надлежало сразу же совершить все необходимые действия по расторжению указанного договора и возврату ранее оплаченных денежных средств, однако таких действий заявитель не произвел, соответственно, посчитал ранее оплаченные денежные средства достаточными для оплаты той части консультационных услуг, которые получил и не оспаривал.
Таким образом, исходя из факта заключения договора как такового, и наличия у Общества необходимости в соответствующей консультации, суд приходит к выводу, что некий объем консультационных услуг был оказан, в связи с чем, Общество оплатило фиксированную сумму по договору, признавая тем самым факт части оказанных услуг, основания для расторжения договора № 01/11 возмездного оказания услуг от 01.11.2023 судом не усматриваются.
Дополнительно суд отмечает, что факт частичного оказания услуг по договору № 01/11 возмездного оказания услуг от 01.11.2023 установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-284016/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 года.
При этом, исходя и из выводов постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-284016/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 года. с учетом положений ст. 783 ГК РФ, произведенные истцом оплаты оказанных услуг на общую сумму 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей подтверждают отсутствие замечаний у истца в части объема и качества оказанных услуг, что, по мнению суда не является неосновательным обогащением стороны ответчика, а я является оплатой за фактически оказанные услуги. В данном случае, ответчиком подтвержден сам факт оказания услуг в определенном объеме в соответствии с условиями Договора. Но вместе с тем, результат оказания услуг не был достигнут, что и является основаниям для признания акта недействительным.
Вместе с тем, не совершение Истцом действий по получению кредитного продукта не опровергает факта надлежащего оказания Ответчиком услуг и не освобождает Истца от обязанности по оплате услуг истца по Договору в той части, в которой услуги были оказаны.
Суд учитывает, что и Истец отказался от получения финансового продукта и подписания кредитного договора с ПАО Сбербанк в связи с ОТКАЗОМ от реализации ПРОЕКТА по строительству Жилого комплекса "Созвездие", г. Липецк, что само по себе никак не влияет на объем оказанных Ответчиком услуг. Поскольку Договор не предусматривает разделение объема оказанных услуг, суд полагает, что оплаченная сумма со сторон истца в размере 6 650 000 руб. является оплатой фактически оказанных услуг.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относят на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать акт об оказании услуг № 1 от 15 марта 2024 г., подписанный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" (ИНН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – недействительным.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко