АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20655/2024

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-402),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 66 700 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: 23.04.2025 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, 13.05.2025 - ФИО4 по доверенности от 19.02.2025,

от ответчика: 23.04.2025 – ФИО5 по доверенности от 03.02.2025, 13.05.2025 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2025,

13.05.2025 - эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7,

установил:

заявлено требование о взыскании 66 700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключения эксперта производство по настоящему делу определением от 03.02.2025 возобновлено.

Определением от 26.02.2025 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7.

От эксперта поступило уведомление о невозможности обеспечить явку в судебное заседание 23.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2025 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования 23.04.2025 не признала, поддержала ранее изложенные доводы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание 23.04.2025 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2025 судом объявлялся перерыв до 13.05.2025 до 13 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 13.05.2025 обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда, представил фотоматериалы.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2025 ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, заявила об уточнении исковых требований. С учетом уточнения поддержала требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика 13.05.2025 поддержала ранее изложенные доводы, возражала относительно назначения повторной судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения по ниже изложенным доводам.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 27.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и транспортного средства Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак <***>, дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по договору серии XXX № 0285282018.

10.04.2024 между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24829765, согласно которому ФИО2 уступает истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 12.11.2023 (далее – договор цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

22.11.2023 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

27.11.2023 ИП ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 33 300 руб.00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Не согласившись с позицией ООО «Страховая Компания Согласие», ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-32269/8020-003 от 17.05.2024 рассмотрение по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак <***>, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 270624/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 147 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ФИО10 от 27.06.2024 № № 270624/1.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак <***>, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА на дату ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта №11045 от 24.01.2025, содержащее следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito НОС, государственный регистрационный знак T198HH/1S2, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.11.2023 г., в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия, с учетом износа, округленно составляет 40 300 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по экспертному заключению не представил.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» №11045, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 13.05.2025 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: счет №10334841 от 27.06.2024, заключение № 270624/1 от 27.06.2024, платежное поручение № 287 от 27.06.2024.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, который не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы.

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты на сумму 15 000 руб. 00 коп. за обращение в службу финансового уполномоченного подтвержден документально.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299524 от 21.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату №11045 от 13.01.2025 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнесению на ответчика в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 072 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 308 от 02.07.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина