Решение по делу № А08-6449/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6449/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН 7810399812, ОГРН 1157847448846) к ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН 7701968434, ОГРН 1127746650602) о взыскании 187 189 руб. 41 коп., и встречному исковому заявлению ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН 7701968434, ОГРН 1127746650602) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН 7810399812, ОГРН 1157847448846) о взыскании 247 563 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика при помощи веб-конференции: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика-истца при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024 года, паспорту РФ, диплому,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЛИНК" о взыскании задолженности по договору поставки №1209 от 12.09.2023 года в размере 154 914 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 275 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

ООО "СИСТЕМЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" о взыскании денежные средства в размере 202 560 руб., перечисленные ООО «СИСТЕМЛИНК» в качестве предоплаты по Договору №1209 от 12.09.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в периоде 11.03.2025 года по 17.03.2025 года в размере 815 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в периоде 18.03.2025 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день, фактической уплаты долга, неустойку в размере 44 187 руб. 54 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, составляющие 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик уточненные исковые требования поддержал в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца встречные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМЛИНК" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (исполнитель), заключен договор от 12.09.2023 N 1209 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы: изготовление двух окон и двери из дуба со стеклопакетом.

В соответствии с пп. 2.1. – 2.5. договора стоимость работ составляет 337 604 руб. в том числе НДС. По условию Договора предоплата составляет: 202 560,00 руб. В том числе НДС. В окончательный расчет: 135 044,00 рублей. В том числе НДС. В случае выполнения заказа без монтажа отгрузка производится только по факту 100 % оплаты. Изделия являются собственностью «Исполнителя» до подписания акта и окончательного расчета по договору.

Согласно пп. 3.1. – 3.4. договора заказчик утверждает приложение к Договору, эскизы, конфигурацию изделий и их комплектацию. Заказчик или его представитель присутствует при доставке и монтаже изделий. Заказчик или его представитель обеспечивают сохранность готовых изделий на объекте. Заказчик или его представитель обеспечивают необходимые условия для выполнения работ: доступ на объект, электропитание, освещение места работ, свободный подход к проемам.

В соответствии с пп. 3.5. -3.11. исполнитель выполняет работу по настоящему договору из своих материалов, кроме случаев особо оговоренных в техническом задании. Приступает к выполнению работ после подписания договора и получения предоплаты. Руководствуется приложением к Договору, утвержденным Заказчиком. В случае задержки поставки заказа своевременно информирует об этом Заказчика. В случае невозможности осуществить поставку изделий по причинам, не зависящим от Исполнителя, он оставляет за собой право перенести доставку. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае возникновения спорных вопросов Заказчик обязан принять изделия на территории предприятия.

В силу пп. 4.1.-4.2. договора срок изготовления по настоящему Договору 15 ноября 2023г. Доставка и монтажные работы в течение 10 рабочих дней.

Согласно пп. 5.1.-5.3. договора исполнитель дает гарантию на свою продукцию 12 месяцев, при наличии данного Договора и соблюдений условий эксплуатации данного договора. В случае обнаружения недостатков, составляется акт, и стороны согласовывают сроки устранения недостатков. В случае, когда монтаж производится силами Заказчика, гарантия не распространяется.

Пунктом 6.2. договора в случае срыва работ по вине Подрядчика (в т.ч. нарушение срока выполнения работ, нарушение срока устранения недостатков), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости цены Договора.

Платежным поручением от 18.09.2023 N 12290 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 202 560 руб.

Согласно акту № 1183 от 11.12.2023 года истец осуществил монтаж изделий сумма работ составила 19 870 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

Общая стоимость продукции и работ составила не оплаченных ответчиком с учетом частичной оплаты составила 154 914 руб. 20 коп.

Факт выполнения работ и поставки изделий подтверждаются товарной накладной от 11.12.2023 года № 1183, счет-фактурой от 11.12.2023 года, актом выполненных работ.

Ответчик 16.11.2023 года в адрес истца направил претензию с требованием сообщить о сроке выполнения работ по договору.

Письмом от 07.12.2023 года исх. N 28 исполнитель уведомил заказчика о готовности изделия и задержке доставки, сообщил, что доставка состоится 08.12.2023 года.

Как установлено судом, изделия были доставлены и установлены исполнителем.

29.03.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истица в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Как разъясняется в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом договор от 12.09.2023 N 1209 соответствует признакам смешанного договора, содержащего себе элементы договоров подряда и поставки.

Из материалов дела следует, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем его существенным условиям. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта. В мотивированном отказе ссылался на наличие дефектов изделий.

В обосновании своих возражений ответчик приобщил к материалам дела внесудебное заключение специалиста, дата составления соответствующего заключения 17.01.2025 год. Согласно выводу специалиста на изделиях изготовленных и смонтированных истцом имеются дефекты.

Как установлено судом, ответчик об осмотре специалиста истца не уведомлял, на осмотр не вызывал.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомлений о наличии дефектов работ и изделий.

Таким образом, о недостатках выполненной работы и изделий, ответчик заявил только после подачи первоначального иска истцом (иск подан 19.06.2024 г.) и во встречном иске (иск подан 24.07.2024 г.), то есть значительное время после монтажа изготовленных изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик немотивированно уклонился от принятия работ и изделий. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и нежелании исполнять обязательства в силу условий договора, что дает основания полагать о злоупотреблении правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и изделий, и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и изделий в срок установленный договором.

В связи с этим суд признает, что истец выполнил условия договора в полном объеме, следовательно, работы и изделия не были приняты ответчиком без имеющихся на то причин, возражения ответчика относительно принятия работ и изделий поступили после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и изделий, не соответствующих по качеству и объемам условиям спорного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом следует отметить, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 17.01.2025 года не может служить доказательством факта выполнения истцом работ и изготовление изделий с недостатками, поскольку составлен ответчиком без вызова представителя истца, в одностороннем порядке.

Суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных по договору работ и изготовленных изделий сторонами не было заявлено.

При этом, истец и ответчик на неоднократные предложения суда о даче пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы соответствующих ходатайств не заявили, пояснили об отсутствии необходимости проведения экспертизы, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того судом учтено, что стороны не оспаривают факт изготовления поставки и монтажа изделий, при отсутствии подписанного с обеих сторон акта.

Доводы ответчика относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ.

Также истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 года по 12.02.2025 года в размере 32 275 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтена дата получения уведомления о приемке выполненных работ и изделий, ответчиком указанное уведомление получено 15.04.2024 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 831 руб. 71 коп.

Также истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Судебные расходы истца-ответчика на правовые услуги подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2024 года (далее - договор), заключенным между истцом (заказчик) и ООО «ПРОСПЕКТ» (исполнитель), доверенностью на ведение дел от имени исполнителя выданной ФИО1, а также доверенность на представление интересов выданной заказчиком ФИО1, актом №1 от 22.05.2024 года на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 397 от 22.05.2024 года

Представленный в материалы дела договор от 01.03.2024 года свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем.

Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024 года, актом №1 от 22.05.2024 года на выполнение работ-услуг подписаны сторонами данного договора, не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения судебных расходов непосредственно истцом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 5 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2024 года представителем истца были совершены следующие действия: составление и направление покупателю официальное требование о погашении задолженности; - осуществление переговоров с покупателем для достижения взаимоприемлемого решения; - подготовка проектов документов, направленных на урегулирование спора (например, мировое соглашение); - подготовить все необходимые документы для обращения в суд; - направление в суд документов; - составление искового заявления; - участие в судебных процессах представляя интересы заказчика (02.10.2024, 02.12.2024, 17.02.2025, 17.03.2025, 16.04.2025).

Таким образом, суд, установив, что из поименованных в приложение № 1 к Договору № 3/2024 от 01.03.2024 об оказании юридических услуг от 17.03.2024 года и в акте № 1 от 22 мая 2024 г. на выполнение работ-услуг, услуга за ведение дела в размере 35 000 руб., фактически была оказана.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с учетом изменений, внесенных протоколом № 4 от 31.05.2021), суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как установлено судом, факт изготовления поставки и монтажа подтверждается материалами дела.

Ответчик пользовался результатом работ истца, претензий по качеству и объему не заявлял до начала судебного разбирательства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленного требования о взыскании денежные средства в размере 202 560 руб., перечисленные ООО «СИСТЕМЛИНК» в качестве предоплаты по Договору №1209 от 12.09.2023 года ответчиком представлено уведомление от 27.02.2025 года о расторжении договора, в котором просил вернуть указанные денежные средства.

Истец-Ответчик относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что работы были выполнены товар поставлен, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по встречному иску входят факты отсутствия у истца-ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения истцом-ответчиком за счет ответчика-истца денежных средств, размер неосновательного обогащения истца-ответчика за счет ответчика-истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ответчиком-истцом требования.

Ответчик-истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства были переведены им на расчетный счет истца-ответчика платежным поручением от 18.09.2023 N 12290 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 202 560 руб.

Между тем, судом установлено, что согласованные сторонами по спорному договору услуги были оказаны ответчику-истцу в полном объеме. Доказательств обратного ответчик-истец не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления, поставки и монтажа товара истцом-ответчиком ответчику-истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты с истца-ответчика, в связи с чем отказывает ответчику-истцу в данной части заявленных требований.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку обстоятельств неправомерного пользования денежными средствами истцом-ответчиком не установлено.

Также ООО «СИСТЕМЛИНК» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 187 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

С учетом того, что нарушение срока изготовления, поставки и монтажа товаров истцом-ответчиком подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 35 747 руб. 40 коп. с учетом положения п. 6.2. договора (неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости цены Договора).

Также ООО «СИСТЕМЛИНК» заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «СИСТЕМЛИНК» (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (исполнитель) заключен Договор № 42942-О-Э-ТВ-БН от 10.12.2024 г. с целью производства товароведческого исследования оконных рам (2 шт.) и дверного полотна (включая короб и наличники), в результате которого специалист должен был ответить на следующие вопросы: имеются ли дефекты оконных рам (2 шт.) и дверного полотна (включая короб и наличники)? если дефекты имеются, носят ли они производственный, возникший в результате некачественного монтажа, или эксплуатационный характер?

В результате проведенного исследования, специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» было подготовлено заключение № 42942-О-Э-ТВ- БН от 17.12.2024, которое, в обоснование своей позиции, было представлено ответчиком-истцом в материалы дела.

Платежным поручением № 20852 от 17.12.2024 года ООО «СИСТЕМЛИНК» оплатило оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку результат внесудебного заключения № 42942-О-Э-ТВ- БН от 17.12.2024, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленное ООО «СИСТЕМЛИНК», и сведения указанные в нем, не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и не положены в обоснование судебного акта по существу спора, суд приходит к выводу, что расходы на проведение внесудебной экспертизы не подлежат возмещению.

Стороны не заявили ходатайств о снижении размера штрафных санкций ни по первоначальному ни по встречному исковым требованиям в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций по заявленным исковым требованиям, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 647 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений составит 6 616 руб.

С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с истца-ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330 руб. 80 коп., с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 руб. 20 коп.

Ответчиком-истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений составит 7 951 руб.

С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415 руб. 27 коп. с учетом частичного удовлетворения встречного иска. Кроме того, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных частично первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом произведен зачет первоначального и встречного иска, согласно которому с ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 182 230 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1209 от 12.09.2023 года в размере 154 914 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 831 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по договору №1209 от 12.09.2023 года в размере 35 747 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 951 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО "СИСТЕМЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НА НЕВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 182 230 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.