АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

14 ноября 2025 г.

Дело № А40-234338/2025-161-627

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МРК" (ИНН: <***>) к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (ИНН: <***>) о взыскании 588 335,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (далее – ответчик) о взыскании 570 093 руб. задолженности, 18 242,98 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий заявления о признании иска в части требования о взыскании задолженности и применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 06.03.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № АИП (05-1-0027) оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Истцом, в соответствии с заявкой № 18 от 03.03.2025, оказаны услуги по предоставлению вагонов на станцию Талума ДВЖД с датой подачи апрель/май на сумму 570 093 руб.

Поскольку оплата услуг ответчиком не осуществлена, претензионное требование исх. №И-17/06-115 от 17.06.2025 оставлено без удовлетворения, истец обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса)

Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, исходя из доводов отзыва, не только не оспаривал, но и признал наличие задолженности в спорном размере, доказательств погашения последней, вместе с тем не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 242,98 руб., расчет произведен с учетом условия пункта 3.6 договора.

Дополнительно, заявлено о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Проверив представленный истцом расчет, суд расценивает последний верным арифметически и методологически.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ судом не усмотрено.

Суд отмечает, что применимая для расчета ставка 0,1% за каждый день просрочки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком не приведены доводы, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Достаточных доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АнтрацитИнвестПроект" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МРК" (ИНН: <***>) 570 093 руб. задолженности, 18 242,98 руб. неустойки, с последующим начислением с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 570 093 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 11 072 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "МРК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 411 от 01.09.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов