АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28424/2025

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-499),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Биохимпласт» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 212 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 20.09.2024 № 20/09/2024; 45 262,50 руб. неустойки за период просрочки поставки с 27.01.2025 по 27.08.2025; 1 467,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.08.2025 по 10.09.2025 и далее по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу от сторон не поступало.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.11.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

19.11.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/09/2024, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя вторичную гранулу Полипропилена или иную продукцию по согласованию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия поставки согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и утверждаются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, либо в счете на оплату, выставляемом поставщиком, а также указываются в товарных накладных или в товарно-транспортных накладных, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если иное не согласовано сторонами, отгрузка товара со склада поставщика, а также его доставка покупателю или перевозчику осуществляется силами, средствами поставщика.

В силу пункта 2.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента поставки товара в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет путем частичной предоплаты (не более 50%) партии товара, на основании выставляемого поставщиком счета. Окончательный расчет производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поставки товара (даты УПД).

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В рамках заключенного договора ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 23.09.2024 № 20 на сумму 425000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2024 № 929 в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом внесена предварительная оплата в сумме 212500 руб.

Письмом от 16.01.2025 № 43 ответчик на основании договора поставки № 20/09/2024 и оплаты счета № 20 от 23.09.2024 гарантировал поставку товара в срок до 24.01.2025.

Однако обязательства по поставке товара в оговоренный срок ответчиком не исполнены.

27.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму предоплаты, а также уплатить начисленные пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика денежной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, предварительная оплата за товар внесена покупателем платежным поручением от 25.09.2024 № 929 в сумме 212500 руб.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с даты получения суммы предварительной оплаты в размере 212500 руб. у ответчика возникло обязательство по поставке товара на указанную денежную сумму.

Однако поставка товара на указанную сумму предварительной оплаты ответчиком (поставщиком) не произведена.

При этом ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу не исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара после внесения последним предварительной оплаты в размере 212500 руб. предоставляет право покупателю отказаться от исполнения обязательства по производству полной оплаты товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о возврате предварительной оплаты само по себе свидетельствует о прекращении договорных отношений между покупателем и продавцом и исключает необходимость самостоятельного требования о расторжении договора.

Требование о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, с момента получения стороной договора такого требования договор купли-продажи является расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 г. по делу N 307-ЭС17-1144).

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что претензией от 27.08.2025 истец потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты. Доказательства направления указанной претензии представлены в материалы дела (л.д. 9).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из материалов дела следует, что отправление с почтовым идентификатором 60603007161310, содержащее претензию от 27.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.10.2025.

Таким образом, извещение считается доставленным (полученным) адресатом с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, то есть 02.10.2025.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 20 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента истечения указанного в пункте 8.3 договора срока ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Договор прекратил свое действие 22.10.2025 (02.10.2025 + 20 дней = 22.10.2025), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

После прекращения договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в отсутствие соответствующего встречного предоставления, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств поставки товара на заявленную сумму или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара покупателю или возврата данных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 212 500 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 45 262,50 руб. за период с 27.01.2025 по 27.08.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня расторжения договора.

Из материалов дела следует, письмом от 16.01.2025 № 43 ответчик принял на себя обязательства и на основании договора поставки № 20/09/2024 и оплаты счета № 20 от 23.09.2024 гарантировал поставку товара в срок до 24.01.2025.

Однако указанные обязательства не исполнил.

Нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца за период с 27.01.2025 по 27.08.2025 судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 467,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.08.2025 по 10.09.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Учитывая, что истец в претензии от 27.08.2025, предъявил требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, что, в свою очередь, повлекло в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ расторжение договора поставки, который с учетом условий пункта 8.3 прекратил свое действие по истечении двадцати дней с момента получения ответчиком претензии, то после прекращения договорных обязательств по поставке товара на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату сумму предварительной оплаты, представляющей собой неосновательное обогащение, и, следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование такими денежными средствами возникло с 23.10.2025.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 212 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Биохимпласт» (ИНН <***>) 212 500 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 20.09.2024 № 20/09/2024 (счет от 23.09.2024 № 20, платежное поручение от 25.09.2024 № 929); 45 262,50 руб. неустойки за период просрочки поставки с 27.01.2025 по 27.08.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 17 860,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать с учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ, условий пункта 8.3 договора.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ЗАО «Биохимпласт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2025 № 1521.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Боровиков