АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
14 апреля 2025 года
№ дела
А46-23791/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 392 360 руб. 73 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании суда приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 (паспорт гражданина РФ);
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (далее – ООО «Строительство Домов», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (далее – предприятие) и Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация) 419 485 руб. 90 коп. пени по договорам поставки от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/1-ПУ/СД, 07/09/2023/2-ПУ/СД, 07/09/2023/3-ПУ/СД, 07/09/2023/4-ПУ/СД, 07/09/2023/5-ПУ/СД, 07/09/2023/6-ПУ/СД, 07/09/2023/7-ПУ/СД, 07/09/2023/8-ПУ/СД, 07/09/2023/9-ПУ/СД, от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/1-ПУ/СД, 14/11/2023/2-ПУ/СД, 14/11/2023/3-ПУ/СД, 14/11/2023/4-ПУ/СД, 14/11/2023/5-ПУ/СД, 14/11/2023/6-ПУ/СД, от 16.12.2023 № 16/12/2023/3-ПУ/СД, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23791/2024. Назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, истец представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.
Предприятие представило отзыв на исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению.
Протокольным определением от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.
Истцу предложено представить доказательства передачи УПД ответчику, счета на оплату, обосновать толкование пункта 3.3 спорного договора.
Ответчику предложено со ссылками на судебную практику представить позицию о возможности снижения неустойки, обосновать толкование пункта 3.3 спорного договора.
Администрация 11.02.2025 представила возражения на исковое заявление.
03.03.2025 истец заявил ходатайство об исключении Администрации из числа соответчиков по делу.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с предприятия и Администрации 392 360 руб. 73 коп. пени., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя., представил возражения на отзыв предприятия.
В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца и Администрации Горьковского муниципального района Омской области, исключив Администрацию из числа ответчиков по делу, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек Администрацию Горьковского муниципального района Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от 11.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.
Ответчику предложено представить контррасчет исковых требований.
01.04.2025 от предприятия поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, истец высказался относительно заявленных требований.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Строительство Домов» (далее - поставщик) и МП «РКС» (далее - покупатель) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в том числе: от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/1-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., 07/09/2023/2-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., 07/09/2023/3-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., 07/09/2023/4-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., 07/09/2023/5-ПУ/СД на сумму 534 394 руб., 07/09/2023/6-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., 07/09/2023/7-ПУ/СД на сумму 592 290 руб., 07/09/2023/8-ПУ/СД на сумму 597 800 руб., 07/09/2023/9-ПУ/СД на сумму 490 000 руб., от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/1-ПУ/СД на сумму 569 134 руб., 14/11/2023/2-ПУ/СД на сумму 498 435 руб., 14/11/2023/3-ПУ/СД на сумму 515 100 руб., 14/11/2023/4-ПУ/СД на сумму 595 900 руб., 14/11/2023/5-ПУ/СД на сумму 595 900 руб., 14/11/2023/6-ПУ/СД на сумму 539 340 руб., от 16.12.2023 № 16/12/2023/3-ПУ/СД на сумму 220 685 руб.
Все вышеуказанные договоры поставки содержат идентичные условия и структуру.
Согласно пункту 3.3 договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней на основании счета на оплату, универсально-передаточного документа (УПД), оформленных поставщиком.
Как указывает истец, на основании подписанных договоров поставки и универсально-передаточных документов к ним, а именно от 25.09.2023 № 393 к договору № 07/09/2023/1-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., от 25.09.2023 № 394 к договору № 07/09/2023/2-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., от 25.09.2023 № 395 к договору № 07/09/2023/3-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., от 27.09.2023 № 401 к договору № 07/09/2023/4-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., от 19.09.2023 № 391 к договору № 07/09/2023/1-ПУ/СД на сумму 534 394 руб., от 25.09.2023 № 396 к договору № 07/09/2023/6-ПУ/СД на сумму 588 000 руб., от 27.09.2023 № 400 к договору № 07/09/2023/7-ПУ/СД на сумму 598 290 руб., от 27.09.2023 № 402 к договору № 07/09/2023/8-ПУ/СД на сумму 597 800 руб., от 27.09.2023 № 403 к договору № 07/09/2023/9-ПУ/СД на сумму 490 000 руб., от 30.11.2023 № 565 к договору № 14/11/2023/1-ПУ/СД на сумму 569 135 руб., от 30.11.2023 № 566 к договору № 14/11/2023/2-ПУ/СД на сумму 498 435 руб., от 30.11.2023 № 567 к договору № 14/11/2023/3-ПУ/СД на сумму 515 100 руб., от 23.11.2023 № 548 к договору № 14/11/2023/4-ПУ/СД на сумму 595 900 руб., от 21.11.2023 № 545 к договору № 14/11/2023/5-ПУ/СД на сумму 595 900 руб., от 21.11.2023 № 544 к договору № 14/11/2023/6-ПУ/СД на сумму 539 340 руб., от 11.01.2024 № 7 к договору № 16/12/2023/3-ПУ/СД на сумму 220 685 руб. покупателем принят товар, претензий к поставщику не поступало.
МП «РКС» произвело полный расчет следующими платежными поручениями - от 27.10.2023 № 269, от 27.10.2023 № 270, от 27.11.2023 № 322, от 27.11.2023 № 323, от 27.11.2023 № 321, от 30.11.2023 № 324, от 20.12.2023 № 376, от 20.12.2023 № 378, от 20.12.2023 № 375, от 20.12.2023 № 377, от 25.01.2024 № 13, от 25.01.2024 № 14, от 25.01.2024 № 16, от 25.01.2024 № 15, от 25.01.2024 № 12, от 01.02.2024 № 22, от 01.02.2024 № 24, от 01.02.2024 № 23, от 01.02.2024 № 21, от 01.02.2024 № 20, от 02.10.2024 № 1180 с нарушением срока, предусмотренного договорами, на основании чего ООО «Строительство Домов» произвело начисление неустойки на сумму 419 485 руб. 90 коп.
Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 392 360 руб. 73 коп. пени.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.
В силу частей 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.
Подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.
Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлось работником покупателя в период поставки или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.
Факт наличия задолженности у ответчика, последним не оспаривается, при этом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.
При этом погашение задолженности произведено ответчиком с нарушением предписанного договорами срока.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд учитывает, что из текста договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки, установленной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем случае размер законной неустойки (1/300 размера ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени) является обычно применяемым в государственных и муниципальных контрактах.
Данное обстоятельство означает, что законодатель предусмотрел указанную ставку пеней как соразмерную нарушению денежного обязательства по оплате, что накладывает на должника обязанность по опровержению данной презумпции соразмерности. Между тем, таких доказательств не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Равным образом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, как то следует из пункта 81 названного Постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении подлежащей применению ключевой ставки Банка России, поскольку в соответствии пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, соответственно, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ООО «Строительство Домов» (клиент) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024 № 2/12 (далее - договор).
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к МП ГМРОО «Районные коммунальные сети» и Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании штрафных санкций по договорам поставки от 07.09.2023 №№ 07/09/2023/1-ПУ/СД, 07/09/2023/2-ПУ/СД, 07/09/2023/3-ПУ/СД, 07/09/2023/4-ПУ/СД, 07/09/2023/5-ПУ/СД, 07/09/2023/6-ПУ/СД, 07/09/2023/7-ПУ/СД, 07/09/2023/8-ПУ/СД, 07/09/2023/9-ПУ/СД, от 14.11.2023 №№ 14/11/2023/1-ПУ/СД, 14/11/2023/2-ПУ/СД, 14/11/2023/3-ПУ/СД, 14/11/2023/4-ПУ/СД, 14/11/2023/5-ПУ/СД, 14/11/2023/6-ПУ/СД, от 16.12.2023 № 16/12/2023/3-ПУ/СД.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- подготовить претензию;
- подготовить исковое заявление;
- участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции.
Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.
Стоимость услуг по договору, с учетом редакции дополнительного соглашения от 03.02.2025, определяется в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств.
Услуги на сумму 80 000 руб. оплачены клиентом платежными поручениями от 19.12.2024 № 590, от 03.02.2025 № 34.
Рассмотрев требование ООО «Строительство Домов» о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае исковые требования ООО «Строительство Домов» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).
При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024 № 2/12, дополнительное соглашение от 03.02.2025, платежные поручения от 19.12.2024 № 590, от 03.02.2025 № 34 на сумму 80 000 руб.), о фальсификации которых ответчиками не заявлено.
Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не приведено.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.
Кроме того, расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).
Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В частности, суд учитывает, что дело не отличалось особой сложностью и не требовало значительных трудозатрат, действия представителя истца свелись к составлению искового заявления и поддержанию в судебных заседаниях позиции, изложенной в нем.
Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу, но не должны и приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Строительство Домов» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, рассмотрения спора по делу № А46-23790/2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части на сумму 40 000 руб.
Довод ответчика о необходимости отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов по причине того, что настоящее дело аналогично делу № А46-23790/2024, судом отклоняется.
Хоть в указанных делах предмет исковых требований являлся схожим, но представитель в текущем деле произвел процессуальные действия, отвечающие признакам самостоятельности (произвел контррасчет неустойки по договорам, отличным от тех, которые являлись предметом рассмотрения дела № А46-23790/2024, определил субъектный состав, отличный от дела № А46-23790/2024, участвовал в трех судебных заседаниях, отложенных по ходатайству ответчика).
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 392 360 руб. 73 коп. неустойки, 24 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2024 № 615.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья В.В. Бутина