Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6078/2023

3 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2025г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элекс Плюс» (ОГРН: <***>, г.Липецк)

о признании незаконным решение № 1577 от 16.02.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: УФНС России по Липецкой области;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.04.2025г. № 00-21/0066, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элекс Плюс» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к УФНС России по Липецкой области (заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решение № 1577 от 16.02.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области против требований заявителя возразил.

Судом установлено, что УФНС России по Липецкой области в отношении ООО «Элекс Плюс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., по результатам проверки составлен акт от 24.08.2022г.

Решением от 16.02.2023г. № 1577 с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Элекс Плюс» привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль за 4 кв.2019г. в размере 847 395 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 31 363 845 руб., по налогу на прибыль в размере 21 049 166 руб.

Решением МИФНС по ЦФО от 13.04.2023г. апелляционная жалоба ООО «Элекс Плюс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение № 1577 от 16.02.2023г. является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «Элекс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Общество имеет право уменьшить налоговую базу и сумму НДС, налога на прибыль по спорным сделкам, поскольку реальность сделок подтверждена представленными в ходе проверок документами, выводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не являются подтвержденными и обоснованными, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства, не доказан умысел налогоплательщика – л.д. 6-15 т.1.

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований Общества, считает оспариваемое решение законным и обоснованным – л.д.60-71 т.2.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЕКС ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011г., уставный капитал – 24 тыс. руб.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД:46.90).

Налоговым органом установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество занималось, в основном, оптовой торговлей гофрокартоном и упаковочными материалами на территории европейской части и юга России.

Юридический адрес: 398050, <...>.

Учредители: ФИО3 ИНН <***> – доля в уставном капитале 50%, ФИО4 ИНН <***> – доля в уставном капитале 50%, директор – ФИО2 (с 20.08.2013г.).

По данным ПК АИС-3 в собственности находятся следующие транспортные средства: автомобили легковые LADA LARGUS гос. номер <***>; ЛАДА ЛАРГУС KS045L гос. номер <***>; ПОРШЕ MACAN GTS гос. номер <***>; TOYOTA CAMRY гос. номер <***>; ТОЙОТА CAMRY гос. номер <***>; ТОЙОТА КАМРИ гос. номер <***>; ТОЙОТА КАМРИ гос. номер <***>; ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер <***>; ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС гос. номер <***>.

ООО «ЭЛЕКС ПЛЮС» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, для признания данного нарушения в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену принятого решения, необходимо установить, что непредставление налогоплательщику вместе с актом всех приложений привело к невозможности для последнего представить свои возражения в отношении изложенных в акте и подтвержденных приложенными к нему документами обстоятельств вменяемого налогового правонарушения, поскольку к существенным условиям приведенными положениями п. 14 ст. 101 НК РФ отнесено, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной НК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, при этом судом исследованы обстоятельства и доказательства, полученные инспекций в установленном НК РФ порядке и приобщённым к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2. ст. 54.1 при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы Общества признаются по методу начисления в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса РФ.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Доходы предприятия в целях налогообложения определяются в соответствии со статьями 249, 250, 251 НК РФ.

К доходам на основании п. 1, 2 ст. 248 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст. 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

В соответствии с п.5 ст. 254 Налогового Кодекса РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товара и выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г, требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 п. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и подтверждены факты по необоснованному получению права ООО «Элекс плюс» на уменьшение налоговых обязательств, выраженных в неправомерном завышении налогового вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль; установлено умышленное участие проверяемого налогоплательщика, в создании условий, направленных исключительно на получение права применения налоговых вычетов по НДС и увеличению налогов на прибыль по фиктивному документообороту, имитирующему «реальные» взаимоотношения, целью которых является - получение права на налоговый вычет по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлены факты искажения сведений о хозяйственной деятельности налогоплательщика, о создании Обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по операциям с ООО «Спутник Плюс», ООО «Траст Рековери», ООО «Араунд Групп», ООО «Дор Экспресс», ООО «Витамин», ООО «Симпл», ООО «Альтаир», ООО «Деликат», ООО «Сансет», ООО «ВоронежСнабЛогистика», ООО «Скандинавия», ООО «Агротех», ООО «ЛесТрансТорг», ООО «Альянс», ООО «Кампанула», ООО «Каламкар», ООО «ТрансСнаб», ООО «Трансмедиа», ООО «Цветторг», ООО «Стайл», ООО «Астра», ООО «Партнеры», ООО «Фриланс», ООО «Терминал», ООО «Гринго Групп», ООО «Строймакс» (далее - спорные контрагенты) в связи с отсутствием реального оказания указанными контрагентами услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет ведется на основе данных первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов проверки, фактически в проверяемом периоде Общество занималось, в основном, оптовой торговлей гофрокартоном и упаковочными материалами на территории европейской части и юга России.

Согласно документации Общества для оказания транспортных услуг по доставке закупаемой продукции в адрес покупателей (ООО «Птицекомбинат», АО «Инжавинская птицефабрика», ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «МПЗ Агро-Белогорье», ООО «Овощевод», ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Агрокультура Групп», ООО «Землянскмолоко») Общество якобы привлекло ООО «Спутник Плюс», ООО «Траст Рековери», ООО «Араунд Групп», ООО «Дор Экспресс», ООО «Витамин», ООО «Симпл», ООО «Альтаир», ООО «Деликат», ООО «Сансет», ООО «ВоронежСнабЛогистика», ООО «Скандинавия», ООО «Агротех», ООО «ЛесТрансТорг», ООО «Альянс», ООО «Кампанула», ООО «Каламкар», ООО «ТрансСнаб», ООО «Трансмедиа», ООО «Цветторг», ООО «Стайл», ООО «Астра», ООО «Партнеры», ООО «Фриланс», ООО «Терминал», ООО «Гринго Групп», ООО «Строймакс».

По итогам проверки Управление пришло к выводу о неоказании спорными контрагентами в действительности услуг по перевозке грузов, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии за счет неправомерно примененных налоговых вычетов по НДС и необоснованного списания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение якобы оказанных услуг спорными контрагентами в ходе проверки Общество представило: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные от имени указанных организаций, реестры транспортно-экспедиционных услуг.

По оформленным договорам спорные контрагенты должны были оказать Обществу (Заказчику): транспортно - экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; транспортные услуги на основании заявок Заказчика; предоставлять транспортные средства для перевозки грузов автомобильным транспортом.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы первичного учета сделок по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента ¬грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Учитывая изложенное, в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции в рамках главы 25 НК РФ необходимо наличие экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта (далее -УАТ)).

Пунктом 2 статьи 8 УАТ установлено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена форма транспортной накладной (Приложение № 4). Соответственно, транспортная накладная является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оформление транспортной накладной подтверждает заключение договора перевозки груза. Транспортная накладная является документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг по перевозке груза перевозчиком.

То есть применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки.

Товарно-транспортная накладная, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78), предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, ТТН является документом, предназначенным для учета движения товара и расходов на его перевозку, обязанность по оформлению которого возникает в случае осуществления перевозки силами транспортной организации по договору перевозки груза.

В соответствии с приложением к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с указанными организациями за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, транспортная накладная, как и товарно-транспортная накладная, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни в материалы жалобы Обществом не представлены.

При этом ни поручения экспедитору, которые определяют перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; ни экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента (либо от указанного им грузоотправителя) Обществом не представлены.

Доказательства, подтверждающие заявки на организацию конкретных перевозок, наличие которых предусмотрено договорами, а также подтверждающие факт участия спорных контрагентов в осуществлении перевозки, получения ими груза для перевозки; документы, подтверждающие оформление соответствующих правоотношения между спорными контрагентами и непосредственными перевозчиками; сведения о местах погрузки и разгрузки товара, адресный список мест погрузки, предусмотренные договорами, также не представлены налогоплательщиком к проверке.

В качестве подтверждающих правомерность сделок налогоплательщиком представлены реестры транспортно-экспедиционных услуг, которые не содержат никаких расчетов стоимости оказанных услуг.

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договорами услуг, связанных с перевозкой груза спорными контрагентами, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает довод Заявителя о представлении Обществом в адрес Управления всех требуемых для применения налоговых вычетов и понесенных расходов документов.

Одним из условий заключения договора перевозки является наличие у перевозчика (Исполнителя) транспортных средств, которые он может использовать в силу принадлежащего ему права собственности или права аренды.

При этом счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат лишь один показатель («транспортные услуги») без разбивки на вознаграждение агента-экспедитора и на услуги третьих лиц, то есть свидетельствуют о том, что спорные контрагенты третьих лиц к исполнению договора с Обществом не привлекали, а якобы оказывали эти услуги самостоятельно.

Однако, как установлено в ходе проверки, самостоятельно оказать эти услуги Обществу спорные контрагенты не могли, поскольку ни транспорта, ни персонала для оказания этих услуг не имели.

Кроме того, взаимодействие участников на рынке грузоперевозок Российской Федерации осуществляется, в том числе, на интернет-площадке («бирже») грузоперевозок ATI.SU, крупнейшей экосистеме сервисов для транспортной логистики России, на которой ежедневно учитывается 100 тыс. машин, 250 тыс. грузов, 300 тыс. участников из 63 стран мира. Указанная интернет-площадка («биржа») связывает всех участников, задействованных в процессе грузоперевозок: и перевозчиков (которые находят грузы на «бирже»); и грузоотправителей (которые находят на «бирже» перевозчиков и (или) экспедиторов); и экспедиторов (которые могут через «биржу» связаться с перевозчиками и (или) грузоотправителями, а также проверить контрагентов на соответствующих сервисах «биржи» («Проверки», «Светофор+», «Паспорт участника АТИ»).

При этом управляющая компания «биржи» ООО «АВТОТРАНСИНФО» в ответ на требование налогового органа сообщила, что договорных отношений со спорными контрагентами не было, оплата не поступала, доступ к базе данных ATI.SU не предоставлялся.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что в действительности спорные контрагенты не могли и не оказывали услуги по перевозке грузов и/или по организации перевозки ТМЦ.

Никто из сотрудников Общества в ходе проведенных допросов (директор Общества ФИО2, менеджер Общества ФИО5) ни спорных контрагентов, ни их руководителей вспомнить не смогли.

Следовательно, проведенные допросы работников Общества также не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически оказание услуг по перевозке ТМЦ осуществлялось индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В ходе проведенных допросов свидетели ФИО6 (протокол от 09.06.2022 б/н), ФИО7 (протокол от 17.03.2022 б/н), ФИО8 (протокол от 21.03.2022 б/н), ФИО9 А.С.(протокол от 04.04.2022 б/н), ФИО10 (протокол от 21.03.2022 б/н), ФИО11 (протокол от 14.04.2022 б/н), ФИО12.(протокол от 26.04.2022 б/н), ФИО13 (протокол от 08.04.2022 б/н), ФИО14 (протокол от 28.11.2022 б/н), ФИО15 (протокол от 26.12.2022 б/н) показали, что осуществляли перевозки для Общества; со спорными контрагентами в отношениях не состояли; заявки на перевозку получали через сети Интернет, на электронную почту, через сайт перевозчиков АТИ, по телефону от диспетчеров, через водителей ООО «Элекс плюс»; связывались с логистами ООО «Элекс плюс». Документы, в частности, товарно-транспортные накладные, получали при загрузке груза на предприятии; за перевозки отчитывались перед Обществом; денежные средства получали как в наличной, так и безналичной форме.

Лица (водители и собственники автомобилей), отраженные в представленных Обществом реестрах транспортно - экспедиционных услуг, якобы осуществляющие перевозки от имени спорных контрагентов, в ходе проведенных допросов не подтвердили оказание услуг по перевозке грузов (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Фирмы ООО «Спутник Плюс», ООО «Траст Рековери», ООО «Араунд Групп», ООО «Дор Экспресс», ООО «Витамин», ООО «Симпл», ООО «Альтаир», ООО «Деликат», ООО «Сансет», ООО «ВоронежСнабЛогистика», ООО «Скандинавия», ООО «Агротех», ООО «ЛесТрансТорг», ООО «Альянс», ООО «Кампанула», ООО «Каламкар», ООО «ТрансСнаб», ООО «Трансмедиа», ООО «Цветторг», ООО «Стайл», ООО «Астра», ООО «Партнеры», ООО «Фриланс», ООО «Терминал», ООО «Гринго Групп», ООО «Строймакс» свидетелям не знакомы.

Таким образом, договорные отношения у предпринимателей, физических лиц со спорными контрагентами Общества отсутствовали; индивидуальные предприниматели - перевозчики подтверждают договорные отношения напрямую с ООО «Элекс Плюс» и отрицают заключение договоров и осуществление финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В соответствии с оформленными договорами от имени спорных контрагентов, Общество должно было оплачивать услуги путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт спорных контрагентов (Исполнителей, Экспедиторов).

Однако Общество, в нарушение условий составленных договоров, не перечисляло денежные средства на расчетный счет и в кассу за якобы оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес следующих организаций: ООО «Спутник Плюс», ООО «Траст Рековери», ООО «Араунд Групп», ООО «Симпл», ООО «Альтаир», ООО «Деликат», ООО «Сансет», ООО «Агротех», ООО «Астра», ООО «Фриланс», ООО «Терминал», ООО «Гринго Групп», ООО «Строймакс» денежные средства не вносило, что свидетельствует о формальном характере указанных договоров.

В отношении ООО «Альянс», ООО «Стайл», ООО «Каламкар», ООО «Кампанула», ООО «Цветторг», ООО «Витамин», ООО «Партнеры», ООО «ТорансСнаб», ООО «Трансмедиа» ООО «ЛесТрансТорг» оплата произведена частично.

При этом, транзитное перечисление денежных средств от Общества через спорных контрагентов фактическим перевозчикам - индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги в отсутствие документального подтверждения соответствующих правоотношений между перевозчиками и данными организациями не может являться доказательством наличия соответствующих хозяйственных операций между ними.

По результатам мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты (а также контрагенты второго и последующих звеньев) относятся к категории «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

-спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности;

- учредители/руководители являются «номинальными», фактически не осуществляющими руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций (ООО «Витамин» ФИО23 (протокол допроса от 10.02.2022 №132), ООО «Симпл» ФИО24 (протокол допроса от 09.06.2021 б/н) ООО «Дор Экспресс» ФИО25 (протокол допроса от 16.03.2022 б/н) ООО «Транс Рековери» ФИО26 (протокол допроса от 13.03.2019 б/н), ООО « Араунд Групп» ФИО27 (протокол допроса от 20.02.2019 б/н); наличие массовых учредителей/руководителей - организаторов «площадок», обслуживающих интересы определенного круга заинтересованных в незаконном снижении налоговой нагрузки лиц;

- непредставление документов по требованиям налогового органа;

- несоответствие операций по расчетному счету данным книг покупок; совершение спорными контрагентами расходных операций по счету, не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; отсутствие операций для обеспечения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и прочее);

- наличие во взаимоотношениях «технических» организаций, вид деятельности которых не соответствует транспортно-экспедиционной сфере, в частности, торгующими фруктами и овощами (ООО «Витамин»), цветами и растениями (ООО «Цветторг»), текстильными изделиями (ООО «Каламкар»), парфюмерными и косметическими товарами (ООО «Кампанула»), зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ООО «Агротех»), твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ООО «Партнеры»), занимающимся обработкой металлов и нанесением покрытий на металлы» (ООО «Скандинавия»), что свидетельствует о том, что фиктивные взаимоотношения строились с организациями с другими видами деятельности;

- отсутствие персонала, транспортных средств и регистрации на «площадке» ATI.SU для оказания Обществу соответствующих транспортных, транспортно-экспедиционных услуг;

- управление финансовыми потоками через IP-адреса между организациями «транзитерами»: совпадение ГР - адресов;

- наличие задолженности перед «транзитерами» за якобы оказанные транспортно-экспедиционные услуги;

- установлено отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При этом местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать право мерный вывод о намеренном создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими Заявителю услуг по организации перевозки грузов, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в отсутствие реальности осуществления данных сделок, и их исполнения указанными организациями; перевозку грузов для Общества осуществляли индивидуальные предприниматели, физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Так, сам по себе факт проверки государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля в отношении контрагентов, вследствие чего отсутствует возможность осуществления связи с исполнительным органом организаций по адресу регистрации для осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем права налогового органа, как уполномоченного кредитора от имени Российской Федерации, нарушены.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.

Фактическое оказание транспортных услуг для заказчиков, на которое Заявитель ссылается в заявлении, не может являться доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

При определении правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, необходимо исходить из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами.

Заявителем в заявлении не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Доводы Общества сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Кроме того, пункт 2 ст. 122 НК РФ утратил силу в связи с принятием Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, который ранее предусматривал ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Общество настаивает на том, что налоговый орган должен был применить расчетный способ определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019; в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Управления отсутствовали основания для определения налоговых обязательств Заявителя в порядке, установленном подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса

Указывая на отсутствие возможности осуществления налоговой реконструкции, Управлением учтено, что такой способ расчета может быть применен к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего заявления Общество не осуществляло содействия налоговому органу в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение услуг по перевозке товаров; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость транспортных услуг для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

В ходе проверки Обществу было предложено представить документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, в том числе: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (оценка «рисков», порядок проведения тендера и пр.), деловую переписку. Перечисленные сведения и документы Обществом не представлены.

В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Как следует из материалов проверки, Общество в порядке налоговой реконструкции представило в налоговый орган реестры транспортно-экспедиционных услуг, которые содержат информацию о физических лицах и индивидуальных предпринимателях, а также марках автомобилей, Ф.И.О водителей, маршрутах и стоимости перевозок, регионах в которые осуществлялись перевозки товара (гофротары).

При этом по требованию налогового органа Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг указанными в реестрах физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а именно: заявки на организацию перевозок грузов, договоры (заявки) на перевозку грузов, акты выполненных работ (оказанных услуг) на перевозку грузов, транспортные накладные (ТТН), доверенности на получение товара.

Кроме того, проверкой установлено, что водители, перечисленные в реестрах транспортно-экспедиционных услуг, не работали у спорных контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ в отношении водителей спорными контрагентами не предоставлялись, транспортные средства, на которых эти водители якобы осуществляли грузоперевозки для Общества, контрагентам не принадлежали.

Таким образом, представленные Обществом к возражениям реестры, не подтверждают совершение хозяйственных операций по совершению транспортно-экспедиционных услуг ни транспортными средствами, ни лицами, указанными в них; документально не подтверждены, и не могут служить основанием для учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Установленная проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Обществу должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих Контрагентов как «технические» компании.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом право на заявление налоговых вычетов и расходов по спорным операциям Заявителем не подтверждено, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, недостоверна.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд признаёт требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Элекс Плюс» (ОГРН: <***>, г.Липецк) в удовлетворении заявления о признании незаконным решение УФНС России по Липецкой области № 1577 от 16.02.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева