Постановление по делу № 18АП-16161/2023 от 28.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16161/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-31254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-31254/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Светпроектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «НТЦ-Антей») о взыскании 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802, а также пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150 274 руб. за период с 23.10.2020 по 20.04.2022 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НТЦ-Антей» к ООО «Светпроектмонтаж» о взыскании 1 844 344 руб. 80 коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 03.06.2021 № УТ0010802, пени по пункту 7.2.2 контракта за период с 31.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 630 779,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 81-82).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Атомспецзащита» (далее – ООО «НПО Атомспецзащита»), Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-Эксплуатационное управление», Лангепасское городское муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ УКС ЛГ).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «НТЦ-Антей» в пользу ООО «Светпроектмонтаж» взыскано 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802, пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150 274 руб. за период с 23.10.2020 по 20.04.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «НТЦ-Антей», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проект работ направлялся в адрес ООО «Светпроектмонтаж», акты скрытых работ ООО «Светпроектмонтаж» не передавало. ООО «НТЦ-Антей» произвело согласование замены оборудования, соответственно, отказ ООО «Светпроектмонтаж» от договора неправомерен. Несмотря на подписанные в феврале 2021 г. акты КС-2 и КС-3, фактически работы выполнены ООО «Светпроектмонтаж» не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта. Подписанный график выполнения работ (Приложение № 1) направлен ООО «Светпроектмонтаж» в адрес ООО «НТЦ-Антей» лишь 04.06.2021 со сроками окончания работ 30.07.2021, хотя срок окончания работ согласно дополнительному соглашению № 1 истекал 31.05.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светпроектмонтаж» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

20.12.2023 ООО «Светпроектмонтаж» отказалось от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.04.2022 по 20.04.22 в сумме 25 159,23 рублей, уточнив расчет неустойки, в связи с чем просило взыскать пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 125 114 руб. 77 коп за период с 23.10.2020 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от первоначального иска сделан уполномоченным лицом ООО «Светпроектмонтаж», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «НТЦ-Антей» (подрядчик) заключен контракт № 04-20Л на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (т.4, л.д. 53-66).

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 25.08.2020 (пункт 5.1).

Стоимость работ – 100 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 о передаче функций заказчика по контракту от 24.04.2020 № 04-20Л от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (прежний заказчик) к Администрации города Лангепаса (заказчик) перешли права и обязанности по контракту № 04-20Л (т.1, л.д. 67-68).

03.06.2020 между ООО «НТЦ-Антей» (Заказчик) и ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен контракт № УТ0010802 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (далее «Объект») в соответствии с проектом шифр 0103-2020-ЭН, разработанным ООО «СК-Проект», Графиком производства работ (т.1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена определяется на основании Протокола согласования цены Контракта, включает в себя: стоимость работ, стоимость материалов, поставка которых возложена на Подрядчика, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги (в том числе НДС) и другие обязательные платежи и составляет 11 768 278 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %.

Оплата по Контракту (п. 2.2.) производится Заказчиком по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, на следующих условиях:

- авансирование (предоплата) в размере Контракта составляет 30%, в течение 10-х календарных дней с момента предоставление счета Подрядчиком;

- оплата ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета (счет-фактуры), с учетом акта сверки взаимных расчетов и удержания в одностороннем порядке 30% в погашение ранее перечисленного аванса от суммы выполненных работ за отчетный период.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ (п. 5.1.):

- начало работ: с момента заключения Контракта;

- окончание работ: не позднее 07.08.2020.

Дополнительным соглашением № 1 срок окончания работ продлен до 31.05.2021 (т.1, л.д. 21).

Согласно п. 3.1.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.9 Контракта Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 4.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика своими силами, без увеличения стоимости работ и сроков их проведения переделать некачественно выполненные работы, выявленные Заказчиком.

В соответствии с п. 6.2. Контракта приёмка осуществляется представителями Подрядчика и Заказчика с подписанием сторонами акта КС-2. При отказе от подписания акта КС-2 какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пункты 6.3., 6.4. Контракта предусматривают, что Подрядчик представляет Заказчику Ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным - акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 и счет (счет-фактуру) в 3 (трех) экземплярах; Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет и, при отсутствии замечаний, подписывает представленные Подрядчиком документы. В случае наличия замечаний возвращает представленные документы Подрядчику, письменно изложив замечания.

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику.

Согласно пункту 6.6. Контракта Подрядчик не освобождается от любого из обязательств, предусмотренных Контактом, которые остались не выполненными с надлежащим качеством к моменту подписания акта.

Обязательства Подрядчика обеспечиваются неустойкой, установленной п. 7.2.2. Контракта, согласно которому за нарушение срока окончания работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,02% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 131 996,40 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается актами КС-2 (т.1, л.д. 22-80):

- № 1 от 28.07.2020 года на сумму 5 516 295,60 руб.;

- № 1 от 27.10.2020 года на сумму 1 900 000 руб.;

- № 1 от 20.11.2020 года на сумму 207 321,80 руб.

- № 2 от 20.11.2020 года на сумму 292 678,20 руб.;

- № 1 от 22.03.2021 года на сумму 1 201 292,40 руб.;

- № 2 от 22.03.2021 года на сумму 14 408,40 руб.

Акты пописаны заказчиком и подрядчиком, замечания отсутствуют, в актах не указаны.

Заказчиком с учетом аванса оплачено 7 916 295,60 руб. (т.1, л.д. 83-86):

- 08.06.2020 года 3 000 000 рублей;

- 23.10.2020 года 2 516 295,60 рублей;

- 27.10.2020 года 1 850 000 рублей;

- 20.11.2020 года 550 000 рублей.

23.06.2021 ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в адрес ООО «НТЦ-Антей» направило письмо, где указало, что в рамках исполнения контракта возникла необходимость замены оборудования в связи со снятием некоторых моделей с производства. Также указал, что 12.03.2021 подрядчик просил согласования заказчиком замены оборудования, письмо осталось без ответа. Аналогично в отношении писем подрядчика от 30.03.2021, 17.03.2021 ответ от заказчика не поступил. Подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 1 215 700,80 руб. ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» также сослалось, что согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта заказчик обязан содействовать подрядчику в процессе производства работ. Также сослался на пункт 1 статьи 719 ГК РФ. На основании изложенного ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в одностороннем порядке отказалось от договора № УТ0010802 (т.1, л.д. 10-11).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НТЦ-Антей» ссылалось на следующие обстоятельства.

17.06.2021 в адрес ООО «НТЦ-Антей» от МКУ УКС ЛГ направлено письмо № 358/1, где указано, что во время проведения работ на объекте «Парк звезд» произведен порыв кабеля, после замера глубины залегания выяснилось, что кабель пролегает на глубине менее 30 см. В ходе пробного замера установлено, что глубина залегания кабеля составила от 20 до 35 см. Выявлено значительное отклонение по высоте заливки буронабивных свай для крепления световых опор в количестве 32 шт., отклонения составили от 15 до 40 см, просило исправить недостатки (т.2, л.д. 52).

17.06.2021 в адрес ООО «НТЦ-Антей» от МКУ УКС ЛГ направлено письмо № 34-72 о необходимости исправления нарушений: отсутствует исполнительная документация по выполнению электрической части, акты скрытых работ не предъявляются заказчику, несоответствие численного состава рабочих, медленное выполнение работ (т.2, л.д. 51).

23.06.2021 между ООО «НТЦ-Антей» (заказчик) и ООО «НПО «Атомспецзащита» (подрядчик) заключен контракт № 42/21 на выполнение строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 58-64).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (Далее по тексту именуемый «Объект») в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), Протоколом согласования цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), утвержденными Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства РФ.

Стоимость работ – 1 844 000,80 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта

Окончание работ: 31 декабря 2021г. (пункт 5.1).

Платежными поручениям № 224 от 02.11.2021, № 234 от 15.11.2021, № 249 от 03.12.2021 произведена оплата работ ООО «НТЦ-Антей» на сумму 1 793 100 руб. (т.2, л.д. 65-67).

26.07.2021 МКУ УКС ЛГ был подписан акт № 1 осмотра на предмет устранения выявленных нарушений, в соответствии с которым глубина залегания кабеля выполнена согласно проектным нормам. Территориальное нахождение: входная группа, область спортивных площадок, область круговых качелей, область расположения светового фонтана, входная часть со стороны дворца спорта и сквозной проход со стороны бассейна «Дельфин», территория сценического комплекса, общей длиной 1000 м. Буронабивные сваи для крепления световых опор в количестве 32 шт., приведены к проектным высотным отметкам (т.2, л.д. 48).

15.10.2021 Администрацией города Лангепас, МКУ УКС ЛГ, ООО «НТЦ-Антей» подписан акт об окончании работ по контракту № 04-20Л на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, нареканий у сторон нет, испытания смонтированных приборов проведены, монтажные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией (т.3, л.д. 99).

25.10.2021 МКУ УКС ЛГ при участии ООО «НТЦ-Антей» составлен акт о выявлении дефекта на линии электроснабжения, принято решение о замене кабеля длиной 25 п.м (т.2, л.д. 49).

27.10.2021 МКУ УКС ЛГ при участии ООО «НТЦ-Антей» составлен акт об устранении дефекта на линии электроснабжения (т.2, л.д. 50).

10.11.2021 ООО «НТЦ-Антей», общественной комиссией города Лангепаса по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» подписан акт приемки выполненных работ, комиссией принято, что работы выполнены (т.3, л.д. 25-26).

11.01.2022 между ООО «НТЦ-Антей» и ООО «НПО Атомспецзащита» подписан акты на выполнение работ по договору № 42/21 от 23.06.2021 на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» на сумму 1 844 000,80 руб. (т.2, л.д. 47).

ООО «НТЦ-Антей» в обоснование встречных исковых требований указало, что фактически работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям Контракта. При приемке работ генеральным заказчиком были выявлены недостатки, отраженные в составленных МКУ УКС ЛГ актах, в целях выполнение обязательств ООО «НТЦ-Антей» перед Генеральным заказчиком, в связи с отказом ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» от устранения скрытых недостатков, ООО «НТЦ-Антей» было вынуждено привлечь иного подрядчика, в связи с чем, понесло убытки в размере 1 844 344,80 рублей. Кроме того, ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» не выполнило работы на сумму 2 636 282,04 рублей. К проведению указанных работ Подрядчик не приступал. Работы выполнены иным подрядчиком. В связи с просрочкой выполнения работ, ООО «НТЦ-Антей» начислило неустойку в размере 630 779,72 руб. за период с 31.05.2021 по 22.02.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», обоснованности отказа от выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отсутствию со стороны подрядчика просрочки выполнения работ.

Заслушав объяснения представителя ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты на сумму 9 131 996,40 руб. подписаны между ООО «НТЦ-Антей» и ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» без замечаний.

Как указывает ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причине отсутствия содействия заказчика, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 указанного Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта № УТ0010802 подрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности материалов;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Пунктом 3.2.8. контракта определено, что заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в процессе производства работ.

Пунктом 12.2 контракта № УТ0010802 установлено, что расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Толкование положений статьи 718, 719 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что право сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от исполнения контракта (по отдельным видам обязательств) императивно установлено положениями ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Соответственно, при наличии обстоятельств, поименованных в названных статьях, подрядчик обладает правом на заявление одностороннего отказа от договора.

Как указывалось, ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в обоснование одностороннего отказа от договора положен довод об отсутствии содействия со стороны заказчика ООО «НТЦ-Антей», выразившееся в отсутствии согласования замены материала.

12.03.2021 ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в адрес ООО «НТЦ-Антей» направило письмо о замене оборудования: видеокамеры, проигрывателя и тюнера, микрофона (т.1, л.д. 105).

30.03.2021 МКУ УКС ЛГ в адрес ООО «НТЦ-Антей» было направлено письмо № 152 о согласовании замены оборудования (т.2, л.д. 46).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «НТЦ-Антей» согласования замены материала, что препятствовало выполнению работ, поскольку в адрес ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» письмо от ООО «НТЦ-Антей» о согласовании замены оборудования не направлялось, поскольку на электронной почте ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» нет письма, которое есть в электронной почте ООО «НТЦ-Антей».

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из раздела 14 контракта «Адреса, реквизиты, подписи сторон» следует, что сторонами согласованы адреса электронной почты для связи:

ООО «НТЦ-Антей» - ntc-antey@in№box.ru

ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» - info@svetl74.ru

Согласно протоколу осмотра доказательства № 74АА6005971 от 30.08.2022 (осмотр информационных ресурсов в электронном почтовом ящике ntc-antey@inbox.ru) в адрес ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» от ООО «НТЦ-Антей» 30.03.2021 в 16 час.56 мин. перенаправлено письмо 30.03.2021 № 152, при этом из сообщения видно, что названное сообщение направляется от МКУ УКС ЛГ (т.3, л.д. 100-104).

Также в качестве доказательства согласования замены оборудования ООО «НТЦ-Антей» представил в материалы дела протокол осмотра от 06.12.2022, составленный нотариусом ФИО2 по просьбе ООО «НТЦ-АНТЕЙ», согласно которому проведен осмотр определенных документов в принадлежащем обществу почтовом ящике ntcantey@inbox.ru, полученные 12.03.2021 от корреспондента info@svet174.ru и направленные 31.03.2021, 27.05.2021 и 23.06.2021 корреспонденту с адресом info@svet174.ru. (т.3, л.д. 138-150).

Согласно п. 4 и п. 5 протокола нотариусом зафиксировано, что 31.03.2021 в 13:32 с почтового адреса ntc-antey@inbox.ru на почтовый адрес info@svet174.ru направлено сообщение с текстом: «Алексей Дмитриевич! В ответ на Ваше письмо от 12.03.21 о замене оборудования в рамках исполнения контракта № УТ0010802, а также письма от 30.03.21 сообщаю, что замену оборудования согласую в полном объеме, что подтверждается ранее пересланным Вам письмом от «УКС» № 152 от 30.03.21 Спасибо. С уважением к Вам и Вашему бизнесу коллектив компаний Антей Россия…» (т.3,л.д. 145)

ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» представлен протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 № 74 АА 6107027, согласно которому проведен осмотр информационных ресурсов в электронном почтовом ящике с именем info@svet174.ru.

Согласно п. 7 Протокола нотариусом зафиксировано, что всего на почту info@svet174.ru от адресата ntc-antey@inbox.ru получено четыре входящих письма. Из представленного протокола также усматривается, что у info@svet174.ru имеется пересланное письмо МКУ УКС ЛГ от 30.03.2021 № 152 (т.3, л.д.122-133), при этом письма от 31.03.2021 среди входящих нет.

Вопреки оценке доказательств, данной судом первой инстанции, является очевидным тот факт, что функционал электронной почты позволяет удалить сообщения, соответственно, при наличии отправленного письма в электронной почте ООО «НТЦ-Антей», отсутствие такого письма у ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» является следствием его удаления.

Более того, ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» не оспаривает, что ему было перенаправлено ООО «НТЦ-Антей» письмо МКУ УКС ЛГ от 30.03.2021 № 152 с согласованием замены оборудования именно того, что просил сам подрядчик в письме от 12.03.2021.

Кроме того, в контракте № УТ0010802 указано, что работы ведутся на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (далее «Объект») в соответствии с проектом шифр 0103-2020-ЭН, разработанным ООО «СК-Проект», Графиком производства работ.

Соответственно, ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» не могло не знать, что перенаправленное письмо от МКУ УКС ЛГ свидетельствует о согласовании изменений в документацию в части замены оборудования, при этом оборудование, указанное в письме от МКУ УКС ЛГ № 152 от 30.03.2021, аналогично оборудованию, указанному в письме ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ».

С учетом изложенного, односторонний отказ ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» от контракта № УТ0010802, изложенный в письме от 25.06.2021, является необоснованным, ООО «НТЦ-Антей» оказано должное содействие, подрядчику было известно о согласовании замены оборудования, однако работы не были выполнены.

Между тем, с учетом пояснений ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» о выполнении им работ по контракт № УТ0010802, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о наличии задолженности ООО «НТЦ-Антей» перед ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НТЦ-Антей» не оплачены акты (по суммам):

- № 1 от 22.03.2021 на сумму 1 201 292,40 руб.;

- № 2 от 22.03.2021 на сумму 14 408,40 руб.

ООО «НТЦ-Антей» в обоснование возражений указал, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта. В целях выполнение обязательств ООО «НТЦ-Антей» перед Генеральным заказчиком, в связи с отказом ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» от устранения скрытых недостатков, ООО «НТЦ-Антей» было вынуждено привлечь другого подрядчика, в связи с чем, понесло убытки в размере 1 844 344,80 рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, возражения ООО «НТЦ-Антей» сводятся к голословному утверждению о невыполнении заявленных работ.

Какие-либо акты замеров выполненных работ отсутствуют, материалы фото- , видеофиксации либо иные доказательства, подтверждающие, что работы, поименованные в актах № 1 и № 2 от 22.03.2021 на общую сумму 1 215 700,80 руб., не выполнены ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» не представлено. Разумных объяснений о подписании актов без замечаний, сносок либо иных отметок об отсутствии факта выполнения работ, также не приведено.

Судом проанализированы виды работ, указанные в актах, к которым в основном относятся разработка и засыпка траншей, учтена информация о погодных условиях в марте 2021 года (т.3, л.д. 44). Доказательства, не позволяющие прийти к выводу о невозможности выполнения работ в указанный период, не представлены.

Более того, суд учитывает, что пунктом 4.7 контракта определено, что никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствиезаказчика.

Иных доказательств, позволяющих суду принять доводы о невыполнении в полном объеме работ по рассматриваемым актам, не представлено.

ООО «НТЦ-Антей» также заявлено о некачественном выполнении работ, взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 1, 3 статьи 723 ГК РФ указано, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости и сроков работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику:

- если Подрядчик признаёт справедливыми претензии и замечания Заказчика по качеству работ или применяемых для выполнения работ материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих нормативных документов в области строительства, незамедлительно приступает к устранению выявленных дефектов и завершает эту работу в срок, установленный сторонами;

- при несогласии Подрядчика с требованиями Заказчика, он обязан подтвердить соответствие результатов выполненных работ условиям Контракта в экспертной организации по выбору Подрядчика, согласованной с Заказчиком. Все расходы по экспертизе результатов выполненных работ, монтажу/демонтажу результата работ для экспертизы несет Подрядчик.

Как указывалось, ООО «НТЦ-Антей» заключил договор 23.06.2021 с ООО «НПО «Атомспецзащита», в обоснование указав следующее.

При этом имеется письмо по электронной почте от 16.06.2021, направленное в адрес ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», где ООО «НТЦ-Антей» задавало вопросы о наличии актов скрытых работ, выполнении столбов согласно проекту, глубины залегания кабеля. Требовал возобновления выполнения работ, указывал на возможность привлечения нового подрядчика, со взысканием в дальнейшем затрат (т.3, л.д. 57).

Между тем, согласно условиям контракта ООО «НТЦ-Антей» следовало составить акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, направить его подрядчику.

В рассматриваемом же случае, ООО «НТЦ-Антей» не указало, какие конкретно работы не выполнены подрядчиком, в чем несоответствие выполненных работ, а также не приложило какие-либо акты замера, объективно лишив подрядчика возможности обоснованно возражать по претензиям заказчика. Заказчик на выявление недостатков, их фиксацию подрядчика не вызывал. Иными словами, заказчик указал на наличие недостатков, объективных доказательств их наличия не представил, лишил подрядчика права обследовать и заявить возражения относительно недостатков.

Как верно отмечено подрядчиком, ООО «НТЦ-Антей» не указало, какие именно работы (позиции актов, смет) не выполнены или выполнены не качественно специалистами ООО «Светпроектмонтаж», сделав лишь общие ссылки.

Аналогично относительно претензий заказчика от 25.10.2021, каких-либо конкретных позиций работ, выполненных ненадлежащее именно ООО «Светпроектмонтаж» с учетом нахождения иных подрядчиков на строительной площадке не указано, какие-либо доказательства не представлены.

В обоснование встречного искового заявления ООО «НТЦ-Антей» указало на заключение договора с ООО «НПО «Атомспецзащита» на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном договоре отсутствует указание на устранение недостатков, а кроме того, договор заключен спустя непродолжительное время после письма МКУ УКС ЛГ от 17.06.2021 № 358/1 в адрес ООО «НТЦ-Антей», что также ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО «НПО «Атомспецзащита» именно как лица, устранявшего недостатки в выполненных ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» работах.

Также ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» представлено заключение специалиста от 06.12.2022, где проведен анализ сметы договора между ООО «НТЦ-Антей» и ООО «НПО «Атомспецзащита», а также анализ сметы между ООО «НТЦ-Антей» и ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», согласно которому работы в названных сметах различны (т.3, л.д. 113).

Оценивая доводы ООО «НТЦ-Антей» о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также о несоответствующем объеме работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявленным ООО «НТЦ-Антей» доводам судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозит в целях проведения экспертизы, однако ООО «НТЦ-Антей» соответствующих действий не совершено.

Также с целью подтверждения заключения договора между ООО «НТЦ-Антей» и ООО «НПО «Атомспецзащита» для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», заказчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, указанным правом заказчик не воспользовался.

С учетом изложенного, учитывая факт сдачи ООО «НТЦ-Антей» генеральному заказчику объекта, в отсутствие иных доказательств некачественности выполненных ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» работ, а также привлечения другого лица для устранения недостатков, суд приходит к выводу о невозможности учета договора с ООО «НПО «Атомспецзащита» как заключенного с целью устранения недостатков в выполненных ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» работах по контракту, равно как и надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

С учетом изложенного, первоначальные требования ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» о взыскании задолженности с ООО «НТЦ-Антей» обоснованно удовлетворены в размере 1 215 700 руб. 80 коп., при это обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО «НТЦ-Антей» о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 03.06.2021 № УТ0010802 в размере 1 844 344 руб. 80 коп.

ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 125 114 руб. 77 коп. за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований по причине действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата по Контракту производится Заказчиком по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, на следующих условиях:

В соответствии п. 7.6 контракта в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Светпроектмонтаж» представлен расчет пени по актам выполненных работ с учетом заявленного им довода о расторжении договора в одностороннем порядке, сумма пеней составила 125 114 руб. 77 коп.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Соответственно, учитывая, что заявленный отказ от договора ООО «Светпроектмонтаж» признан судом незаконным, расчет неустойки выглядит следующим образом.

По акту № 1 от 28.07.2020 на сумму 5 516 295,60 руб. авансом оплачено 3 000 000 руб., остальная задолженность – 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета (счет-фактуры), с учетом акта сверки взаимных расчетов и удержания в одностороннем порядке 30% в погашение ранее перечисленного аванса от суммы выполненных работ за отчетный период.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты по акту № 1 от 28.07.2020 начинается с 12.08.2020, в то время как в расчете подрядчика указано 11.08.2020.

2 516 295,60 × 73 × 0,02%= 36 737,92 руб.

По акту № 1 от 27.10.2020 на сумму 1 900 000 руб. оплата проведена 27.10.2020 (на сумму 1 850 000 руб.) и 20.11.2020 (50 000 руб.), следовательно, просрочка оплаты 50 000 руб. возникла 12.11.2020

50 000,00 × 9 × 0,02% = 90 руб.

По актам № 1 от 22.03.2021 на сумму 1 201 292,40 руб., № 2 от 22.03.2021 на сумму 14 408,40 руб. оплата отсутствует, срок оплаты – 05.04.2021, неустойка – с 06.04.2021.

1 215 700,80 × 360 × 0,02% = 87 530,46 руб.

Итого сумма неустойки составит: 36 737,92 руб. + 90 руб. + 87530,46 руб. = 124 358,38 руб.

ООО «НТЦ-Антей» ввиду неисполнения ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» своих обязательств по контракту в соответствии с п. 7.2.2. контракта заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ (пункт 5.1. Контракта) - пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере 0,02 % за каждый день просрочки от цены Контракта.

ООО «НТЦ-Антей» расчет произведен расчет пени за период с 31.05.2021 по 22.02.2022 следующим образом:

11 768 278,44 * 268 * 0,02% = 630 779,72 руб.

В свою очередь ООО «Светпроектмонтаж» указало, что неустойку следует рассчитывать до даты расторжения договора в одностороннем порядке – 23.06.2021 (т.2, л.д. 100-103).

Суд, проверив расчет неустойки, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Неустойка, являясь обеспечением удовлетворения интереса кредитора, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пеня как форма неустойки применяется при длительном, непрекращающемся нарушении прав кредитора, ее начисление может быть прекращено в случае устранения нарушения права кредитора.

В рассматриваемом случае право ООО «НТЦ-Антей» как кредитора во взаимоотношения с ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» состояло в выполнении работ и как их результат – получение выполненных работ на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас», который в дальнейшем ООО «НТЦ-Антей» должно было передать Администрации города Лангепаса.

Между тем, ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» необоснованно отказавшись от выполнения работ письмом от 23.06.2021, лишило в установленный контрактом срок получение результата работ, при этом фактически обязанность ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» по выполнению работ нельзя назвать прекращенной на весь период до сдачи заказчику в полном объеме работ и без замечаний.

Правовой обеспечиваемый интерес ООО «НТЦ-Антей» в выполнении работ на объекте в таком случае будет утрачен (погашен) только при сдаче работ Администрации, что в полном объеме произошло только 15.10.2021, поскольку именно в эту дату Администрацией города Лангепас, МКУ УКС ЛГ, ООО «НТЦ-Антей» подписан акт об окончании работ по контракту № 04-20Л.

ООО «НТЦ-Антей», устранив нарушение своего права (15.10.2021 работы по объекту приняты без замечаний), он продолжает применять ответственность, начисляя неустойку за нарушение срока выполнения работ ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» до 22.02.2022, что противоречит принципам ее применения.

В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованным период начисления неустойки с 01.06.2021 (срок выполнения работ – 31.05.2021) по 15.10.2021:

11 768 278,44 × 137 (количество дней просрочки) × 0,02% = 322 450,83 руб.

ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на неравное положение сторон в части размера ответственности за нарушение сторонами своих обязательств по Контракту, а именно, ответственность Заказчика по просрочке оплаты работ исчисляется от неоплаченной суммы (п. 7.6. контракта), а размер ответственности Подрядчика исчисляется от цены Контракта (п. 7.2.), в связи с чем расчет неустойки подлежит определению от стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что имеется диспропорция в обеспечении защиты прав заказчика и подрядчика: так, заказчик при несвоевременной оплате выполненных работ несет ответственность в виде неустойки, начисляемой исключительно на сумму неоплаты, в то время как подрядчик при просрочке выполнения работ несет ответственность так, как если бы вообще не приступал к выполнению работ – то есть от всей суммы согласованных сторонами работ.

Между тем, как указывалось, неустойка, являясь обеспечением удовлетворения интереса кредитора, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может принять предложенный ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» расчет в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованные сторонами размеры неустойки входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Соответственно, расчет неустойки ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» от суммы неисполненного обязательства не может быть принят.

Более того, при сравнении сумм по предложенному подрядчику расчету (2 636 282,04 руб. * 137 (количество дней просрочки) * 0,02% = 72 234,13 руб.) и сумму пеней исходя из однократной ставки ЦБ РФ (269 783,75 руб.), установлено, что сумма пеней в таком случае ниже однократной ставки, что недопустимо в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая такую значительную итоговую диспропорцию в условиях ответственности сторон контракта, отсутствие доказательств причинения убытков заказчику, суд полагает рассматриваемый случай исключительным и полагает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, с ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу ООО «НТЦ-Антей» подлежит взысканию неустойка в сумме 269 783,75 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «НТЦ-Антей» в пользу ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» подлежит взысканию основной долг в сумме 1215 700 руб. 80 коп., пени - 124 358,38 руб., всего 1 340 059,18 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При заявленной сумме исковых требований - 1 340 815 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 26 408 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «НТЦ-Антей» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям государственная пошлина в размере 26 393 руб.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, а также частичного удовлетворения первоначального иска с ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 260 рублей.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично, с ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу ООО «НТЦ-Антей» подлежит взысканию пени в сумме 383 645,88 рублей.

Цена встречного иска составляет - 2 475 124 руб. 62 коп., размер государственной пошлины - 35 376 руб.

ООО «НТЦ-Антей» государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.01.2022 № 8 (л.д.42 том 2), по платежному поручению от 22.02.2022 № 25 (л.д.83 том 2), всего - 35 376 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска ООО «НТЦ-Антей» в сумме 383 645,88 руб. (10,9%), с ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу ООО «НТЦ-Антей» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3856 рублей и по апелляционной жалобе – 3 000 рублей, всего 6 856 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «НТЦ-Антей» в пользу ООО «Светпроектмонтаж» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 063 419,43 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» в части взыскания пени в сумме 25 159,23 рублей, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-31254/2021 в этой части отменить, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-31254/2021 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-31254/2021 изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1215 700,80 рублей, пени в сумме 124 358,38 рублей, всего - 1 340 059,18 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (ОГРН <***>) пени в сумме 269 783,75 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 856 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ОГРН <***>) сумму 1 063 419,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 393 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 260 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин