Решение по делу № А11-15356/2022 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

09 августа 2023 года Дело № А11-15356/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15356/2022 по исковому заявлению Администрации Гороховецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 628 910 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 сроком действия на один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия на три года;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Администрация Гороховецкого района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (далее – ООО «НПО Дорога», Общество, ответчик) о взыскании пени по контракту от 26.05.2020 № 0128200000120002244 в размере 628 910 руб. 24 коп.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что контрактом от 26.05.2020 № 0128200000120002244 установлен явно неразумный срок выполнения работ. Ответчик указывает, что срок работ по спорному контракту установлен с 26.05.2020 по 30.11.2020 (6 календарных месяцев). При этом в объем работ по контракту включены: инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости. Ответчик считает, что установление истцом в контракте 6 календарных месяцев на выполнение вышеуказанного существенного объема работ является заведомо неисполнимым условием, учитывая необходимость выполнения инженерных изысканий, соблюдения истцом длительной процедуры утверждения документации о планировке, включая процедуру публичных слушаний, а также регламентируемый срок прохождения процедуры государственной экспертизы проектной документации. Просрочка в выполнении обязательств по договору возникла не по вине ответчика. Ответчик отмечает, что для выполнения работ по контракту истец обязан был своевременно исполнить встречные обязательства, без которых ответчик не имел фактической возможности продолжить работы и завершить их в срок, а именно: согласовать ось трассы проектируемой дороги (письмо от 17.08.2020 №267д) указанное согласование было строго необходимо для разработки технического задания по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории (письмо Администрации от 28.08.2020 №1599-01-16); получить согласие собственников земельных участков (д. Светильново домовладение № 2 и домовладение №2а) на перенос существующих ограждений земельных участков (заборов, палисадников). Указанные согласия строго необходимы, поскольку существующие ограждения мешали размещению проектных решений; согласовать разработанный ответчиком План автомобильной дорогим М 1:1000 (письмо от 06.11.2020 №308д); согласовать основные проектные решения (План автомобильной дороги М 1:1000, варианты дорожной одежды) (письмо от 19.01.2021 № 20д); предоставить ответчику сведения об автобусном движении, запрошенных ответчиком письмом от 25.01.2021№29д; получить коммерческое предложение на переустройство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья», запрошенные письмом 17.11.2020 № 324д. Письмом от 05.02.2021 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по спорному контракту. Ответчик указывает, что расчет неустойки является некорректным, учитывая подпукнт б пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» при правильном расчете суммы неустойки, ответчик имел бы право претендовать на оплату 50 % начисленной неустойки. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 15.11.2021 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства автомобильной дороги Лучинки – Светильново в Гороховецком районе Владимирской области. Перечень недостатков по проектной документации выдан ответчику 03.12.2021. После устранения недостатков 21.01.2022 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-3-002702.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик, действуя добровольно, подал заявку на заключение контракта, предварительно ознакомившись с размещенным на электронной площадке муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе сроками выполнения работ. Истец указывает, что уведомление о приостановлении хода выполнения работ по спорному контракту, направлено после истечения установленного срока. Истец также отмечает, что Администрацией выполнены все необходимые меры и действия, направленные на исполнение обязательств по спорному контракту. По мнению истца, на стороне ответчика имеется факт злоупотребления правом. Истец указывает на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Лучинки – Светильново в Гороховецком районе Владимирской области» № 0128200000120002244 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Лучинки - Светильново в Гороховецком районе Владимирской области» и сдать результат услуг заказчику.

Из пункта 1.2 контракта следует, что результатом оказанных услуг является передача исполнителем заказчику в соответствии с условиями контракта проектной, рабочей, сметной документации, заключения государственной экспертной организации по документации исполнителя.

Согласно пункту 1.3 контракта результаты оказанных услуг передаются исполнителем заказчику по акту приемки оказанных услуг. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120002244 от 15.05.2020 составляет 1 981 860,00 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в период: срок начала оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания оказания услуг - до 30.11.2020.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически оказанным услугам в следующем виде: проектную документацию; рабочий проект; сметную документацию; ведомость объемов работ; положительное заключение государственной экспертизы; положительное заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Форма, содержание, количество экземпляров документации, указанной в настоящем пункте, определяется п. 2.13 технического задания.

Исполнитель обязан заблаговременно, но не менее чем за 3 рабочих дня известить заказчика о точном времени и дате передачи результатов услуг в письменном виде или посредством факсимильной связи (пункт 5.3 контракта).

Стороны в пункте 5.6 контракта согласовали, что услуги принимаются заказчиком в части соответствия их количества комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, на основании предъявленного исполнителем акта приемки оказанных услуг, документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта. Услуги принимаются в пределах цены контракта. Срок приемки - 5 (пять) рабочих дней с даты получения указанных документов заказчиком. Заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и оформить результат такой приемки путем подписания акта приемки оказанных услуг. Срок оформления результатов такой приемки – 5 (пять) рабочих дней. Приемка оказанных услуг по качеству производится заказчиком в сроки и в порядке, определенном для приемки в части соответствия их количества, комплектности, объема.

В силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 12.1 контракта).

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.03.2022 № 1, подписанному сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом, ответчик письмом от 17.08.2020 № 267д просил истца согласовать ось трассы проектируемой автомобильной дороги.

Письмом от 27.08.2020 №677-01-15 истец пояснил, что ось трассы проектируемой автомобильной дороги в районе земельного участка с кадастровым номером 33:09:020221:446 проходит в непосредственной близости от водозабора-скважины. В целях прохождения проектируемой автомобильной дороги на указанном участке рекомендовано согласовать зоны санитарной охраны данного водозабора.

Истец письмом от 28.08.2020 № 1599-01-16 указал, что для подготовки технического задания по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в рамках разработки проектной документации по объекту необходимо представить схему прохождения объекта.

Ответчик письмом от 23.10.2020 № 300д указал истцу, что техническим заданием на проектирование не предусмотрены кадастровые и межевые работы. Для дальнейшего проектирования необходимо получить согласие от собственников на раздел земельного участка с правом выкупа заказчиком или пройти процедуру перераспределения земельных участков; согласие на перенос заборов-палисадников чьи участки не имеют кадастровых границ. Указанным письмом ответчик также предлагал направить в ПАО «МРСК Центр и Приволжье» запрос на компенсационный договор.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.11.2020 № 308д, которым просил согласовать план автомобильной дороги М 1:1000.

Ответчик письмом от 17.11.2020 № 324д просил истца направить заявку на коммерческое предложение по оказанию услуг на переустройство объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанного со строительством объекта.

Истец в ответ на указанное письмо, уведомлением от 24.11.2020 № 2489-01-15 пояснил, что заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлена.

В ответ на письмо от 06.11.2020 № 308д истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2020 № 2343-01-15, которым пояснил, что ответчику необходимо учесть следующие вопросы: перекладка существующего водопровода с целью его выноса за границы проектируемой автодороги; смещение участка проектируемой автомобильной дороги за границы первого пояса водозабора либо рассмотреть вопрос по изменению границ пояса проектом сокращения; исключение из проекта двух съездов; возможность организации съезда на земельный участок с кадастровым номером 33:09:020221:446; возможность организации съезда к пожарному водоему; включение необходимых мероприятий на пересечениях проектируемой автодороги с инженерными коммуникациями; согласование пересечения земельного участка с кадастровым номером 33:09:000000:87.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2020 № 2587-01-15, которым Администрация сообщила о согласии переноса начальной точки трассы проектируемой автомобильной дороги.

Ответчик письмом от 21.12.2020 № 350д уточнил факт получения согласия у собственников на перенос заборов-палисадников чьи участки не имеют кадастровых границ, а поставленные заборы в существующих условиях не попадают в границы красных линий.

Письмом от 19.01.2021 № 20д ответчик просил истца согласовать план автомобильной дороги М 1:1000, варианты дорожной одежды.

Письмом от 19.01.2021 № 21д ответчик указал, что техническим заданием на проектирование организация съезда к водоему не предусмотрена.

В ответ на указанное письмо истец уведомлением от 19.02.2021 №115-01-15 пояснил, что согласовал II вариант конструкций дорожных одежд для применения при строительстве автомобильной дороги.

Письмом от 25.01.2021 № 29д ответчик уточнил у истца сведения об осуществлении автобусного движения.

Письмом от 19.02.2021 № 174-01-15 истец пояснил, что в настоящее время отсутствуют муниципальные пригородные и школьные автобусные маршруты с движением транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Письмом от 15.03.2021 № 01-15-199 истец направил ответчику постановление администрации Гороховецкого района от 12.03.2021 № 252 «О разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: «Строительство автомобильной дороги Лучинки-Светильново в Гороховецком района Владимирской области».

Письмом от 13.05.2021 № 01-15-390 истец уведомил ответчика об организации рабочего совещания для подготовки коммерческого предложения на перенос линии электропередачи.

Письмом от 14.05.2021 № 781-01-15 истец направил в адрес ответчика замечания на представленный план автомобильной дороги.

Истец письмом от 09.06.2021 № 01-15-489 уведомил ответчика, что по результатам рассмотрения доработанной проектной документации комиссией принято решение о назначении общественных обсуждений по вопросу утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту.

Истец письмом от 12.10.2021 № 01-15-845 направил в адрес ответчика коммерческое предложение ПАО «Россети Центр и Приволжье» на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.04.2022 № 01-20-236 об оплате пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 9.1 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому срок начала оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта; срок окончания оказания услуг – до 30.11.2020.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с не согласованием истцом разработанного плана автомобильной дороги, проектных решений, ответчик письмом от 05.02.2021 уведомил истца о приостановке выполнения работ, при этом, продолжил выполнение работ, в результате чего, фактического приостановления выполнения работ не произошло.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что исполнитель, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, в результате чего, довод ответчика о неразумности установленных сроков для выполнения работ является несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил в срок, установленный сторонами в контракте.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, конттрасчет, представленный ответчиком, а также имеющую в материалах дела переписку сторон в рамках контракта, суд первой инстанции приходит к выводу, что они составлены неверно. При этом суд учитывает частичное приостановление спорных работ по контракту. По расчету суда сумма пени составляет 211 398 руб. 40 коп. за период с 13.10.2021 по 21.03.2022.

Рассмотрев довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», суд приходит к следующему.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При этом, сумма предъявленных ко взысканию пени (при правильном расчете) – 211 398 руб. 40 коп. превышает 5 % от цены спорного контракта (99 093 руб.), в результате чего, Постановление № 783 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, обосновывающих данный довод, следовательно, он подлежит отклонению.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленных на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 89 844 руб. 23 коп. исходы из ставки 8.5 %. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту от 26.05.2020 № 0128200000120002244 в размере 89 844 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» в пользу Администрации Гороховецкого района пени по контракту от 26.05.2020 № 0128200000120002244 в размере 89 844 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5236 руб. 30 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина