Решение по делу № А14-15657/2024 от 01.11.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15657/2024

«01» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 508 685 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 5 508 685 руб. 91 коп. убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2019 по 09.01.2024.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.02.2025 судом установлено, что истец 10.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 5 508 685 руб. 91 коп. убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2019 по 09.01.2024, а также 1 338 480 руб. 85 коп. проиндексированных денежных средств, начисленных за период с 09.01.2024 по 09.01.2025.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.06.2025 судом установлено, что истец 20.06.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 5 508 685 руб. 91 коп. убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2019 по 09.01.2024, а также 489 044 руб. 75 коп. проиндексированных денежных средств, начисленных за период с 04.10.2023 по 09.01.2024.

В судебное заседание 06.10.2025 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что гражданское законодательство РФ разделяет понятия «убытки» (ст. 15 ГК РФ) и «ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами» (ст. 395 ГК РФ). Истцом не приведено никаких доказательств наличия убытков, не приведено обоснование их размера. Расчет размера убытков произведен в порядке, предусмотренном для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков не обосновано, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ответчик полагает, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку сторонами при заключении договоров подряда согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Договорная неустойка применена в рамках судебного спора А14-9326/2021 и взыскана с ответчика в максимально возможном размере, предусмотренным п.п. 1.2 Приложения № 7 к договорам подряда.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22», включая пуско-наладочные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превышает 37 492 295 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало - 07.08.2017, окончание - 06.11.2017.

01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д (13801700948000) по объекту: «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая пуско-наладочные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение № 2) не превышает 25 645 467 руб. 68 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 15.11.2017.

01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) также заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая пуско-наладочные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение № 2) не превышает 35 305 110 руб. 10 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало – 01.09.2017, окончание - 15.11.2017.

07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая пуско-наладочные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение № 2) не превысила 38 067 506 руб. 38 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало - 07.08.2017, окончание - 06.11.2017.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 6.2.4 договоров).

Согласно пункту 27.8 договора подряда при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Пунктом 1.2 Приложения № 7 к договорам предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному заказчиком обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В рамках вышеуказанных договоров заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые оплачены заказчиком частично.

Письмами от 26.04.2019 № 2-2-13-111, № 2-2-13-108, № 2-2-13-110, № 2-2-13-109 заказчиком направлены подрядчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате принятых работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с иском к ПО «Воронежнефтепродукт» о взыскании 17 052 760 руб. 72 коп., в том числе: 6 856 877 руб. 23 коп. задолженности и 1 371 375 руб. 45 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 № 3802217/0849Д; 3 002 420 руб. 62 коп. задолженности и 600 484 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.09.2017 № 3802217/0985Д; 3 291 902 руб. 79 коп. задолженности и 658 380 руб. 56 коп. неустойки по договору от 01.09.2017 № 3802217/0984Д; 1 059 433 руб. 29 коп.. задолженности и 211 886 руб. 66 коп. неустойки по договору от 07.08.2017 № 3802217/0850Д (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел № А14-9326/2021, № А14-9328/2021, № А14-9329/2021, № А14-9330/2021 в одно производство).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-9326/2021 произведена замена истца - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-9326/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-9326/2021 исполнено АО «Воронежнефтепродукт» 09.01.2024.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-9326/2021 взыскана неустойка в соответствии с приложением № 7 к договорам только за 200 дней просрочки (согласно расчету, представленному в дело) за период с 30.06.2018 по 15.01.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 09.01.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, а также на то, что присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что исковые требования квалифицированы истцом как убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расчет размера убытков произведен истцом в порядке, предусмотренном для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Убытки и проценты по статье 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит существу имеющегося правового регулирования. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что в настоящем случае, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договоров № 3802217/0849Д от 07.08.2017, № 3802217/0985Д от 01.09.2017, № 3802217/0984Д от 01.09.2017, № 3802217/0850Д от 07.08.2017 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате предусмотрено начисление и взыскание неустойки, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является необоснованным.

Факт расторжения договоров подряда не прекращает обязательств в отношении начисления и уплаты договорной неустойки и не влечет возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности с момента расторжения договоров.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, по делу № А41-76713/2018.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Соответственно, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предусмотренная спорными договорами ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства была применена в рамках судебного дела № А14-9326/2021 и взыскана с ответчика в максимально возможном размере, предусмотренном пунктом 1.2 Приложения № 7 к договорам.

Таким образом, требование о начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 489 044 руб. 75 коп. проиндексированных денежных средств, начисленных за период с 04.10.2023 по 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем в редакции приведенной статьи, на момент подачи соответствующего заявления, не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Из материалов дела следует, что судебный акт исполнен ответчиком 09.01.2024.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в суд 10.01.2025 (направлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

При этом истец не представил суду соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия объективных причин, препятствующих его обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в установленный срок, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего заявления и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 50 543 руб.

При подаче иска истец чеком по операции Сбербанк от 28.08.2024 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 543 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова