Решение по делу № А43-10811/2022 от 29.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10811/2022

г. Нижний Новгород 29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-230),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), г. Москва о взыскании 429 120руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от истца: адвокат Гудиленков А.Д., удостоверение адвоката от 08.02.2022, доверенность,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2025, диплом,

в судебном велось заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) с иском о взыскании 429 120руб. 00коп., в том числе 213 560руб. 00коп. страховое возмещение, 213 560руб. 00коп. неустойки за период с 27.07.2020 (568дней), а также 2 000руб. 00коп. расходы по составлению экспертных заключений.

Определением от 17.06.2022 суд обязал ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга представить административный материал по факту ДТП от 13.03.2020, имевшего место по адресу: г. Санкт - Петербург, Кировский р-н, дорога на Турухтанные Острова, д. 26, кор.2, с участием транспортных средств FREIGHTUNER, государственный номер <***>, двигающегося в составе с прицепом GRAY AND, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3, и «ДАФ», государственный номер Р217Е0152, двигающегося в составе с прицепом KRONE SD (рефрижератор), государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО4.

18.07.2022 запрашиваемый материал поступил в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 года производство возобновлено в связи с возвращением материалов экспертного исследования без исполнения.

Определением суда от 22.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением результатов проведенного исследования.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования.

С учетом данного заявления истец просит взыскать с ответчика 272 500руб. 00коп. страховое возмещение, 400 000руб. неустойки. Требование о взыскании 2 000руб. 00коп. расходов на оценку оставлено без изменения.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2025 11 часов 10 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

После перерыва истец уточненил период неустойки. Согласно представленным предпринимателем уточнениям, размер неустойки за период с 04.06.2020 по 29.04.2025 составляет 4 880 475руб., вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения - требования истца по взысканию неустойки заявлены в сумме 400 000руб.

Уточнение периода по неустойке приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, учитывая содержание заключения и выводы эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ответчиком не мотивирована, судом не установлена.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с цеью предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о возобновлении производства по делу от 28.02.2025 получено ответчиком 07.03.2025. Судебное заседание назначено на 29.04.2025, далее в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых по его мнению доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд также отмечает, что сама по себе рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В ходе заседания судом оглашены все имеющиеся в материалах дела документы.

В прениях ответчиком заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений.

В порядке ст. 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости. Все выводы и исследования изложены в заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», необходимость в получении дополнительных пояснений не требуется.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

После завершения исследования всех доказательств суд в судебном заседании выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений суд в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В прениях ответчиком заявлено об отводе судьи Логуновой Натальи Александровны.

В обоснование своего ходатайства, заявленного на основании статьи 21 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что судья необъективно рассматривает дело, имеет личную заинтересованность к представителю.

В порядке ст. 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025, заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" об отводе судьи Логуновой Н.А. от рассмотрения дела № А43-10811/2022 отклонено.

После завершения исследования всех доказательств суд в судебном заседании выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений суд в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям, далее к репликам.

После исследования доказательств по делу и судебных прений суд в судебном заседании объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения, о чем объявлено присутствующим в зале судебного заседания.

На оглашение резолютивной части решения суда по настоящему делу представитель ответчика не явился, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор, полис страхования серия ККК №4001313250 сроком действия с 00ч 00мин. 12.12.2019 по 24ч 00мин. 11.12.2020 в отношении транспортного средства DAF FT XF105460, идентификационный номер транспортного средства XLRTE47MS0G006290, государственный регистрационный знак транспортного средства P217EO152. Транспортное средство используется с прицепом.

13.03.2020 в период действия договора автомобилю DAF FT XF105460, идентификационный номер транспортного средства XLRTE47MS0G006290, государственный регистрационный знак транспортного средства P217EO152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

13.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила страховщика о наступлении события от 13.03.2020, путем подачи соответствующего заявления.

14.05.2020 проведен осмотр поврежденного прицепа KRONE SD, государственный номер <***>.

22.05.2020 экспертами ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного прицепа KRONE SD, государственный номер <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 127 500руб.

АО «СОГАЗ» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в общем размере 127 500руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2020 №77328.

Не согласившись с суммой выплаты, истец заключил договор на выполнение экспертного исследования №20/1-2020 от 17.06.2020 с ООО "Эксперт-Моторс", о проведении независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD рефрижератор рег. знак <***>.

Согласно заключению специалиста №20/1-2020 от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 538 560руб. 00коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 341 060руб., стоимость услуг по оплате специалиста - 2 000руб. 00коп.

Таким образом, по расчету истца, размер недоплаченного срахового возмещения составляет 213 560руб.

На основании вышеуказанного заключения, индивидуальный предприниматель 03.07.2020 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 02.07.2023 с предложением возместить недостающую сумму оплаты, а так же компенсировать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Письмом от 13.07.2020 №СГ-68009 в удовлетворении требований отказано.

Неисполнение страховой компанией требований претензии истца в полном объеме послужило индивидуальному предпринимателю основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования ККК №4001313250 от 12.12.2019 (далее - договор страхования, страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Уведомлением от 14.07.2020 №У20-99978/2020-001 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с тем, что заявитель н является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, 22.05.2020 г. экспертами ООО «МЭАЦ» по инициативе АО ЧСОПАЗ» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного прицепа KRONE SD, государственный номер <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 127 500 рублей. 28.05.2020 г. АО «СОГАЗ» подготовлен акт о страховом случае на общую сумму выплаты 127 500 рублей. 29.05.2020 г. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 127 500 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.

06.07.2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия, в которой прследний просил произвести доплату страхового возмещения на основании Приложенного к претензии заключения специалиста № 20/1-2020 от 17.06.2020г.. подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ - МОТОРС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 341 060 рублей (с учетом износа).

С целью рассмотрения досудебной претензии Истца по инициативе АО «СОГАЗ» экспертами ООО «Центр ТЭ» проведена проверка заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ - МОТОРС» на соответствие проведенного исследования нормам Закона об ОСАГО в части проведения независимой технической экспертизы.

Письмом от 13.07.2020 г. за исх. № СГ-68009 АО «СОГАЗ» сообщило Истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Факт заключения договора страхования ККК №4001313250 от 12.12.2019 подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 г. и сторонами не оспаривается. Виновным лицом признан водитель автомобиля FREIGHTUNER, государственный номер <***> - Грунт С.А.

В связи с наличием спора между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Определением от 11.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест» - ФИО7, ФИО8.

16.10.2023 материалы экспертного исследования возвращены без исполнения, в связи с чем назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 22.02.2024 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО5, ФИО6 (603122, Г.Н. Новгород, ул. Ванеева, д.205, оф. 209-02).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) прицепа KRONE SD (рефрижератор), государственный номер Т<***>, относящихся к ДТП от 13.03.2020 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов от 20.02.2025 № 26/03-24.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone государственный регистрационный знак <***>, составляет (округленно): 862 400 рублей без учета износа, 460 500 рублей с учетом износа.

Согласно всех имеющихся материалов административного материала по факту ДТП от 13.03.2020 г., полуприцеп марки Krone SD, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в правой боковой части при контакте с задней угловой частью полуприцепа GRAY AND ADAMS, государственный номер <***>.

Следовательно, в результате рассматриваемого взаимодействия полуприцепа марки Krone SD, государственный регистрационный знак <***>, на деталях, расположенных в боковой правой части должны остаться статичные следы в результате вдавленных механических воздействий, повторяющие форму (геометрию) возможного следообразующего объекта, задняя угловая часть полуприцепа GRAY AND ADAMS, государственный номер <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.03.2020г., повреждения зафиксированы на полуприцепе Krone SD, государственный регистрационньш знак <***> правой боковины, на с КТС DAF, регистрационный знак Р217Е0152 повреждения отсутствуют.

На полуприцепе GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы заднего левого угла, на автомобиле FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак <***> повреждения отсутствуют.

Согласно предоставленных фотоматериалов в боковой правой части Krone SD, государственный регистрационный знак <***> на двух панелях и нижней продольной панели присутствуют повреждения, образованные при вдавленном механическом воздействии блокирующего характера 4*- со смещением, направленные от передней части КТС к задней ври контакте с вертикально ориентированным объектом, что повторяет форму (геометрию) возможного следообразующего объекта (задняя угловая часть полуприцепа GRAY AND ADAMS) и не противоречит механизму рассматриваемого события. Расположены в пределах 110- 150см, в равных пределах с возможными следообразующими объектам расположенных в задней левой угловой части полуприцепа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановителыгый ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ п. 7.2.1. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиции запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем, объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

При исследовании методом статистического наблюдения среди субъектов товарного рынка экспертом установлено, что отсутствует информация о стоимости кузовных запчастей полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <***> (боковина кузова, нижний и верхний боковой профиль) по двум и более магазинам. На данном основании цена на запчасти приняты согласно одного магазина, общедоступного ресурса интертрак.рф, с учетом корректировки роста индексов потребительских цен (0,67) на дату рассматриваемого события.

Стоимость материалов необходимых для замены поврежденных составных частей будет учтено в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Износ рассчитан согласно расчетному методу, установленному Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 20.02.2025 № 26/03-24, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение от 20.02.2025 № 26/03-24, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ненадлежащими доказательствами по делу.

Заключение специалиста №20/1-2020 от 17.06.2020, представленое истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 538 560руб. 00коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 341 060руб., также подтвердает выводы судебной экспертизы о заниженной выплате суммы страхового возмещения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и с учетом последних представленных уточнений просит взыскать с ответчика 272 500руб. 00коп. - страховое возмещение, 400 000руб. неустойки за период с 04.06.2020 по 29.04.2025, а также 2 000руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованности требований индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и заключением экспертизы № 26/03-24 от 20.02.2025.

Заключение, выполненное ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 127 500руб., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, заключение, выполненное ООО «МЭАЦ», не содержит информации о применении вышеуказанной методики, не указана дата, на которую произведен расчет

На основании вышеизложенного, уточненное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 272 500руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом заявлено уточненное требование о взыскании 400 000руб. неустойки за период с 04.06.2020 по 29.04.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки.

С учетом уточнений истца, неустойка за период с 04.06.2020 по 29.04.2025 составляет 4 880 475руб. 00коп., из которых истцом заявлено о взыскании 400 000руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 400 000руб., что и просит истец.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ее чрезмерность ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, а также длительного периода ненадлежвщего исполнения обязательства по оплате всей стоимости восстановительного ремонта (1 791 день), подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000руб. 00коп. за период с 04.06.2020 по 29.04.2025.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

АО «СОГАЗ» воспользовалось своим правом на отказ от применения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается заявлением от 12.05.2022 №12176719, следовательно, общее правило о невозможности начисления и взыскания финансовых (штрафных) санкции с должников, предусмотренное вышеуказанной нормативно правой базой, на АО «СОГАЗ» не распространяются с момента его введения - 01.04.2022 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является обоснованным и правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: экспертное заключение № 20/1-2020 от 17.06.2020, кассовый чек на сумму 2 000руб. 00коп., договор на выполнение экспертного исследования №20/1-2020 от 17.06.2020, и акт выполненных работ к нему.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражений против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не заявил.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 2 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела по ходатайству АО "СОГАЗ" проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО5 и ФИО6. Стоимость экспертизы составила 32 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области АО "СОГАЗ" перечислено 32 000руб., что подтверждается платежными поручениями №7766 от 06.10.2022, №33093 от 21.02.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 32 000руб. 00 коп.

Денежные средства перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в размере 32 000руб. 00коп., подлежат перечислению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 582руб. 00коп., в доход федерального бюджета в размере 4 868руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 272 500руб. 00коп. страховое возмещение, 400 000руб. 00коп. неустойки, а также 2 000руб. 00коп. расходы по оценке, 11 582руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 4 868руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание страхового возмещения, неустойки и сдебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 32 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова