АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 января 2025 года Дело №А74-2972/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 747 250 руб. 12 коп., в том числе 524 171 руб. 12 коп. основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2023 №01/2023, 223 079 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 15.01.2025, с продолжением начисления пеней с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления ветеринарии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15 января 2025 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20 января 2025 года.

В судебном заседании принимали участие (посредством системы веб-конференции) представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.09.2023, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2024, диплома (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (далее - Управление, УСХЗ и Э АМО Ширинский район) о взыскании 734 407 руб. 92 коп., в том числе 524 171 руб. 12 коп. основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2023 №01/2023, 210 236 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 11.12.2024, с продолжением начисления пеней с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Хакасия.

09.01.2025 от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 747 250 руб. 12 коп., в том числе 524 171 руб. 12 коп. основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2023 №01/2023, 223 079 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 15.01.2025, с продолжением начисления пеней с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2023 заключен муниципальный контракт №01/2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 540 000 руб.

Контракт финансируется заказчиком за счёт средств местного бюджета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании надлежащим образом оформленных и подписанных усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени уполномоченных представителей сторон, актов об оказании услуг (выполнении работ), счёта на оплату оказанных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени уполномоченного представителя заказчика, документа о приёмке (актов об оказании услуг (выполнении работ)). Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа) исходя из объёма фактически выполненной работы.

Порядок сдачи и приёмки услуг определён в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Документ о приёмке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 20 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик (за исключением случая создания приёмочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа (пункт 4.3 контракта).

Документ о приёмке, мотивированный отказ от подписания документа о приёмке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления исполнителю документа о приёмке, мотивированного отказа от подписания документа о приёмке считается дата размещения таких документа о приёмке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно направить заказчику документ о приёмке (пункт 4.6 контракта).

Датой приёмки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.8 контракта).

Согласно спецификации и техническому заданию (приложения №1 и №2 к контракту) исполнитель обязан оказать следующие услуги: отлов животных без владельцев; транспортировка до приюта животных без владельцев и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность, на прежние места их обитания; осмотр животных без владельцев; учёт животных без владельцев; содержание животных без владельцев, включая ежедневное двухразовое питание, в течение 10 дней; безвозмездная передача животного без владельца физическим или юридическим лицам, желающим его приобрести; кастрация (стерилизация) животных без владельцев; маркирование животных без владельцев; вакцинация (лечение) животных без владельцев; умерщвление животных без владельцев и их утилизация.

Из технического задания следует, что при оказании услуг исполнитель составляет следующие документы: акт отлова животных без владельцев (Приложение 1), реестр по учёту животных без владельцев (Приложение 2), акт приёма животного в приют для животных (Приложение 3), акт первичного ветеринарного осмотра животного, поступившего в приют для животных (Приложение 4), заключение о клиническом состоянии животного без владельцев (Приложение 5), заключение о необходимости умерщвления животного (Приложение 6), журнал движения животных в приюте для животных (Приложение 7), акт умерщвления животного без владельца (Приложение 8), акт выбытия животного без владельца (Приложение 9).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2023 (пункт 8.1 контракта).

Исполняя условия контракта, исполнитель оказал заказчику услуги и предъявил к оплате счета-фактуры (документы о приёмке): от 06.04.2023 №4 на сумму 304 214 руб. 84 коп., от 04.05.2023 №4 на сумму 219 956 руб. 28 коп., от 25.12.2023 №16 на сумму 237 292 руб. 68 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе, документы о приёмке от 06.04.2023 №4 и 04.05.2023 №4 заказчиком не подписаны (отказано при рассмотрении); документ о приёмке от 25.12.2023 №16 подписан заказчиком 21.02.2024.

Поскольку ответчик не оплатил истцу услуги, указанные в счетах-фактурах (документах о приёмке) от 06.04.2023 №4, от 04.05.2023 №4, от 25.12.2023 №16, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 761 463 руб. 80 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, возражая относительно исковых требований, указало, что ИП ФИО1 в подтверждение оказания услуг представлены документы, не соответствующие условиям контракта, что отражено в письмах УСХЗ и Э АМО Ширинский район от 26.01.2024 №10-сх и №11-сх; после устранения нарушений по счёту от 25.12.2023 №16 произведена оплата платёжным поручением №400856 от 14.03.2024; по документам о приёмке от 06.04.2023 №4, от 04.05.2023 №4 нарушения не устранены, в связи с чем услуги не приняты, заявки на финансирование не направлены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 761 463 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела и размещёнными в единой информационной системе счетами-фактурами (документами о приёмке) от 06.04.2023 №4, от 04.05.2023 №4, от 25.12.2023 №16 и документами, предусмотренными контрактом (в том числе реестрами по учёту животных без владельцев, актами отлова животного без владельца, актами ветеринарного осмотра, актами о проведении стерилизации, актами вакцинации, актами выбытия из приюта животных без владельца).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Согласно счетам-фактурам (документам о приёмке) от 06.04.2023 №4, от 04.05.2023 №4, от 25.12.2023 №16 истец оказал услуги по контракту на сумму 761 463 руб. 80 коп.

Платёжным поручением от 14.03.2024 №400856 ответчик оплатил услуги по счёту-фактуре от 25.12.2023 №16 на сумму 237 292 руб. 68 коп.

Документы о приёмке от 06.04.2023 №4, от 04.05.2023 №4 ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе судебного разбирательства, услуги не приняты по причине наличия недостатков, перечень которых содержится в письмах УСХЗ и Э АМО Ширинский район от 26.01.2024 №10-сх и №11-сх.

В письмах от 26.01.2024 №10-сх и №11-сх, направленных Управлением в адрес предпринимателя, отражены следующие нарушения:

-по отлову от 13.02.2023 (ВСД №17816004829) в автоматизированной программе Регагро «Все звери» не заполнена графа «Выбытие» по двум животным без владельцев (собакам);

-по отлову от 16.02.2023 (ВСД №17856899485) в автоматизированной программе Регагро «Все звери» по одному животному без владельца (собака) не соответствует отчётным документам графа «Выбытие», не заполнены графы «Ветеринарная карта», «Услуги», отсутствует бирка;

-по отлову от 27.02.2023 (ВСД №17997892668) в автоматизированной программе Регагро «Все звери» дата отлова (01.03.2023) не соответствует дате отлова ВСД №17997892668 (27.02.2023) по шести собакам;

-по отлову от 29.03.2023 (ВСД №18391364031) в автоматизированной программе Регагро «Все звери» по одному животному без владельца (собака) отсутствует фото отлова, не заполнена графа «Услуги»;

-по отлову от 21.03.2023 (ВСД №18284990765) в автоматизированной программе Регагро «Все звери» по двум животным без владельца (собакам) возраст собаки не соответствует указанному в ВСД.

В письмах также указано, что документы о приёмке будут подписаны после устранения данных нарушений.

Таким образом, ответчик мотивирует отказ от подписания документов о приёмке наличием недостатков в учёте сведений о животных без владельцев; несоответствием сведений, внесённых в автоматизированную программу Регагро «Все звери», сведениям, содержащимся в ветеринарных сопроводительных документах (по отдельным животным без владельцев).

При этом факт оказания истцом услуг, соответствующих условиям контракта, ответчиком не опровергнут.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что внесение изменений в автоматизированную программу Регагро «Все звери» с целью устранения указанных ответчиком недостатков не представляется возможным без участия органа, осуществляющего полномочия в области обращения с животными; в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направлено обращение от 26.01.2024 об исправлении в программе допущенных технических ошибок (неточностей).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453 по делу №А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то такой отказ является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3.1.1 контракта и приложением №2 к контракту (техническое задание) предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги должны соответствовать нормативным правовым актам, в том числе приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.04.2020 №74 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия», приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.04.2020 №75 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Хакасия».

Представленные в обоснование оказания услуг документы не противоречат указанным выше нормативным правовым актам и подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам Управления, несоответствие содержащихся в ветеринарных сопроводительных документах данных об отловленных животных без владельцев сведениям, внесённым в автоматизированную систему учёта и регистрации животных, свидетельствует о недостатках в оформлении документов и учёте животных, однако не опровергает факт оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев подтвержден; ответчиком не опровергнут.

Оказанные истцом услуги направлены на своевременный отлов животных, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, являются социально необходимыми, осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных.

Обязанность заказчика оплатить данные услуги обусловлена самим фактом их оказания и может быть прекращена только путём её исполнения.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств неоказания истцом услуг, предусмотренных контрактом от 09.01.2023 №01/2023, оказания услуг в меньшем объёме, иной стоимости или некачественно, исковые требования о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 223 079 руб. пеней за период просрочки исполнения обязательства с 19.05.2023 по 15.01.2025.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.2 контракта от 09.01.2023 №01/2023, устанавливающим ответственность заказчика в виде уплаты пеней.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является правомерным.

Расчёт суммы пеней, предъявленной к взысканию, проверен арбитражным судом и признан верным, контррасчёт суммы пеней ответчиком и третьими лицами не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Приведённый ответчиком довод о наличии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что истец может за счёт неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Доказательств явной несоразмерности установленного контрактом размера неустойки ответчиком не представлено. Установленный пунктом 5.2 контракта размер и порядок начисления неустойки (пени) соответствует пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы пеней.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления пеней на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, исходя из предъявленных истцом требований, пени подлежат начислению на сумму долга 524 171 руб. 12 коп., начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. исходя из следующих затрат: 5 000 руб. - составление и направление претензии; 20 000 руб. - составление и подача искового заявления; 105 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. - составление и подача уточнений исковых требований; 10 000 руб. - составление и подача дополнения к исковому заявлению.

В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 17.01.2024 №89, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчиком), в пункте 5.1 которого определена стоимость оказываемых услуг (участие в одном заседании арбитражного суда - 15 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб., составление претензии, заявлений, уточнений, ходатайств – 5000 руб. за один документ, составление дополнений, пояснений к исковому заявлению – 10 000 руб.); акт оказанных юридических услуг №414 от 22.08.2024 (согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 105 000 руб., в том числе 5000 руб. - составление и направление претензии; 20 000 руб. - составление и подача искового заявления; 60 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях; 10 000 руб. - составление и подача дополнения к исковому заявлению; 10 000 руб. - составление и подача уточнений исковых требований); акт оказанных юридических услуг №434 от 22.11.2024 (согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 45 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях)); приходные кассовые ордеры №218 от 22.08.2024 на сумму 105 000 руб. и №239 от 22.11.2024 на сумму 45 000 руб.

Участие представителя ФИО2 в 8 судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2024, 18.06.2024, 24.07.2024, 24.09.2024, 07.11.2024, 12.12.2024, 15.01.2025 и 20.01.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт составления представителем ФИО2 претензионного письма от 29.01.2024, искового заявления от 12.04.2024, дополнения к исковому заявлению от 17.06.2024, заявлений об уточнении исковых требований, поступивших в арбитражный суд 25.07.2024, 18.09.2024, 31.10.2024, 22.11.2024, 09.01.2025.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол №21) и от 15.02.2021 (протокол №2). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.; по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб. за один судодень.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, в соответствии с которыми стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 20 000 руб. за один судодень, размер вознаграждения за составление исковых заявлений - от 10 000 руб., за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5000 руб.

С учётом изложенного, заявленный размер судебных расходов соотносится со сложившейся в регионе стоимостью адвокатских услуг, действующей в период оказания юридических услуг представителем истца, и является разумным.

Доказательств явной несоразмерности, чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что разумным размером судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании составляет 7000 руб., арбитражный суд признаёт необоснованным, учитывая указанную выше стоимость адвокатских услуг, степень сложности спора, значительный объём представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, отличаются от обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел, на которые ссылается ответчик. Наличие судебной практики не повлекло признания иска ответчиком; Управление возражало относительно заявленных требований, приводило доводы в обоснование возражений, требующие изучения и оценки представителем истца при подготовке к судебным заседаниям.

Суд отмечает, что исковое заявление и дополнение к нему содержат исчерпывающую информацию относительно позиции по делу, подготовлены на должном профессиональном уровне. Составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению требовало значительных трудовых затрат квалифицированного специалиста, изучения большого объёма документов.

Учитывая степень правовой и фактической сложности спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и объём фактически оказанных услуг, объективную необходимость, оправданность и разумность судебных расходов, арбитражный суд не находит оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов на участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, заявлений об уточнении требований исходя из указанной выше стоимости.

На основании изложенного, установив, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер и степень сложности рассматриваемого спора, объём работы, проделанной представителем для защиты интересов предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд считает разумными и обоснованными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (количества состоявшихся судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов) заявленный размер судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Обстоятельства фактического несения предпринимателем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены имеющимися в деле документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых истцом судебных расходов арбитражный суд не усматривает.

Само по себе несогласие Управления с заявленным размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Довод Управления о наличии на рынке предложений юридического представительства с меньшей стоимостью арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

При этом суд исходит из того, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Управление финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки предпринимателю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

С учётом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу с учётом уточнения размера исковых требований составляет 17 945 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика, однако не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 747 250 (семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 12 коп., в том числе 524 171 руб. 12 коп. основного долга, 223 079 руб. пеней за период с 19.05.2023 по 15.01.2025, а также 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить начисление пеней на сумму долга 524 171 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 12 коп., начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова