АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 мая 2025 года Дело № А76-43404/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ОГРН <***> Республика Башкортостан г. Уфа,
к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» ОГРН <***>
г. Москва,
о взыскании 400 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 04.03.2024, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, ООО «Оазис») 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – ответчик, ООО «Столичные поставки»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договора поставки в размере 540 478 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 024 рублей.
Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 15.01.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.
Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.04.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 400 000 рублей.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 06.12.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2024, на основании которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.
Стороны согласовали поставку товара на основании заказа № ZPD -011897, ZPV-КД-018178, ZPG-007617.
Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени склада покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом, покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени (п. 5.9. договора).
Обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным надлежащим образом с момента приема-передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подписания товарно-транспортных накладных, либо УПД, предоставления полного и надлежащим образом оформленного пакета товарно-сопроводительных документов, указанных в п.5.11. и п. 8.4. договора и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок претензий к количеству, ассортименту, качеству поставленного товара и иным условиям, предусмотренных настоящим договором (п.5.10. договора).
Поставщик обязан корректно оформлять товаросопроводительные документы в 2-ух двух экземплярах (а в случае осуществления электронного документооборота – их электронные формы, приравненные к оригиналам): товарную накладную (форма Торг 12) и счет-фактуру, либо УПД; товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т, в случае поставок алкогольной и/или спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемые к таможенной декларации; справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковых); сертификат/декларация соответствия; иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, на каждую партию отдельно.
Поставщик обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаросопроводительные документы на товар.
При оформлении товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортной накладной, либо УПД, поставщик обязан указывать в них: ИНН и КПП грузоотправителя и грузополучателя; номер заказа покупателя, при этом, на один номер заказа, поставщик обязан оформлять одно автотранспортное средство; наименование товара и сведения о товаре (крепость, литраж, производитель и т.д.) в точном соответствии с информацией, размещенной на этикетке и контрэтикетке товара.
При отсутствии электронного документооборота между сторонами, поставщик обязан:
- в день отгрузки товара со склада поставщика, направить скан-копии указанных документов электронной почтой по адресу: zakup@krasnoe-beloe.ru. В теме письма должно быть указано наименование покупателя и город, в котором находится склад покупателя;
- передать оригиналы документов, которые должны быть переданы в день доставки соответствующей партии товара на складе покупателя. В случае если период между днем отгрузки товара со склада поставщика и днем поставки товара на склад покупателя составляет менее 24 часов, поставщик обязан направить покупателю скан-копии товаросопроводительных документов в день отгрузки не позднее 15 часов (московского времени).
В случае не предоставления поставщиком перечисленных в настоящем пункте документов, в установленные законодательством сроки, либо предоставление документов оформленных ненадлежащим образом, в частности, с не полностью заполненными реквизитами документов; оформленных с ошибками/опечаткам; с указанием в документах цен, не соответствующих согласованным сторонами; с указанием недостоверных/неполных данных; без указания номера заказа; а также с наличием прочих ошибок и опечаток, поставщик обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дня, предоставить исправленные документы, а также по требованию Покупателя обязан выплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.11. настоящего договора.
Положения данного пункта, распространяются в полном объеме на документы, оформленные в электронном виде и подписанные электронной цифровой подписью (п. 5.11. договора).
В день отгрузки товара со склада поставщика, ответчик направил скан-копии указанных документов электронной почтой по адресу: zakup@krasnoe-beloe.ru.
Покупатель сообщил поставщику до поставки товара о допущенных ошибках в предоставленных счет-фактурах (о чем имеется переписка в мессенджер Whatsapp), однако поставщик, предоставил при поставке товара идентичные ошибки в счет-фактурах, что были указаны ранее.
При поставке товара покупателем обнаружены неправильно оформленные документы:
- заказ № ZPD -011897 – не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости в счет-фактуре № СПУТ-033804 от 18.09.2024;
- заказ № ZPG-007617 – не указан регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости в счет-фактуре № СПУТ-033805 от 18.09.2024;
- заказ № ZPV-008651 – не корректно указан КПП покупателя в счет-фактуре № СПУТ-032505 от 16.09.2024;
В связи с допущенными нарушениями договора поставки покупателем начислена сумма штраф в размере 540 479 рублей 68 копеек.
ООО «Оазис» направил в адрес ООО «Столичные поставки» претензию ZPG-КД-005537 от 10.10.2024 с требованием произвести оплату штрафа на расчетный счет покупателя.
Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата штрафа.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
По условиям договора, п. 9.1. предусмотрена ответственность за ненадлежащие оформленные документы – в случае нарушения поставщиком положений пунктов 5.11. и 8.4. договора, либо при поставке товара по цене, превышающей согласованную сторонами в спецификации, поставщик обязан вернуть покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен, а также оплатить штраф в размере 10% от действительной суммы счет-фактуры, накладной, или УПД, в отношении которых были допущены нарушения.
Таким образом, в настоящем случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
В связи с нарушением ответчиком положений договора поставки, в части правильности оформления сопутствующих документов, истец просит взыскать штраф в размере 540 478 рублей 68 копеек (2 504 486,4х10%(ZPD-КД-019214) + 1 809 995,2х10% ZPV-КД-018178) + (1 090 315,2х10% (ZPG-КД-005537)).
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При этом, в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму штрафа до 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены условия, согласованные договором поставки, по надлежащему оформлению документации, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Относительно заявленных возражений относительно снижения штрафа (неустойки) суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
В данном случае, установленный сторонами размер штрафа (неустойки) – 10% от действительной суммы счет-фактуры, накладной, или УПД, не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор поставки, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).
Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд признает, что сумма штрафа по договору в размере 10% суммы счет-фактуры является чрезмерной, и считает необходимым её снизить до 1%.
Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости снижения штрафа в 10 раз, его размер составит 54 047 рублей 86 копеек (540478,68/10).
Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № 77711 от 18.12.2024.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уменьшения требований, составляет 23 700 рублей (400000х32024/540478,68).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 700 рублей, а сумма в размере 8 324 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст., 49, 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» ОГРН <***> г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ОГРН <***> Республика Башкортостан г. Уфа сумму штрафа за нарушение условий договора поставки в размере 54 047 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» ОГРН <***> Республика Башкортостан г. Уфа из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 77711 от 18.12.2024 государственную пошлину в сумме 8 324 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Зайцев