Решение по делу № А33-16211/2023 от 07.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело № А33-16211/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Норма Быта» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – диспетчерская служба» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бытсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 26.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025),

от ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва и после перерыва 07.04.2025, 21.04.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – истец, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору в размере 4 846 745 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы долга в размере 4 468 537 руб. 42 коп.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БытСервис» неустойки за период апрель 2023 года за нарушение условий договора от 01.08.2022 №СВ-СОД-896 о ненадлежащем содержании жилого фонда в размере 5 250 338 руб. 71 коп.

Определением от 19.09.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алвис», общество с ограниченной ответственностью «Норма Быта», общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – диспетчерская служба».

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025.

В судебное заседание 12.03.2025 явились представители истца, ответчика по первоначальному и встречному искам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 26.03.2025 явился представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску).

В материалы дела от ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «БЫТСЕРВИС» задолженность в размере 167 056 руб. 23 коп., неустойки аз период август, декабрь 2022 года, январь, март 2023 года за нарушение условий договора №СВ-СОД-896 от 01.08.2022 о ненадлежащем содержании жилищного фонда в размере 155 219, 22 рублей; неустойки за период апрель 2023 за нарушение условий договора № СВ-СОД-896 от 01.08.2022 о ненадлежащем содержании жилищного фонда в размере 4 052 499 руб. 16 коп.; убытков в размере 2 902 904 руб. 74 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с ООО «БытСервис» задолженность в размере 167 056 руб. 23 коп., неустойки аз период август, декабрь 2022 года, январь, март 2023 года за нарушение условий договора №СВ-СОД-896 от 01.08.2022 о ненадлежащем содержании жилищного фонда в размере 155 219, 22 рублей; неустойки за период апрель 2023 за нарушение условий договора № СВ-СОД-896 от 01.08.2022 о ненадлежащем содержании жилищного фонда в размере 4 052 499 руб. 16 коп.; убытков в размере 2 902 904 руб. 74 коп.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 07.04.2025 явились представители истца, ответчика по первоначальному и встречному искам.

В материалы дела от ООО «БытСервис» поступило ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.04.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 21.04.2025 явились представители истца, ответчика по первоначальному и встречному искам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель «Бытсервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 декабря 2017 года между ООО «БытСервис» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик) заключен договор № ЖСК-СВ-17/331 на выполнение работ (договор № ЖСК-СВ-17/331), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по тексту договора -работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора № ЖСК-СВ-17/331 подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, (далее - ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 "Технического регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

В Приложении № 2 к договору № ЖСК-СВ-17/331 стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в том числе, в п. 21, в который входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; очистка от снега и льда дворовых проездов, в п. 17 в который входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, которые наряду с прочими, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек и внутреннего водостока, осмотр системы канализации здания, устранение местных засоров канализации, замену участков труб до 3 п.м., в пунктах 7,14 которых входит содержание крыш и системы вентиляции.

Пунктом 7 предусмотрено, что подрядчик обязан проверять кровлю на отсутствие протечек, ремонтировать примыкания (до 2 п.м.) и осуществлять ремонт кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв. В пункте 14 пунктом на подрядчика возложена обязанность по проведению плановых осмотров и устранение всех неисправностей системы вентиляции.

01 августа 2022 года между ООО «БытСервис» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик) заключен договор № СВ-СОД-896 на выполнение работ (договор № СВ-СОД-896), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги:

Содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1.1.);

Оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Свердловского района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно приложению №1 к договору.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора № СВ-СОД-896 предусмотрены обязанности подрядчика выполнять работы, предусмотренные договором качественно, в объемах и срока, установленные договором; выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - ПиНТЭ), Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (в части осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания), Сводом правил «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», утвержденных приказом Минстроя от 18.01.2018 г. № 27/пр, требованиями Федерального закона от 30.12.20»9 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных нормативных, методических и рекомендательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд (пункт 2.2.3. договора № СВ-СОД-896).

В пункте 4.1. договора № СВ-СОД-896 сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость работ по договору в месяц составляет 3 045 659 руб. 02 коп. (НДС не облагается) и складывается из:

- стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 2 447 076 руб. 84 коп. (НДС не облагается);

стоимости оперативных работ по текущему ремонту общего имущества в размере 598 582 руб. 18 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.2. договора № СВ-СОД-896 оплата за выполненные работы по содержанию производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и иных отчётных документов, предусмотренных договором, с учетом расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением №4, а также применения иных мер ответственности в соответствии договором (при наличии таких оснований).

Финансирование оперативных работ по текущему ремонту осуществляется путем авансирования ежемесячно до 25 числа месяца с последующим закрытием выполненных работ отчетными документами.

Как следует из пункта 5.4. договора № СВ-СОД-896 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от ежемесячной стоимости работ по договору за каждое нарушение, включая следующие случаи:

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, имуществу собственников и третьих лиц;

- причинение вреда жизни и здоровью людей при выполнении работ;

- предоставление недостоверной или заведомо ложной информации заказчику;

- отсутствие комплекта ключей на стенде в помещении жилищного участка, необеспечение доступа аварийной бригаде в подвальное или чердачное помещение;

- несоблюдения сроков выполнения работ по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

- неисполнение предписаний заказчика, нарушение сроков исполнения предписаний;

- грубость, хамство в отношении жителей;

- несоблюдения режима электро-, тепло- и водоснабжения сверх допустимой продолжительности;

- отсутствие связи с диспетчерской службой;

- получения заказчиком повторной жалобы от потребителя на работу подрядчика;

- нарушение условий настоящего договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на подрядчика согласно п. 2.2. договора и другими условиями договора;

- нарушение сроков выполнения работ, их периодичности и (или) очередности,

- несоответствие качества работ установленным требованиям.

Пунктом 5.8 договора № СВ-СОД-896 установлено, что расчет размера неустойки (штрафа) производится Заказчиком по форме Приложения № 4.

Неустойка начисляется за каждый случай нарушения (применительно к каждому МКД отдельно\по каждой услуге за каждое нарушение). Итоговая сумма неустойки за месяц определяется суммированием исчисленных неустоек.

Выплата неустойки осуществляется путем удержания из сумм ежемесячных оплат по договору (независимо от периода допущения нарушения) либо путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке

Ответственность может применяться к подрядчику как в отношении текущего периода, так и в отношении прошедших периодов, по которым расчет размера неустойки (штрафа) по форме приложения №4 уже был произведен, однако соответствующая мера ответственности при таком расчете учтена не была либо нарушение выявлено после подписания расчета размера неустойки (штрафа) по форме приложения № 4 за соответствующий период.

В силу пункта 5.17. договора № СВ-СОД-896 факт нарушения подрядчиком условий Договора может устанавливаться любыми доступными способами, в том числе: в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ; в ходе проверок контрольно-надзорных органов; на основании обращений потребителей услуг, поступающих, в том числе, на горячую линию; на основании сведений и документов, содержащихся в системе; - на основании отчетных документов подрядчика; иными способами.

Как следует из пункта 5.18. договора № СВ-СОД-896 применение мер ответственности к подрядчику осуществляется путем удержания соответствующих сумм из стоимости подлежащих оплате работ по договору (независимо от периода допущения нарушения), а при невозможности - путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Предъявление мер ответственности осуществляется на основании Расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением №4 либо на основании претензии, направляемой заказчиком подрядчику. Стороны вправе заключить отдельные соглашения сторон о возмещении убытков/штрафов. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет требования о возмещении убытков/штрафов в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ по настоящему договору путем направления уведомления о зачете Подрядчику.

Меры ответственности, применяемые к Подрядчику, при невозможности их применения в рамках действия настоящего договора (например, в связи его расторжением или прекращением по сроку) могут быть применены к подрядчику за счет удержания оплат (проведения зачета) по другим договорам между заказчиком и подрядчиком, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика.

Меры ответственности, применяемые к подрядчику в соответствии с различными разделами, пунктами (условиями) настоящего договора, суммируются.

Меры ответственности могут быть применены к Подрядчику как после, так и до фактической выплаты ущерба (штрафа) в пользу получателя средств (потерпевшего / надзорного органа) и иных сопутствующих выплат, которые обязан будет произвести Заказчик, если на момент применения мер ответственности к подрядчику имеется достаточная информация об основаниях для их применения и размере удержания.

В пункте 6.1. договора № СВ-СОД-896 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.08.2022 и действует до 31.12.2023.

Пунктом 6.2. договора № СВ-СОД-896 предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора или посредством электронной почты на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 9 настоящего договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (ст. 450.1 ГК РФ). Работы, выполненные после расторжения договора, оплате не подлежат, убытки не возмещаются.

Сторонами подписан акты сдачи приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2 за февраль 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп., от 31.03.2023 № 3 за марь 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп.

Также в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 26.04.2023 № 4 ха период с 01.04.2023 по 26.04.2023 на сумму 97 901 руб. 53 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт с сопроводительным письмом получен заказчиком 16.05.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп на сопроводительном письме от 15.05.2023 исх. № 33.

Заказчиком произведена оплата платежными поручениями от 17.04.2023 № 4827 (на сумму 300 000 руб. за февраль 2023 года), от 13.04.2023 № 4709 (на сумму 100 000 руб. за февраль 2023 года), от 12.04.2023 № 4667 (на сумму 200 000 руб. за февраль 2023 года), от 11.04.2023 № 4601 (на сумму 200 000 руб. за февраль 2023 года), от 05.04.2023 № 4400 (на сумму 100 000 руб. за февраль 2023 года), от 27.03.2023 № 3854 (на сумму 200 000 руб. за февраль 2023 года), от 24.03.2023 № 3684 (на сумму 200 000 руб. за февраль 2023 года).

Сторонами подписаны расчеты размера стоимости подлежащих оплате услуг (сумма снятия) в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг по договору за февраль 2023 года на сумму 27 035 руб. 22 коп., за март 2023 на сумму 84 398 руб. 61 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами уведомления зачета взаимных требований от 28.02.2023 на сумму 190 957 руб. 73 коп., от 31.03.2023 на сумму 190 957 руб. 73 коп.

01 августа 2022 года между ООО «БытСервис» (заказчик) и ООО УК «ЖСК» (исполнитель) заключен договор № СВ-СОД-896-ИКУ на оказание услуг (договор № СВ-СОД-896-ИКУ), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг:

услуги, связанные с составлением сметной документации:

ценообразование и сметное нормирование по программному комплексу «СПРИНТ Содержание и ремонт»;

разработки расценок на содержание и ремонт жилищного фонда;

составление калькуляций;

мониторинг цен на материалы для корректировок расценок;

разъяснение состава работ и правильности применения расценок;

проверка обоснованности расчетов стоимости работ по содержанию жилищного фонда.

юридические услуги:

консультации по правовым вопросам в сфере жилищного законодательства;

представление интересов в арбитражном суде Красноярского края;

правовой анализ представленных Заказчиком документов (в сфере жилищных правоотношений);

подготовка справочной информации в отношении действующего (актуального) законодательства и изменений, вносимых в нормативно-правовые акты в сфере жилищных правоотношений.

услуги по подтверждению соответствия выполненных работ по содержанию жилищного фонда, выполненных Заказчиком, требованиям технического регламента:

подключение и сопровождение работы в информационно-программном комплексе «ЖКХ 2.0»;

методологическая помощь по техническим вопросам, связанным с обслуживанием конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов;

выдача технических рекомендаций по методам и способам проведения работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, с учетом их технических особенностей;

в случаях возникновения у Заказчика затруднений по техническим вопросам, связанным с проведением работ по обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов, исполнитель выдает разъяснения о технологиях проведения работ в соответствии ВСН, ГОСТ, СНиП.

услуги технического надзора за выполнением оперативных работ по текущему ремонту общего имущества МКД:

осуществление методологического руководства деятельности Заказчика в рамках настоящего договора.

контроль соответствия результатов деятельности Заказчика условиям договора подряда уведомление о случаях нарушения технологии работ, применения некачественных материалов, невыполнения распоряжений и предписаний уполномоченных лиц, и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. проверка наличия Подрядчиком у Заказчика допусков СРО на осуществление соответствующих видов деятельности;

контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (сертификатов и др.);

оценка совместно с работниками Заказчика выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ;

контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации;

контроль за проведением учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и затрат на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № СВ-СОД-896-ИКУ Стоимость услуг Исполнителя составляет 213 196 (двести тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20% 35 532,69 рублей.

Заказчик обязан вносить плату по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя в рамках настоящего договора либо нет. Стоимость услуг не зависит от того, оказывались ли услуги в отчетном месяце, от количества запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг и (или) сложности вопросов.

Стоимость услуг заказчика по настоящему договору является постоянной (фиксированной), не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору технического надзора в апреле 2023 года ответчик просит приобщить к материалам дела акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022 на сумму 167 056,23 руб., подписанный со стороны заказчика

Акт на оказание услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022 на сумму 167 056 руб. 23 коп. направлено в адрес истца посредством почты России 29.05.2023 года (реестр почтовых отправлений прилагаем).

Уведомлением от 19.04.2023 № 979-2-1 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора № СВ-СОД-896 в одностороннем порядке с 27.04.2023. Указано, что последним днем действия договора является 26.04.2023.

Письмом от 20.04.2023 исх. № 29 подрядчик просил заказчика выполнить финансовые обязательства и погасить задолженность по договору. Так же просил предоставить отчетные документы за апрель 2023 для своевременного подписания и выполнения договорных обязательств.

Заказчик уведомил ООО «БытСервис» о проверке качества выполненных работ письмом от 26.04.2023 исх. № 1040-6-2.

По результатам проверки в отсутствии представителей ООО УК «ЖСК» составлен акт обследования от 26.04.2023, в соответствии с которым замечаний по качеству выполненных работ выявлено не было.

Заказчик уведомлением от 04.05.2023 № 1121-6 уведомил подрядчика об удержании из сумм ежемесячных оплат по договору суммы убытков, а также суммы снятия на основании расчета размера неустойки (штрафа), произведенного заказчиком по форме приложения № 4 к договору, за август 2022 года – март 2023 года в общем размере 376 381 руб. 79 коп. (в том числе по административным штрафам 75 000 руб., в следствие причинения ущерба жителям 1 713 644 руб. 62 коп., неустойки) в связи с допущенными ООО «ВинТех и К» нарушениям условий договора.

Письмом от 16.05.2023 исх. № 34 ООО «БытСервис» указало, что удержания, произведенные на указанные суммы, являются не обоснованными и не законными, а также противоречащими договору. Подрядчик просил заказчика погасить задолженность за февраль 2023 года в размере 670 508 руб., за март 2023 года – 1 913 146 руб., за апрель 2023 года – 1 884 883 руб.

В письме от 29.05.2023 № 1314-6 заказчик сообщил подрядчику о том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ за период с 01.04.2023 г. по 26.04.2023 не может быть подписан заказчиком, поскольку работы (услуги) фактически не оказывались, жилой фонд не обслуживался, находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается многочисленными актами осмотра с приложением фотоматериалов. Факт выполнения работ не подтверждается и собственниками помещений многоквартирных домов. Напротив, в ООО УК «ЖСК» поступило большое количество жалоб в отношении ООО «БытСервис». Дома, после обслуживания ООО «БытСервис», нуждаются в проведении генеральных санитарных уборок и чисток, привидении в надлежащий вид, наладке и устранении неисправностей общего имущества, приведению в должный вид придомовых территорий. Работа ООО «БытСервис» оценивается как неудовлетворительная, что и послужило основанием для расторжения договора. В связи с многочисленными нарушениями условий договора, ненадлежащим содержанием жилого фонда ООО УК «ЖСК» выполнен расчет размер неустойки (штрафа) по договору от 01.08.2022 № СВ-СОД-896 за апрель 2023 г. Неустойка составила 5 250 338 руб. 71 коп..

услуги, связанные с составлением сметной документации:

ценообразование и сметное нормирование по программному комплексу «СПРИНТ Содержание и ремонт»;

разработки расценок на содержание и ремонт жилищного фонда;

составление калькуляций;

мониторинг цен на материалы для корректировок расценок;

разъяснение состава работ и правильности применения расценок;

проверка обоснованности расчетов стоимости работ по содержанию жилищного фонда.

юридические услуги:

консультации по правовым вопросам в сфере жилищного законодательства;

представление интересов в арбитражном суде Красноярского края;

правовой анализ представленных Заказчиком документов (в сфере жилищных правоотношений);

подключение и сопровождение работы в информационно-программном комплексе «ЖКХ 2.0»;

услуги технического надзора за выполнением оперативных работ по текущему ремонту общего имущества МКД:

осуществление методологического руководства деятельности Заказчика в рамках настоящего договора.

Акт на оказание услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022 на сумму 167 056,23 руб. направлено в адрес истца посредством почты России 29.05.2023 года (реестр почтовых отправлений прилагаем).

Как следует из первоначального иска, общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 4 468 535 руб. 42 коп. (с учетом принятого уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате по договору, ООО «БытСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оспаривая первоначальные исковые требования, заказчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «БытСервис» обязательств по исполнению условий договора от 20.12.2017 № ЖСК-СВ-17/331 по обеспечению содержания общего имущества в МКД ООО УК «ЖСК» причинены убытки на общую сумму 2 245 837 руб. 95 коп., в связи с чем, ООО «БытСервис» в силу пунктов 5.3-5.8. договора обязан возместить причиненные убытки ООО УК «ЖСК» в полном объеме.

Ввиду изложенного заказчик обратился со встречными требованиями к ООО «Бытсервис».

В качестве встречных требований заказчиком предъявлены ко взысканию (с учетом принятого уточнения):

- Задолженность за апрель 2023 года на сумму 167 056 руб. 23 коп. по акту выполненных работ по оказанию услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022;

- Неустойка за август, декабрь 2022 года, январь, март 2023 года за нарушение условий договора №СВ-СОД-896 о надлежащем содержании жилого фонда в сумме 155 219 руб. 22 коп.;

- Неустойка за апрель 2023 года за нарушение условий договора №СВ-СОД-896 от 01.08.2022 о надлежащем содержании жилого фонда в размере 4 052 499 руб. 16 коп.;

- убытки по договору № ЖСК-СВ-17/331 в размере 2 902 904,74 руб.

Возражая относительно встречных исковых требований, подрядчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал на следующие доводы:

- сумма 167 056 руб. 23 коп. не подлежит зачету, поскольку не представлены доказательства о наличии задолженности ООО УК «ЖСК» перед ООО «БытСервис» по договору № СВ-СОД-896-ИКУ;

- пункт 5.8. договора № СВ-СОД-896 применим только во время действия данного договора, а заказчиком в период действия договора не было произведено расчета неустойки и предъявления его к ООО «БытСервис»;

- расходы на проведение праздничных мероприятий в размере 179 624 руб. не предусмотрены договором № СВ-СОД-896;

- уведомление от 26.04.2023 поступило в адрес ООО «БытСервис» 26.04.2023 в 07:03., что является ненадлежащим уведомлением;

- ООО УК «ЖСК» не явилось на первый объект проверки 26.04.2023;

- технически (физически) провести такую проверку на 89-и многоквартирных домах с такой численностью инспекторов и составлением такого количества актов с фотоматериалами невозможно;

- предъявленная неустойка за апрель 2023 года не обоснована и не подлежит удовлетворению;

- истец по встречному иску не доказал, что ООО «БытСервис» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб и прямую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение некачественно выполненных подрядчиком работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты осмотров домов с фотофиксацией от 26.04.2023

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами договоры № ЖСК-СВ-17/331 № СВ-СОД-896 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор № СВ-СОД-896-ИКУ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты сдачи приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2 за февраль 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп., от 31.03.2023 № 3 за март 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп.

Также в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 26.04.2023 № 4 за период с 01.04.2023 по 26.04.2023 на сумму 97 901 руб. 53 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт с сопроводительным письмом получен заказчиком 16.05.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп на сопроводительном письме от 15.05.2023 исх. № 33.

Таким образом, истец по первоначальному иску числит за ответчиком по первоначальному иску задолженность по договору № СВ-СОД-896 в размере 4 468 537 руб. 42 коп., исходя из расчета:

- за февраль 2023 года: 2 188 501 руб. 69 коп. – 27 035 руб. 22 коп. – 190 957 руб. 73 коп. – 1 300 000 руб. =670 58 руб. 74 коп.

- за март 2023 года: 2 188 501 руб. 69 коп. – 84 398 руб. 61 коп. - 190 957 руб. 73 коп. = 1 913 145 руб. 35 коп.

- за апрель 2023 года: 1 901 224 руб. 79 коп. – 16 341 руб. 46 коп. = 1 884 883 руб. 33 коп.

Оспаривая предъявленные требования, заказчик обратился встречными исковыми требованиями, в которых, помимо прочего, ссылается на то, что за период с 01.04.2023 по 26.04.2023 работы (услуги) фактически ООО «БытСервис» не оказывались, жилой фонд не обслуживался, находится в неудовлетворительном состоянии, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждается многочисленными актами осмотра с приложением фотоматериалов, факт выполнения работ, по мнению истца по встречному иску, не подтверждается и собственниками помещений многоквартирных домов, напротив, в ООО УК «ЖСК» поступило большое количество жалоб в отношении ООО «БытСервис»; дома после обслуживания ООО «БытСервис» нуждаются в проведении генеральных санитарных уборок и чисток, привидении в надлежащий вид, наладке и устранении неисправностей общего имущества, приведению в должный вид придомовых территорий; работа ООО «БытСервис» оценивается управляющей компанией как неудовлетворительная, что и послужило основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в качестве доказательств выполненных работ и оказанных услуг за апрель 2023 года по договору № СВ-СОД-896 предоставил в материалы дела акты приемки оказанных услуг выполненных работ по содержанию общего имущества, подписанные председателями по каждому МКД в соответствии с пунктом 4.6.1 договора.

Как указывает ООО «БытСервис», в соответствии с условиями договора № СВ-СОД-896 данные акты составляются заказчиком, а оригиналы передаются на подпись подрядчику, подрядчик в свое время подписывает оригиналы актов у председателей или совета МКД и возвращает их обратно заказчику; данные акты были предоставлены ответчиком истцу только в мае 2023 года, так как для подписания актов необходимо достаточно много времени (89 МКД), обратно они переданы были обществу УК «ЖСК» 12.10.2023, что подтверждается сопроводительным письмом о передачи оригиналов актов с описью по адресам, а также реестром выполненных работ по содержанию общего имущества с расчетом сумм по каждому виду работ и объекту обслуживания, согласно Приложению № 8 и пункта 2.2.12 договора за апрель 2023 года

В представленных в материалы дела актах указанно, что работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов, работы по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работы по санитарному содержанию придомовой территории, работы по санитарному содержанию лестничных клеток и содержание мусоропроводов производились в период с 01.04.2023 по 26.04.2023 выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, это подтверждается подписями сотрудников ответчика на каждом акте и подписями представителя совета МКД.

Как поясняет подрядчик, по адресам <...> лет Октября, 60,77,85, ул. Свердловская, 33а, председатели домов отказались от подписи в связи с отсутствием в актах, составленных заказчиком, расшифровки по видам работ с указанием сумм. Также в адрес ООО «БытСервис» не были направлены акты для подписания у председателей МКД по следующим адресам: ул. 60 лет Октября, 149,159/1,159/2, в связи с этим в подтверждения выполненных работ по данным адресам, подрядчик передал составленные и подписанные представителями истца акты приемки оказанных услуг выполненных работ по содержанию общего имущества.

Также истец по первоначальному иску сообщил, что по адресам: <...> подрядчик осуществлял не полный перечень работ (уборку лестничных клеток и содержание придомовой территории), в связи с этим по данным адресам в подтверждение выполнения работ по указанным видам услуг предоставил подписанные представителями истца по первоначальному иску акты оказания услуг.

Кроме того, суд учитывает, что акты сдачи приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2 за февраль 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп., от 31.03.2023 № 3 за март 2023 года на сумму 2 188 501 руб. 69 коп. подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом изложенного, всей совокупности представленных ООО «БытСервис» документов по настоящему делу в обоснование рассматриваемого требования, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору на сумму 4 468 537 руб. 42 коп. является обоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик указывает, что в период действия договоров № ЖСК-СВ-17/331, № СВ-СОД-896 ему причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В обоснование наличия и размера убытков ответчик ссылается на решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 по делу № 2- 251/2022, Свердловского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-451/2021, Свердловского районного суд от 03.06.2022 по делу № 2-450/2022, мирового суда судебного участка № 73 от 17.03.2022 по делу № 2-16/2022/73, мирового суда судебного участка № 77 от 24.01.2022 по делу № 2-15/77/2022, Свердловского районного суда от 31.05.2021 по делу № 2-277/2021, мирового суда судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2-83/2022, Свердловского районного суда от 13.09.2022 по делу № 2-2742/20, Советского районного суда от 18.09.2023 по делу № 2-3512/2023, мировое соглашение, утвержденное Свердловским районным судом 03.04.2023 по делу № 2-2028/2023, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 по делу № А33-524/2023, определение Красноярского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 33-13920/2021, мировое соглашение о добровольной компенсации морального вреда, заключенное с ФИО3, постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 339-ж/21.

Заказчик полагает, что в соответствии с указанными судебными актами и мировым соглашением, понес убытки в виде компенсации морального вреда, ущерба, штрафных санкций, судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина истца в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) истца, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела судебные акты, постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края суд пришел к выводу, что указанными судебными актами и постановлением установлено возникновение у заказчика убытков следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № ЖСК-СВ-17/331, в виду следующего.

Согласно пункту 2.2. договора № ЖСК-СВ-17/331 подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее - ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно Правилам № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В пункте 4.6.1.1 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования

Пунктом 4.6.1.2 указанных Правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в пункте 7, которых входит содержание крыш.

Пунктом 7 предусмотрено, что подрядчик обязан проверять кровлю на наличие протечек, выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, ремонтировать примыкания (до 2 п.м.) и осуществлять ремонт кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и положений договора, следует, что подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также исключал бы возможность падения шифера с кровли.

Согласно пункту 19 Приложения № 2 к Договору в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД подрядчик обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, восстанавливать цепи заземления по результатам проверки, выполнять работы по ремонту (замене) электропроводки, замене электроустановочных изделий (розеток, патронов, выключателей), проверять и обеспечивать работоспособность устройств защитного отключения.

Указанные пункты договора согласуются с положениями действующего законодательства.

Согласно Приложению № 1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работы по замене перегоревших электроламп, укреплению плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, замене (восстановление) неисправных участков электрической сети, работы по замене предохранителей, автоматических выключателей на домовых вводно-распределительных устройствах и щитах, в поэтажных распределительных электрощитах, по укреплению рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком отнесены к работам по содержанию.

Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за исправлением и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

Таким образом, в силу договора и Закона, подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, и исключал бы возможность протекания воды через кровлю.

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации ( подпункт «ж»).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

В приложении № 1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работы по ремонту и замене сгонов на трубопроводе, смене небольших участков трубопровода, замене неисправных сифонов и небольших участков трубопроводов, связанных с устранением засора или течи отнесены к содержанию.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

На основании пункта 5.7.2 Правил № 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.13 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в пункте Г) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли; в пункте Д) в числе прочих работ указаны работы по регулировке и наладке системы вентиляции.

Пунктом 21 предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно подметать свежевыпавший снег (крыльца и площадки перед входом в подъезд). Пунктом 3.6.8. Правил №170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда № МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России) санитарная очистка придомовой территории, в том числе уборка снега с тротуаров, должна производится ежедневно.

Таким образом, доводы заказчика в части суммы причиненных убытков в общем размере 1 830 874 руб. 60 коп., в том числе 123 873 руб. по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом 03.04.2023 по делу № 2-2028/2023, 145 465 руб. 99 коп. по решению Свердловского районного суд от 03.06.2022 по делу № 2-450/2022, 90 038 руб. по решению мирового суда судебного участка № 73 от 17.03.2022 по делу № 2-16/2022/73, 99 383 руб. по решению Свердловского районного суда от 31.05.2021 по делу № 2-277/2021, 407 356 руб. 71 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 по делу № А33-524/2023, 63 811 руб. 20 коп. по решению мирового суда судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2-83/2022, 48 400 руб. по решению Свердловского районного суда от 13.09.2022 по делу № 2-2742/20, 107 099 руб. по решению Советского районного суда от 18.09.2023 по делу № 2-3512/2023, 260 000 руб. по постановлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 339-ж/21, 114 674 руб. 50 коп. по решению Свердловского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-451/2021, 352 384 руб. 20 коп. по определению Красноярского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 33-13920/2021, 18 389 руб. по решению мирового суда судебного участка № 77 от 24.01.2022 по делу № 2-15/77/2022, являются обоснованными.

Доводы истца по встречному иску (заказчика) о возникновении убытков в остальной части суд считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 5 индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами – потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с заказчиком в договоре управления многоквартирным домом, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, в свою очередь предусматривающие компенсацию заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан – потребителей в части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением заказчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что мировыми судьями не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, взысканные с заказчика в рамках рассмотрения судами исковых заявлений к заказчику, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены ответчиком в связи с неурегулированием спора с собственниками в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

В силу пункта 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных Соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Суд также обращает внимание, что предметом договора № ЖСК-СВ-17/331, заключенного между сторонами, является техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Целью такого договора являются превентивные меры, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Соответственно, надлежащим образом выполненные подрядчиком обязательства по техническому обслуживанию МКД в период всего действия договора, предотвращают в последующем возникновение ситуаций, наносящих вред имуществу и безопасности граждан, и не ставятся в зависимость от момента произошедшего событий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил наличие вреда, неправомерность действий истца по первоначальному иску в рамках исполнения своих договорных обязательств, причинную связь между действиями истца по первоначальному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, а также вину подрядчика в возникновении убытков.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допустимо. Допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца по первоначальному иску, оба договора № ЖСК-СВ-17/331 и № СВ-СОД-896 взаимосвязаны. Так, указанные договоры имеют один предмет. Ранее заключенный договор № ЖСК-СВ-17/331 прекратил свое действие с 31.07.2022, о чем указано в пункте 6.4. договора № СВ-СОД-896.

Истец по встречному иску в своих встречных исковых требованиях ссылается на то, что в рамках договора № СВ-СОД-896-ИКУ им оказаны услуги по договору технического надзора в апреле 2023 года.

В качестве доказательства оказания услуг по договору технического надзора в апреле 2023 года истец по встречному иску просит приобщить к материалам дела акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022 на сумму 167 056,23 руб., подписанный со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, акт на оказание услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022 на сумму 167 056 руб. 23 коп. направлен в адрес заказчика услуг посредством почты России 29.05.2023 года (письмо от 29.05.2023, доказательства направления письма, опись к письму от 29.05.2023, подтверждение направление доп. соглашения к договору № СВ-СОД-896-ИКУ, акт по договору № СВ-СОД-896-ИКУ за апрель 2023 года, договор с ООО «Красинформ» № 05/Д06/16/У/4 от 01.02.2016; письмо ООО «Красинформ» № 05-143 от 23.06.2023; письмо ООО «Красинформ» № 05-83 от 04.03.2024; письмо ООО «Красинфом» № 05-19 от 21.01.2025; справка ООО «Красинформ» от 28.01.2022; справка ООО «Красинформ» № 05-282 от 20.09.2024, штатное расписание).

Доводы ответчика по встречному иску не опровергают исполнения ООО УК «ЖСК» услуг по данному акту. Доводы ООО «БытСервис» отклоняются судом. Факт оказания услуг на заявленную сумму (167 056,23 руб.) суд считает подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за август, декабрь 2022 года, январь, март 2023 года за нарушение условий договора №СВ-СОД-896 о ненадлежащем содержании жилищного фонда в размере 155 219 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 5.4. договора установлено, что неустойка (штраф) рассчитывается в размере 0,5 % от ежемесячной стоимости работ по договору за каждое нарушение.

- стоимости работ по содержанию общего имущества в размере 2 447 076 руб. 84 коп. (НДС не облагается);

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по содержанию производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и иных отчетных документов, предусмотренных договором, с учетом расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии с договором (при наличии таких оснований).

Исходя из совокупности содержания пунктов 5.4 и 4.2 договора следует, что как оплата выполненных работ, так и расчет неустоек производятся на основании актов выполненных работ.

Согласно пояснениям заказчика работ, расчет неустоек на основании пункта 5.4 договора произведен, исходя из стоимости выполненных работ определенной истцом в актах, что соответствует условиям договора.

В силу пункта 2.2 спорного договора подрядчик обязан:

выполнять работы, предусмотренные договором качественно, в объемах и сроки, установленные договором (подпункт 2.2.1), выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиНТЭ), Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в части осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания), Сводом правил «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», утвержденных приказом Минстроя от 18.01.2018 № 27/пр, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных нормативных, методических и рекомендательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда (подпункт 2.2.2).

25 августа 2022 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. А. Тимошенкова, 131, заказчиком составлен акт осмотра общего имущества мкд с фотофиксацией выявленных нарушений (7 штук) и указанием срока их устранения 30.08.2022.

В ходе повторной проверки 30.08.2022 было установлено, что на основании ранее направленного акта осмотра подрядчик не устранил три замечания по недостаткам работ (не смыл грязь на почтовых ящиках, не заменил адресный аншлага на торце дома, не заполнил шпаклевкой дверной проем), нарушив тем самым пункт 13, 20 приложения № 2 к договору.

Подрядчику начислены штрафные санкции, исходя из расчета 2 424 957 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ по договору за август согласно акта сдачи-приемки № 1 от 31.08.2022) * 0,5% *3 нарушения.

При отсутствии в материалах дела доказательств устранения нарушений, суд считает привлечение подрядчика к ответственности правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца по встречному иску, суд признал его арифметически не верным в следующей части.

Так, с учетом принятого уточнения, истец по встречному иску начислил подрядчику неустойку в размере 36 374 руб. 37 коп., при этом, исходя из расчета 2 424 957 руб. 60 коп. * 0,5% * 3 нарушения неустойка составляет 36 374 руб. 36 коп.

08 ноября 2022 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. 60 лет Октября, 62, заказчиком вынесено предписание от 08.11.2022 об устранении в срок до 11.11.2022 выявленных нарушений (4 штук). Предписание вручено лично в руки представителю ООО «БытСервис» ФИО4, о чем свидетельствует подпись на документе. В этот же день предписание было направлено в адрес подрядчика по электронной почте.

По итогам повторной проверки в присутствии представителя ООО «Бытсервис» составлен акт. Актом от 13.12.2022 зафиксировано, что на основании ранее выданного предписания от 08.11.2022 подрядчик не устранил ни одного замечания п. 1,2,3,4 ( в помещении чердака не убрал птичий помет, строительный и бытовой мусор), не восстановил целостность чердачного помещения, не восстановил теплоизоляцию на системе теплоснабжения), нарушив тем самым пункт 7 приложения № 2 к договору. Неисполнение нарушений подтвердил подрядчик, о чем имеется подпись в документе.

В связи с чем в декабре 2022 года подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.4 Договора в размере 0,5% от стоимости работ в сумме 43 525 руб. 04 коп., исходя из расчета 2 176 252,47 руб. (стоимость выполненных работ по Договору за декабрь 2022 года по акту № 2 от 30.09.2022) * 0,5% * 4 нарушения.

Расчет истца по встречному иску в рассматриваемой части проверен, судом признан верным.

14 декабря 2022 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. Парашютная, 19А, заказчиком составлен акт осмотра общего имущества мкд с фотофиксацией выявленных нарушений (7 штук) и указанием срока их устранения 27.12.2022.

В ходе повторной проверки 27.12.2022 было установлено, что на основании ранее направленного акта осмотра подрядчик не устранил два замечания по недостаткам работ (не восстановил крышу спуска в подвал, не провел влажную уборку МОП, не убрал паутину и рекламные вывески), нарушив тем самым пункт 20 приложения № 2 к договору.

В декабре 2022 подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.4 Договора в размере 0,5% от стоимости работ в сумме 21 762 руб. 52 коп., исходя из расчета 2 176 252,47 руб. (стоимость выполненных работ по Договору за декабрь 2022 года по акту № 5 от 30.09.2022) * 0,5% *2 нарушения.

Расчет истца по встречному иску в рассматриваемой части проверен, судом признан верным.

10 января 2023 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. Парашютная, 74А, заказчиком составлен акт осмотра общего имущества мкд с фотофиксацией выявленных нарушений (6 штук).

В ходе повторной проверки было установлено, что на основании ранее направленного акта осмотра подрядчик не устранил одно замечание по недостаткам работ (не закрашены граффити на стенах), нарушив тем самым пункт 11 приложения № 2 к договору.

В январе 2023 подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.4 Договора в размере 0,5% от стоимости работ в сумме 10 838 руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 167 749,30 руб. (стоимость выполненных работ по Договору за январь 2023 по акту № 1 от 31.01.2023) * 0,5% *1 нарушение.

Проверив расчет истца по встречному иску в рассматриваемой части, суд признал верным.

10 января 2023 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. 60 лет Октября, 51, заказчиком составлен акт осмотра общего имущества мкд с фотофиксацией выявленных нарушений (3 штуки).

В ходе повторной проверки 26.01.2023 было установлено, что на основании ранее направленного акта осмотра подрядчик не устранил два замечания по недостаткам работ (не убрана паутина и не промыты надлежащим образом лестничные клетки, не проведена ревизия технического состояния козырьков) нарушив тем самым пункт 9,20 приложения № 2 к договору.

В январе 2023 года подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.4. договора в размере 0,5% от стоимости работ в сумме 21 677 руб. 50 коп.

Так, с учетом принятого уточнения, истец по встречному иску начислил подрядчику неустойку в размере 21 677 руб. 50 коп.

При этом, исходя из расчета 2 167 749,30 руб. (стоимость выполненных работ по Договору за январь 2023 года по акту № 1 от 31.01.2023) * 0,5% *2 нарушения неустойка составляет 21 677 руб. 49 коп.

02 марта 2023 года по итогам выездной проверки жилого фонда по адресу: ул. 60 лет Октября, 83, заказчиком вынесено предписание от 08.11.2022 об устранении в срок до 03.03.2023 выявленных нарушений (2 штук).

По итогам повторной проверки в присутствии жителей дома составлен акт. Актом от 03.03.2023 зафиксировано, что на основании ранее выданного предписания от 02.03.2023 подрядчик не устранил ни одного замечания п. 1,2 (не убрал снег и наледь с дворового проезда, отмостки, не провел генеральную уборку лестничных клеток, в том числе окон, почтовых ящиков, балясины, плинтуса, стены), нарушив тем самым пункт 20 приложения № 2 к договору. Представитель подрядчика на повторную проверку не явился.

В связи с чем в марте 2023 года подрядчику начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.4 Договора в размере 0,5% от стоимости работ в сумме 21 041 руб. 04 коп.

Так, с учетом принятого уточнения, истец по встречному иску начислил подрядчику неустойку в размере 21 041 руб. 04 коп.

При этом, исходя из расчета 2 104 103,08 руб. (стоимость выполненных работ по Договору за январь 2023 года по акту № 3 от 31.03.2023) * 0,5% * 2 нарушения неустойка составляет 21 041 руб. 03 коп.

Судом, в том числе, учтено следующее.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по спорному договору нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Само по себе проведение заказчиком (истцом по встречному иску) проверок исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору в одностороннем порядке с их фиксацией в актах не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений, из спорного договора прямо не следует, что для проведения проверок качества выполняемых подрядчиком работ требовалось обязательное уведомление подрядчика о проведении осмотра. Так, согласно пункту 5.17 договора, факт нарушения подрядчиком условий договора может устанавливаться заказчиком любыми доступными способами, в том числе: в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ; в ходе проверок контрольно-надзорных органов; на основании обращений потребителей услуг, поступающих, в том числе, на горячую линию; на основании сведений и документов, содержащихся в системе; на основании отчетных документов подрядчика; иными способами.

Само по себе не уведомление подрядчика о проведении осмотра либо не направление ему акта осмотра не влияет на установление факта ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирными спорными домами подрядчиком, который подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что электронный документооборот предусмотрен условиями договора.

Согласно пункта 8.6 договора № СВ-СОД-896, направление юридически значимых сообщений (писем, уведомлений, претензий, требований, заявок и т.д.) в рамках настоящего договора может осуществляться со стороны заказчика с электронных адресов корпоративного домена.

Подрядчик, действуя разумно, не мог не осознавать, что в случае не исполнения требований в документах, поступивших с электронного адреса ООО УК «ЖСК», к нему могут быть применены штрафные санкции.

Всего судом признано правомерным привлечение подрядчика к ответственности в период с августа 2022 года по март 2023 года на общую сумму 155 219 руб. 19 коп. (36 374 руб. 36 коп. + 43 525 руб. 04 коп. + 21 762 руб. 52 коп. + 10 838 руб. 75 коп. + 21 677 руб. 49 коп. + 21 041 руб. 03 коп.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки за указанный период с августа 2022 года по март 2023 года ответчиком по встречному иску не заявлено.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за апрель 2023 года в сумме 4 052 499 руб. 16 коп.

Истец по встречному иску в обоснование данного требования указывает, что работы по договору фактически ответчиком в указанный период не оказывались, жилой фонд не обслуживался, находится в неудовлетворительном состоянии; в адрес ООО УК «ЖСК» поступило большое количество жалоб в отношении ООО «БытСервис» (представлены в материалы настоящего дела и приобщены к делу); дома после обслуживания подрядчиком нуждаются в проведении генеральных санитарных уборок и чисток, привидении в надлежащий вид, наладке и устранении неисправностей общего имущества, приведению в должный вид придомовых территорий; работа подрядчика (ответчика по встречному иску) оценивалась как неудовлетворительная, что и послужило основанием для расторжения договора.

Истец по встречному иску настаивает на том, что некачественное выполнение работ также подтверждается выгрузкой из программы «ЖКХ 2.0» с информацией о поступивших жалобах жителей МКД о фактах некачественного обслуживания домов подрядчиком; обязанность подрядчика работать в системе «ЖКХ 2.0», используемой заказчиком для контроля за качеством и объемом проведенных работ, предусмотрена договором, в связи с чем заявки и письменные обращения жителей заносятся в указанную программу.

26 апреля 2023 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление о совместном осмотре многоквартирных домов. Письмо направлено ООО «БытСервис» на адрес электронной почты.

Как указывает истец по встречному иску, фотофиксация выявленных нарушений в многоквартирных домах, которые обслуживало ООО «БытСервис», осуществлялась управляющей компанией, в том числе, через платформу мобильного аудита «CheckOffice» (на основе чек-листов), часть домов проверялась специалистами непосредственно через телефоны, однако эти фотографии в электронном виде не сохранились, мобильное приложение «CheckOffice» позволяет фиксировать нарушения, время начала и окончания проверки, а также геолокацию, обеспечивая ее прозрачность, право пользования сервисом «CheckOffice» посредством мобильного приложения в целях проведения проверок в апреле 2023 года было предоставлено ООО УК «ЖСК» в рамках договора оферты, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетами на оплату № 2049 от 21.03.2023, № 2086 от 19.04.2023, № 2092 от 20.04.2023 и платежными поручениями № 5168 от 24.04.2023, № 3840 от 27.03.2023.

Из пояснений заказчика следует, что заказчик прибыл на место проведения проверки в назначенное время, факт проведения проверки 26.04.2023 подтверждается представленными отчетами о проверки, сформированными по результатам осмотра многоквартирных домов, в течение всего проверочного дня ни по одному из адресов представителей подрядчика не было; проверка домов через платформу мобильного аудита «CheckOffice» проводилась специалистами под учетной записью заместителя директора по работе с населением ООО «УК ЖСК» ФИО5, в связи с чем на всех чек-листах отражается фамилия одного сотрудника; кураторами данной проверки являлись ФИО6, Гамалей А.Н., ФИО7, и ФИО8, однако в связи с масштабностью мероприятия для обхода домов и оперативной фиксации выявленных нарушений были привлечены дополнительные специалисты; отображение устройства «компьютер» вызвана техническими особенностями программы, которая распознает планшет как компьютер, возможно, это связано с тем, что планшет, являясь портативным устройством, сочетает в себе функции не только мобильного устройства но и компьютера; между тем, под фотографиями в чек листах источник фотографии отображается «с камеры», а, следовательно, учитывая ответ, технической поддержки, фотографии равным образом сделаны с камеры мобильного приложения; тем более, что ответным письмом ООО «Чек Офис» подтвердило, что все фотографии в отчетах «живые» и добавлены не из галереи устройства, а непосредственно с камеры, что подтверждается в отчетах по проверкам; согласно ответу ООО «Чек Офис» при съемке с камеры мобильного устройства и загрузке изображения на сервер ПО фиксирует дату и время создания фотографии, что отображается в отчетах; в этом же письме указано, что в выгружаемых из отчетов фотографиях отсутствует информация о дате и времени, так как при загрузке на сервер оригинальные файлы проходят сжатие для оптимизации использования дискового пространства, что приводит к частичной потере метаданных; таким образом, вся информация о проверке, включая реальное месторасположение мобильного устройства в момент проверки, информация о дате и времени проверки содержится в чек-листах.

В пояснения ООО УК «ЖСК» также указывает, что ООО «Чек Офис» находится в г. Санкт-Петербург, является разработчиком компьютерного программного обеспечения «Платформа мобильного аудита полного цикла на основе чек-листов «CheckOffice», имеет статус аккредитованной 1Т компании и большое количество корпоративных клиентов, которые пользуются его услугами, это и крупнейшие сети супермаркетов, аптек, кофеен, ресторанов, производственных компаний и т.д., оборот указанной компании около 47 000 000 руб., в связи с чем истец по встречному иску полагает, что не доверять указанной организации нет никаких оснований; сообщение о предстоящем мероприятии было фактически проигнорировано подрядчиком, в связи с чем подрядчик не имеет права заявлять возражения как относительно выявленных нарушений, так и деталей проверки.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО9

Истец по встречному иску полагает, что допрошенная свидетельница дает ложные показания, а показания свидетельницы ФИО9 о том, что она якобы целый день ходила по домам и никого не видела, противоречат представленным документам; также свидетельница не предоставила ни одного доказательства в обоснование своих утверждений о звонках сотрудникам управляющей компании, пи этом упомянутая в суде и отзыве ФИО10 (ответственное лицо за содержание лестничных клеток) отрицает факт каких-либо звонков со стороны ФИО9, а главный инженер ФИО11 находился в отпуске в этот период.

Довод ответчика по встречному иску о том, что технически (физически) провести такую проверку на 89-и многоквартирных домах с такой численностью инспекторов и составлением такого количества актов с фотоматериалами невозможно, не нашел своего подтверждения.

Суд исследовал все доказательства применительно к рассматриваемой части встречного иска.

В целом, все приведенные ответчиком по встречному иску замечания к актам осмотров не опровергают наличия зафиксированных истцом по встречному иску нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирных домов находилось в ином состоянии, отличном от зафиксированного в актах и фотографиях, в том числе с участвуем жителей спорных многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от договора с ответчиком послужило ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, повлекшее за собой многочисленные жалобы жителей по вопросу некачественного обслуживания жилого фонда.

Истец по встречному иску указывает, что жалобы жителей, зарегистрированные в программе «ЖКХ 2.0» в феврале-апреле 2023 года, представленные в материалы дела, указывают ненадлежащее обслуживание жилого фонда, выразившееся в несоблюдении графика мытья полов в подъездах, скопившейся на полу грязи, мусора и наледи на придомовой территории из-за которых жители не могут спокойно выйти из своего подъезда, вони и крыс около мусорного контейнера, скопившегося льда на крыше с огромными сосульками, запаха канализационных стоков в подъездах (которая возникает из-за протечек канализации в подвале), забитых мусоропроводов в подъездах, которые не чистились неделями, отсутствие лампочек в подъездах, которые месяцами не меняются, отсутствие замков на дверях в мусорокамерах.

Кроме того, в качестве ненадлежащего исполнения договора по содержанию, в том числе в феврале-марте 2023 года в материалы дела представлены скриншоты обращений жителей, поступивших через социальные сети (https://vk.com/ukzhsk), предписания, распоряжения надзорных органов (представления прокуратуры, запросы и предостережения службы строительного надзора, протоколы осмотра фасадов администрации Свердловского района).

Истцом по встречному иску в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору представлены аудиозаписи обращений граждан на CD-диске за февраль-март 2023 года.

В связи с выявлением многочисленных нарушений ответчиком условий договора, ненадлежащего содержании жилого фонда истцом выполнен расчет размера неустойки (штрафа), произведенного по форме Приложения № 4 к договору за апрель 2023 года.

Расчет неустойки за апрель представлен ООО УК «ЖСК» в материалы дела 05.08.2024 по средствам электронной системы «Мой Арбитр». Указанный расчет признан судом не противоречащим условиям заключенного договора, материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик по встречному иску без ущерба для остальных своих доводов против рассматриваемого встречного искового требования ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки за апрель 2023 года, начисленной в рамках встречного иска.

Истцом по встречному иску заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки за апрель 2023 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что размер суммы неустойки (штрафа) начисленной согласно п. 5.4. договора в размере 4 052 499 руб. 16 коп. значительно превышает сумму выполненных работ за апрель 2023 г

Судом учтены доводы ответчика по встречному иску относительно доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением обязательства подрядчиком, также судом учтено экономическое положение.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком по первоначальному иску периоды просрочки, нарушения договорных обязательств, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, их высокий размер и несоразмерность размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущены нарушения именно неденежных обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленных штрафных санкций за апрель 2023 год последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств и наличии оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 815 387 руб. 40 коп.

По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций за апрель 2023 года по первоначальному иску является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что начисленные штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера штрафных санкций с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении их размера суд учитывает характер и масштаб допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений, отсутствие у истца по первоначальному иску каких-либо убытков в результате поведения ответчика.

Суд не находит оснований для еще большего снижения их размера.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдирование встречных обязательств по договорам в связи с их тесной взаимосвязанностью, о чем указано выше.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорных договоров.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что обоснованный размер задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 1 500 000 руб., исходя из следующего расчета:

4 468 537 руб. 42 коп. (задолженность по первоначальному иску, признанная судом обоснованной) - 167 056 руб. 23 коп. (задолженность ООО «БытСервис» перед ООО УК «ЖСК» за апрель 2023 года по акту выполненных работ по оказанию услуг технического надзора № СВ-СОД-896-ИКУ от 01.08.2022) - 155 219 руб. 19 коп. (неустойка, начисленная обществом УК «ЖСК» обществу «БытСервис» с августа 2022 года по март 2023 года, признанная судом обоснованной) – 815 387 руб. 40 коп. (неустойка, начисленная обществом УК «ЖСК» обществу «БытСервис» за апрель 2023 года, признанная судом обоснованной, с учетом применений положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 830 874 руб. 60 коп. (убытки, подлежащие отнесению на ООО «БытСервис») = 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты ООО УК «ЖСК» 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск в размере 1 500 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает, в удовлетворении встречного иска также отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 15 220 руб. 75 коп. (1 500 000 руб. х 45 343 руб. / 4 468 537 руб. 42 коп.), остальная часть государственной пошлины 30 122 руб. 25 коп. (45 343 руб. – 15 220 руб. 75 коп.) подлежит отнесению на истца по первоначальному иску. С учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение встречных исковых требований, с учетом результатов рассмотрения (в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме) подлежат отнесению на истца по встречному иску. При этом, с учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом по встречному иску (49 252 руб.), государственная пошлина в оставшейся части (10 136 руб.) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 356 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 122 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 356 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева