РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152292/25-126-1169

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" (ИНН <***>)

к ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 394 013,23 руб.,

а также встречные исковые требования ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" (ИНН <***>)

о взыскании 204 664 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" задолженности за выполненные работы по договору субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 года в размере 320 335 руб. 96 коп. неустойки на основании п. 8.2 договора за период по 25.03.2025 в размере 73 677 руб. 27 коп., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты.

Определением от 04.07.2025 исковое заявление ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 22.08.2025г.

Определением от 22.08.2025 ( с учетом опечатки вынесенной определением от 05 ноября 2025 года) встречное исковое заявление ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 размере 204 664 руб. 00 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 года (далее — Договор), заключенного между ООО «Хотей Плюс» (Субподрядчик) и ООО «КрилакСпецстрой» (Заказчик), предметом которого является выполнение ремонтных работ, включая огнезащитную обработку колонн. Цена Договора на дату его заключения составляет 1 877 760,00 руб. С учетом двух дополнительных соглашений (№ 1 от 16 октября 2023 года и № 2 от 24 октября 2023 года), общая стоимость работ увеличилась на 601 999,96 руб.

На основании договора субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 года (первоначальная стоимость — 1 877 760,00 руб.) между сторонами были выполнены работы на общую сумму 994 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 24 октября 2023 года, № 2 от 10 ноября 2023 года, № 3 от 05 декабря 2023 года, № 4 от 08 декабря 2023 года

Письмом №13-01/23 от 13.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности и запросом на подтверждение площадки, письмо №23-01/23 от 23.10.2023 с повторным уведомлением и предложением подписать акт приема-передачи, извещение от 08.12.2023 о сдаче результатов работ с перечнем и приложениями.

Мотивированного отказа от подписания актов получено не было, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Акты (№ 3 и № 4) была подписана в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается отсутствием мотивированных возражений со стороны Ответчика.

Кроме того, Истец направил Ответчику уведомление № 21-05/24 от 21 мая 2024 года об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 320 335 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 истец обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнил, денежные средства перечисленные в качестве аванса в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться со встречным требованием ответчика, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлена опись с почтовым идентификатором 23604485045894, подтверждающее направление в адрес ответчика Актов выполненных работ № 3 от 05 декабря 2023 года, № 4 от 08 декабря 2023 года

Ответчик по первоначальному иску спорные Акты выполненных работ № 3 от 05 декабря 2023 года, № 4 от 08 декабря 2023 года на подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как истцом причинно-следственной связь не доказана.

Доводы ответчика по первоначальному иску суд признает не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 320 335 руб. 96 коп., признано судом подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период по 25.03.2025 в размере 73 677 руб. 27 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 73 677 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора субподряда № KLN-239/КСС-СУБ-3 от 05 октября 2023 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 73 677 руб. 27 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 24 701 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 01.12.2025, в резолютивной части была допущена опечатка, а именно: допущена опечатка в предлоге "за" в указании периода начисления неустойки.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 01 декабря 2025 года.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ХОТЕЙ ПЛЮС" (ИНН <***>) 320 335 (триста двадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 96 коп. задолженности, 73 677 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 27 коп. неустойки за период по 25.03.2025, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по дату фактической оплаты, а также 24 701 (двадцать четыре тысячи семьсот один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков