Решение по делу № А09-10075/2024 от 18.02.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10075/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИС», г.Брянск,

третье лицо: ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 320 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТИС», г.Брянск, о взыскании 320 250 руб., в том числе 300 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 20 250 руб. неустойки по договору денежного займа с процентами от 12.03.2024 №12032024/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Брянск.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Плюс» (займодавец), ООО «ИТИС» и гражданином Фельдманом Б.А. (заемщиками) был заключен договор денежного займа с процентами №12032024/1 от 13.03.2024 на сумму 1 000 000 руб.

По условиям заключенного договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщики солидарно обязуются вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 300 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора заемщики обязались вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2024 (включительно).

По условиям п.п. 2.4-2.6 договора сумма займа вместе с причитающимися процентами погашается единовременно. Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно, но сумма процентов при этом не уменьшается.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заёмных средств в п.4.1 договоров стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счёт ответчика заёмные средства в сумме 1000000 руб. по платёжному поручению от 13.03.2024 №701.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока, перечислив 350000 руб. по платежному поручению №267 от 30.05.2024 и 650000 руб. по платежному поручению №76 от 15.05.2024.

Вместе с тем, причитающиеся проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб. заёмщики не уплатили.

Претензионным письмом от 05.08.2024 истец уведомил заемщика ООО «ИТИС» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить проценты за пользование займом и уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. подтверждается платёжным поручением от 13.03.2024 №701.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщиков, у них в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.2.3 договоров займа заёмщики обязались погасить долг и проценты за пользование займом в срок не позднее 30.04.2024 (включительно). При этом договором займа установлены солидарные обязанности заёмщиков.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учётом изложенного, в рамках настоящего спора рассмотрены требования истца к ответчику – одному из солидарных должников.

Как отражено выше, суммы в счёт исполнения обязательств по возврату займа были перечислены кредитору ООО «Стройэксперт» платежным поручением №267 от 30.05.2024 в размере 350000 руб. и платежным поручением №76 от 15.05.2024 в размере 650000 руб. со ссылкой в графе «назначение платежа» на спорный договор займа. Полномочия ООО «Стройэксперт» на перечисление средств за ООО «ИТИС» должник подтверждил письмом от 12.08.2024 №64.

Пункт1 ст.313 ГК РФ ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом истцом в спорной ситуации принято.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, размер процентов за пользование займом по договору составляет 300000 руб. (п.1.2 договора).

Вместе с тем, причитающиеся проценты за пользование займом в сумме 300000 руб. ответчик в установленный договором срок не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, расчет истца не оспорил.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 300000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 300000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 300000 руб. процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании процентов по договору займа, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заёмные средства истцу возвращены в полном объеме 1000000 руб., однако с нарушением установленного договором срока, в том числе платежным поручением №267 от 30.05.2024 на сумму 350000 руб. и платежным поручением №76 от 15.05.2024 на сумму 650000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора истцом за просрочку возврата суммы займа начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 20250 руб. неустойки за период с 01.05.2024 по 30.05.2024.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 20250 руб. пени подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 320 250 руб. составляет 21 013 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 21013 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 974833 от 30.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 21013 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТИС», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», <...> руб., в том числе 300000 руб. процентов и 20250 руб. неустойки, а также 21013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА