АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 декабря 2023 года

Дело № А35-10000/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, связанной с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 797,7 кв. м по адресу: <...>, за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 90592,12 руб., пени в размере 56884,14 руб. за период с 26.10.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия до 20.09.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, связанной с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 797,7 кв. м по адресу: <...>, за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 90592,12 руб., пени в размере 56884,14 руб. за период с 26.10.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 производство по делу № А35-10000/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8765/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2023 производство по делу № А35-10000/2020 возобновлено.

13.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала об уточнении исковых требований, о приобщении данного ходатайства к материалам дела, удовлетворение заявления о применении статьи 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правила статьи 333 ГК РФ, передал суду соответствующее заявление.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принимается судом к рассмотрению.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ООО «УК Курска») расположено по адресу: 305038, <...>, ком. 1-23, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011, ИНН: <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2007, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников, проведенного 29.03.2014, ООО «УК Курска» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО «УК Курска» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в здании литер А площадью 797,7 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер № 46:29:103028:2819, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с сентября 2019 года по август 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, площадью 797,7 кв. м, в сумме 90592,12 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- помещения, принадлежащие ответчику, не являются частью многоквартирного дома № 59 по ул. Заводской г. Курска;

- не подлежат оплате неоказанные услуги, ссылаясь на то, что истец каких-либо услуг по содержанию и ремонту пристройки и земельного участка не осуществлял; ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсосонабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.;

- истцом не обоснован и не доказан факт законного установления размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, указав, что представленный договор управления не подтверждает, что с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, заключен договор управления многоквартирным домом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец считает, что нежилое помещение (пристройка) является частью многоквартирного дома № 59 по улице Заводской города Курска, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество, также производить оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ответчик полагает, что нежилое помещение (пристройку) является самостоятельным объектом, исходя из того, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом многоквартирного дома, пристрой не имеет общие ограждающие и несущие конструкции, может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома, отсутствуют признаки единого здания, поэтому против удовлетворения иска возражал в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что нежилое одноэтажное (с подвалом) здание литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска) является самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находится под непосредственным управлением собственника, собственник за свой счет осуществляет ремонт своего имущества, общее имущество многоквартирного дома им не используется и отсутствует необходимость его использования при эксплуатации его имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Курска» о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска), расположенному по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - <...>, пом. I, в котором размещено нежилое помещение I площадью 797,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, - самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке, признании незаконными действий со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО1, как собственника нежилого помещения I в здании литер А площадью 797,7 кв. м, расположенном по адресу: фактическому - <...>, по сведениям в ЕГРН - Курская область, город Курск, <...>, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (дело № А35-8765/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 по делу № А35-8765/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка к девятиэтажному многоквартирному дому № 59 по улице Заводской города Курска) самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке, суд исходил из того, что спорный объект изначально является встроенно-пристроенным магазином, его строительство осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома в 1977 году и он входит в состав многоквартирного дома с момента его возведения; в отношении нежилого помещения в выписке из ЕГРН не указано, что оно является самостоятельным зданием, оно отнесено к категории помещений; многоквартирный дом и пристройка расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 46:29:103028:5 общей площадью 5180 кв. м, в состав общего имущества многоквартирного дома и пристройки входит данный земельный участок; водоснабжение, водоотведение спорного объекта производится через общедомовые инженерные сети многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении второго требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО1, как собственника нежилого помещения, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Соответственно, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения в силу прямого указания закона.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества ниже, чем для других собственников.

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с подходами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Выбор собственниками многоквартирного жилого дома № 59 по улице Заводской города Курска в качестве управляющей организации ООО «УК Курска» подтверждается материалами дела.

На основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Курской области», а также решения общего собрания собственников и договора управления (размещены в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ) ООО «УК Курска» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

Относительно доводов ответчика о заключении им самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями суд отмечает следующее.

Положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

В данном случае задолженность ответчика складывается только из платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также потребления холодной воды на общедомовые нужды, в котором расположено нежилое помещение.

Факт управления истцом многоквартирным домом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Доводы ответчика о том, что истец оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пунктам 15-16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил следующее.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством (пункт 22).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, ввиду отсутствия в нем подписи председателя совета дома не является самостоятельным основанием для исключения из тарифа услуги по содержанию общего имущества стоимости отдельных услуг, поскольку, как указано выше, изменение размера платы производится иным правовым способом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 № Ф10-2484/2023 по делу № А83-13188/2021).

В настоящем случае акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны представителем собственников ФИО3, ее полномочия подтверждены материалами дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Денежные средства, оплаченные собственником нежилого помещения ИП ФИО1 в счет погашения задолженности, будут зачислены на расчетный счет ООО «УК Курска».

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Относительно доводов ответчика, что истцом не обоснован и не доказан размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение требования законодательства по созыву собрания, наличия кворума, суд отмечает следующее.

Проверку достоверности документов, на основании которых ООО «УК Курска» выбрана в качестве управляющей организации дома в силу норм действующего законодательства осуществляла государственная жилищная инспекция Курской области, по результатам которой было вынесено соответствующее решение.

Решение государственной жилищной инспекции Курской области оспорено не было, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Протоколы общих собраний собственников помещений в части избрания управляющей организации и утверждения размера ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества не признаны недействительными. Доказательств установления иной платы за управление многоквартирным домом не представлено, равно как и не представлено доказательств обслуживания многоквартирным домом и обеспечения необходимыми жилищно-коммунальными услугами иным лицом, предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных в спорный период услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 302-ЭС20-22039 по делу № А78-16631/2018).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, то ответчик как собственник помещения в спорном многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у конкретного собственника с управляющей компанией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не обоснован и не доказан размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 78-КГ23-26-К3).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 01.04.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Курске.

В материалы дела истцом представлены соответствующие решения о размерах платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорные периоды.

Решением Курского городского собрания № 178-5-ОС от 25.11.2014 «Об установлении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения» был установлен размер платы в размере 12,08 руб. за 1 кв. м.

Согласно пояснениям истца на основании личного обращения ФИО1 в июле 2019 года в ООО «УК Курска» ответчику был установлен индивидуальный тариф 8,12 руб. за 1 кв. м, по которому в последующем и производились начисления по услуги ремонт и содержание общего имущества за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (т. 2 л.д. 112-113).

С июля по август 2020 года начисления производились на основании действующего тарифа - 15,62 руб. за 1 кв. м, поскольку обращений ФИО1 о корректировке тарифа в адрес ООО «УК Курска» не поступало.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать также коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нормы о включении стоимости коммунальных услуг на общедомовые начисления (СОИ) в состав платы за содержание помещения были введены Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При этом потребление холодной воды на ОДН включает выполнение следующих видов работ, направленных на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии: мойка лестничной площадки и чистка мусоропроводов с использованием воды, полив газона, уход за палисадником, промывка коммуникаций, потери водосетей внутри дома. Расчеты по ОДН на холодную воду распределяются по каждому из лицевых счетов собственников как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме, с использованием принципа пропорциональности к площади.

В сентябре 2019 года взималась плата за потребление холодной воды на ОДН в размере 81,57 руб.; за период с октября 2019 по июнь 2020 года - 78,89 руб., июль 2020-август 2020 года в размере 81,71 руб.

При расчете объема потребления ХВС, приходящегося на ОДН (общедомовые нужды) дома № 59 по ул. Заводская г. Курска, использовалась формула расчета нормативного потребления, поскольку объем фактического распределения холодной воды по данному дому превышал установленный нормативный ОДН.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по август 2020 года составила 90592,12 руб.

Расчет истца признан судом верным. Примененные истцом при расчетах нормативы, тарифы, ставки утверждены в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками помещений был утвержден и действовал иной тариф, не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании 90592,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56884,14 руб. за период с 26.10.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени за период с 26.10.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Таким образом, в уточненном расчете пени истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом при расчете пени правомерно применена ключевая ставка 9,5 % годовых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Суд, проверив расчет пени истца, признает его верным. Однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска с учетом последствий нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы долга и пени, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50%. В рассматриваемой ситуации суд также принимает во внимание, что истцом начислены пени за период, когда производство по делу № А35-10000/2020 более 2 лет было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8765/2020 по ранее поданному иску ИП ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о признании спорного нежилого одноэтажного (с подвалом) здания литер А (пристройка) самостоятельным объектом управления недвижимым имуществом, находящимся под непосредственным управлением собственника помещений в данной пристройке, о признании незаконными действий со стороны ООО «Управляющая компания Курска» по включению ФИО1, как собственника нежилого помещения I в здании литер А площадью 797,7 кв. м, в состав лиц, обязанных нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, которое имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности в сумме 28442,07 руб. пени достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора суд не усматривает. В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 119034,19 руб.

Истец также просит взыскать пени с 31.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на наличие признаков злоупотребления со стороны истца.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Ответчик указывает, что расходов по содержанию элементов пристройки, в котором расположены помещения ответчика, истец не нес, следовательно, оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, тем не менее, заявил о взыскании с ответчика денежных средств, которые не будут направлены на содержание и ремонт многоквартирного дома, а будут присвоены истцом.

Применительно к доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные ответчиком обстоятельства. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 90592,12 руб., пени в общем размере 28442,07 руб., продолжив начисление пени с 31.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 3640 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева