АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15369/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д.29)к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Рычки, д.25)

о взыскании 2 006 614 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.06.2023

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат «Родник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 006 614 рублей 92 копеек неустойки по договору аренды от 28.11.2013 №7753. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей при продолжении пользования предметом аренды после окончания срока действия договора. Подробно доводы истца изложены в иске с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей по договору, заявил о применении срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки за период с декабря 2018 года по январь 2020 года со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера предъявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает соразмерной неустойку в сумме 16 596 рублей 49 копеек по пункту 4.2 договора. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнениями.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2013 Департаментом государственной собственности Кировской области, истцом (владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления №7753 (далее - договор), согласно которому владелец передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и находящееся в нем оборудование, расположенные по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д.29, общей площадью 348,3 кв.м, находящиеся в собственности Кировской области, именуемые в дальнейшем «имущество», для использования под котельную.

Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 30.11.2018. Имущество передано арендатору 01.12.2013 по акту приема-передачи. 20.06.2014 договор прошел государственную регистрацию (номер регистрации 43-43-01/330/2014-805).

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы определен на основании протокола аукциона (конкурса) №1 от 13.11.2013 (лот №1) и составляет 16596,49 рублей в месяц (без НДС). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата), на счет, указанный в приложении №1 к договору (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что установленный пунктом 4.2 договора размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определённый Правительством Кировской области. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с тем, что арендная плата за пользование спорным имуществом вносилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2018 по 14.10.2022 в размере 2 006 614 рублей 92 копейки; в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием ее оплаты.

Поскольку требование об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами на срок с 01.12.2013 по 30.11.2018 заключен договор аренды №7753 (пункт 1.3 договора), однако по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом и уплачивал арендные платежи.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 006 614 рублей 92 копейки неустойки, начисленной на долг по арендным платежам за декабрь 2018 года по октябрь 2022 года за период с 11.12.2018 по 14.10.2022, за просрочку внесения арендной платы по договору.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с декабря 2018 года по 23.01.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 Постановления №43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 №2332 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы. Претензия получена ответчиком 22.09.2022, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (08.12.2022) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на арендные платежи за декабрь 2018 года по октябрь 2019 года, в размере 1 078 923 рубля 40 копеек, истек; требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доказательства погашения задолженности по неустойке, начисленной на долг по арендным платежам за ноябрь 2019 года по октябрь 2022 года, ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком контррасчет неустойки, начисленной на долг арендным платежам за ноябрь 2019 года по октябрь 2022 года, не представлен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает соразмерной неустойку в сумме 16 596 рублей 49 копеек, равной однократному размеру ежемесячной арендной платы, установленному пунктом 4.2 договора; кроме того, указывает на убыточную деятельность предприятия ответчика.

Истец полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в том числе до однократного размера ежемесячной арендной платы, не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 463 668 рублей 10 копеек.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 30.11.2022 №1416 уплачена государственная пошлина в размере 33033,00 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 15 266 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Рычки, д.25) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Мурыгинский детский дом-интернат «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д.29) 463668 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной по 14.10.2022, кроме того, 15266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова