Решение по делу № А55-24071/2024 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-24071/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

о взыскании 913 350руб. 34коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3. доверенность от 16.05.2023,

от ответчика – лично ФИО1, паспорт,

от 1-го третьего лица – лично ФИО2, паспорт,

от 2-го третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 913 350руб. 34коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31.10.2020 по 30.04.2024 в сумме 603 406руб. 76коп., неустойка в сумме 309 943руб. 58коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000руб. 00коп., расходы за направление иска в адрес ответчика в сумме 72руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что основания для начислений отсутствуют

Ответчик представил заявление о недостоверности (фальсификации) доказательств, в котором просит устранить истцом документы, полученные с нарушением закона с нарушением юридической силы; исключить протокол № 1 от 11.07.2019 ОСС многоквартирного дома и договор управления к нему или представить подлинник на обозрение с приложениями к нему и подлинник Договора управления к Протоколу № 1 от 11.07.2019; исключить протокол № 1 от 11.07.2009 ОСС многоквартирного дома и договор управления к нему или представить подлинник на обозрение с приложениями к нему и подлинник договора управления к протоколу № 1 от 11.07.2009, а именно два протокола № 1 от 11.09.2009 от одного числа с разными решениями собственников; исключить платежные документы (счет) за период и пени к ним исказивших платежные документы(счетов) за период документально не подтвержденных в отношении всего общего имущества нежилого здания 99В в целом в том числе адрес МКД, общую площадь, площадь жилых помещений МКД, площадь нежилых помещений МКД. Площадь нежилых помещений 99В, площадь апартаментов 99В, площадь МОП в МКДоме и МОП в 99В в том числе позиций № 21,22,23 Рампа с подиумом общей площадью 188,4 кв.м. для проезда машин в 99Г, ИПД, ЕЛС, номер лицевого счета-идентификатр плательщика ИП ФИО1, с недействительным юридическим адресом ООО «УК «Надежда». Исключить лицензию от 16.04.2015 № 24 или внести изменения. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 27.10.2015) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов может осуществления юридическим лицом, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Порядок переоформления лицензии на управление МКД установлен ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просит обязать истца представить в суд подлинник решения общего собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009г. по 10 июля 2009г., зафиксированные в оригинале Протокола № 1 от 11.07.2009; обязать истца представить в суд подлинник реестра проголосовавших собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01.03.2009 по 10.07.2009, зафиксированные в оригинале Протокола № 1 от 11.07.2009 и подсчёта голосов. Признать доказательство представленное истцом в виде якобы копии с подлинника решения общего собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009 г. по 10 июля 2009 г., Протокол № 1 от 11.07.2009 - подложным, сфабрикованным. 3. Исключить указанное доказательство из дела.

Третье лицо представило заявление о фальсификации доказательств, просит обязать истца представить в суд подлинник решения общего собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009г. по 10 июля 2009г., зафиксированные в оригинале Протокола № 1 от 11.07.2009; обязать истца представить в суд подлинник реестра проголосовавших собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01.03.2009 по 10.07.2009, зафиксированные в оригинале Протокола № 1 от 11.07.2009 и подсчёта голосов.

Ответчик и третье лицо представили заявление о фальсификации доказательств, просит обязать истца представить в суд подлинник решения общего собственников помещений в МКД, состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара. Октябрьский район. Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99. проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009г. по 10 июля 2009г. зафиксированные в оригинале Протокола № 1 от 11.07.2009; обязать истца представить в суд подлинник реестра проголосовавших собственников помещений в МКД. состоящем из трех жилых секций расположенных по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009г. по 10 июля 2009г. зафиксированные в оригинале Протокола №1 от 11.07.2009г. и подсчёта голосов; признать доказательство представленное истцом в виде якобы копии с подлинника решения общего собственников помещений в МКД. состоящем из 4-х секций расположенных по адресу: г. Самара. Октябрьский район. Пятая Просека, дом 99 «Б». 99 «А», 99, проведённого в форме заочного голосования с 01 марта 2009г. по 10 июля 2009г. Протокол № 1 от 11.07.2009 - подложным, сфабрикованным. Исключить указанное доказательство из дела.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит: истребовать дело № А55-13651/2013 Арбитражный суд Самарской области. Протокол № 1 от 11.07.2009, состоящем из трех жилых секций, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99,99А,99Б; истребовать дело № А55-24552/2016 Арбитражный суд Самарской области. Материалами дела подтверждается, г. Самара, Октябрьский район. Пятая просека, дом «Б», на основании Протокола № 1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования; истребовать гражданское дело № 11-47/16 Октябрьский районный суд г. Самары; истребовать дело № А55-15912/2023 Арбитражный суд Самарской области. Управляет 9 многоквартирных домов переменной этажности (от 23 до 9 этажей) и двух подземных многоуровневых автомобильных стоянок (<...>) под домами, расположенными на 5-й просеке Октябрьского района гор. Самары, а именно домами №№ 99, 99А, 99Б, 97, 97А, 95, 95А, 95Б, 93; истребовать определение о принятии заявления о признании сделки недействительной к производству и назначении судебного заседания 05 августа 2024 года Дело А55-21603/2023, - взыскать с ООО «УК «Надежда» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО4 проценты г. пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 г. по 10.07.2024 г. в размере 129 144,12 руб., а также с 11.07.2024 по дату фактического исполнения судебного акта о признании недействительными.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании проекта межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улицы Советской Армии, улицы Солнечной. 5-ой просеки. Заказчик Департамент градостроительства г.о. Самара муниципальный контракт № 210709.

От ответчик поступило ходатайство, в котором просит приостановить производство по делу № А55-24071/2024 до рассмотрения гражданского дела № 2-39/2024 рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Самары по иску ФИО1 к ответчикам ООО «УК «Надежда», директору ООО «УК «Надежда» ФИО5 ИНН <***>, директору ООО «УК «Надежда» ФИО6 ИНН <***> и собственникам 2 и 3 этажей нежилого здания 99В. Истцы ФИО1 и ФИО2 заявили иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения ст. 304 ГК РФ. В обосновании исковых требований указано, что ответчиками произведена самовольная реконструкция 2 и 3 этажа, также произведено самовольное переоборудование систем жизнеобеспечения всего здания, уменьшен размер общего имущества и самовольно присвоено общее имущество ФИО4- банкрот, и ФИО7 с письменного разрешения и при прямом участии ООО «УК «Надежда» и ее директоров», без получения согласия собственников ФИО1, и ФИО2. и разрешений на реконструкцию в соответствующих государственных органах.

Определением суда от 06.03.2025 по ходатайству ответчика и третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Самарской области подлинников: решения и протокола №1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного по инициативе собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящем из трёх жилых секций расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Пятая просека, дом , 99 «Б», 99 «А», 99.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об истребовании у ООО «УК"Надежда" подлинников: решения и протокола № 1 от 11.07.2009 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного по инициативе собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящем из трёх жилых секций расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом , 99 «Б», 99 «А», 99.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО8 (смена фамилии на ФИО11), ФИО9, ФИО10

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство, в котором просят истребовать доказательства и дать письменный ответ на поставленные вопросы у истца ООО «УК "Надежда", предоставить суду и сторонам дела:

1.Представить на обозрение арбитражного суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов № 1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 3-х жилых секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

2.Представить на обозрение арбитражного суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 4-х секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «В», 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

На основании данных системы ГИС ЖКХ, четвертой секцией (корпусом) является МКД 97 «А» по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 97 «А» Договор управления от 18.01.2010г.

3.Представить Протокол № 1 от 11 июля 2019 года на обозрение суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов № 1 от 11 июля 2019 года в отношении нежилого здания 99В по адресу: г. Самара, Пятая просека

На основании искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей от 17 июня 2024 года.

4.Представить в материалы арбитражного суда дело № А55-24071/2024 на обозрение сторонам Документы, что собственники нежилого здания 99В: нежилых помещений, апартаментов и владельцы позиций №22-Рампа с подиумом для проезда машин в подземный паркинг 99Г,23- помещение,24-помещение, принявшие участие в голосовании являются собственниками помещений МКД перечисленных выше помещений, поскольку в голосовании принимали участие именно собственники помещений МКД 99Г, имеющие на то право в силу требований пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр, и предусмотренных Приказом № 44/пр наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД) является основанием для проведения проверки предусмотренной пунктом 15 того же порядка, в ходе которой и подлежит установлению факт является ли лицо принявшее участие в голосовании собственником помещения в МКД. учтена ли общая площадь помещений МКД указанная в протоколе, в том числе с учетом и без учета реконструкции нежилого здания 99В.-кв.м; учтены голоса собственников помещений в МКД соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество в МКД с учетом и без учета реконструкции 99В в соответствии с требованиями части 3 статьи 48 ЖК РФ, Понятие и основания возникновения общей собственности, на основании:

- Протоколов №1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 3-х жилых секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

- Протокола №1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 4-х секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «В», 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

- Протоколов №1 от 11 июля 2019 года представить на обозрение арбитражного суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2019 года в отношении нежилого здания 99В в целом собственникам не принадлежит по адресу: г. Самара, Пятая просека.

5.Как официально числиться МКД в который УК Надежда включило нежилое здание 99В в целом собственникам нежилых помещений не принадлежит, и в целом не принадлежит владельцами 99Г или на иных основаниях позиции №22,23,24 как единый МКД с несколькими корпусами/секциями, или несколько отдельных жилых МКД и отдельное нежилое здание 99В в целом собственникам не принадлежит.

6.Кто обязан провести осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс в связи с объединением таких объектов недвижимости.

Ответчик и третье лицо представило обращение к третьему лицу, просит письменно сформировать свою позицию и письменный ответ на изложенный отзыв и поставленные вопросы:

1.ГЖИ Самарской области представить на обозрение арбитражного суда и ответчикуподлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2009г.Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 3-х жилых секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

2.ГЖИ Самарской области представить на обозрение арбитражного суда и ответчикуподлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2009г.Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 4-х секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом99 «В», 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

На основании данных системы ГИС ЖКХ, четвертой секцией (корпусом) является МКД 97 «А» по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 97 «А» Договор управления от 18.01.2010.

3.ГЖИ Самарской области представить Протоколов №1 от 11 июля 2019 года представить на обозрение арбитражного суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2019 года в отношении нежилого здания 99В по адресу: г. Самара, Пятая просека.

4.На основании Искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей от 17 июня 2024 года.

ГЖИ Самарской области представить в материалы арбитражного суда дело № А55-24071/2024 на обозрение сторонам документы проверки в ходе которой установлен факт, что собственники нежилого здания 99В: нежилых помещений, апартаментов и владельцы позиций № 22-Рампа с подиумом для проезда машин в подземный паркинг 99Г,23- помещение,24-помещение, принявшие участие в голосовании являются собственниками помещений МКД перечисленных выше помещений, поскольку в голосовании принимали участие именно собственники помещений МКД 99Г, имеющие на то право в силу требований пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр, и предусмотренных Приказом № 44/пр наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД) является основанием для проведения проверки предусмотренной пунктом 15 того же порядка, в ходе которой и подлежит установлению факт является ли лицо принявшее участие в голосовании собственником помещения в МКД. учтена ли общая площадь помещений МКД указанная в протоколе , в том числе с учетом и без учета реконструкции нежилого здания 99В.- кв.м; учтены голоса собственников помещений в МКД соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество в МКД с учетом и без учета реконструкции 99В в соответствии с требованиями части 3 статьи 48 ЖК РФ, Понятие и основания возникновения общей собственности, на основании:

Протоколов №1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 3-х жилых секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

Протокола №1 от 11 июля 2009г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 4-х секций, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом 99 «В», 99 «Б», 99 «А», 99 соответственно, проведенного в форме заочного голосования.

Протоколов №1 от 11 июля 2019 года представить на обозрение арбитражного суда и ответчику подлинник или заверенную копию с подлинника Протоколов №1 от 11 июля 2019 года в отношении нежилого здания 99В в целом собственникам не принадлежит по адресу: г. Самара, Пятая просека.

6.Как официально числиться МКД в который УК Надежда включило нежилое здание99В в целом собственникам нежилых помещений не принадлежит, и в целом непринадлежит владельцами 99Г или на иных основаниях позиции №22,23,24 как единыйМКД с несколькими корпусами/секциями, или несколько отдельных жилых МКД иотдельное нежилое здание 99В в целом собственникам не принадлежит.

7.Кто обязан провести осуществление государственного кадастрового учета игосударственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс всвязи с объединением таких объектов недвижимости.

Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 16.09.2025 до 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком, третьим лицом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данные ходатайства об истребовании доказательств, ответчик, третье лицо фактически требуют нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Доводы, изложенные заявителями в заявлениях о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, третьим лицом конкретно не определено, какими располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данные свидетели располагают, не решен вопрос о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Кроме того, как указывалось выше возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор по заявленным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.07.2009 ООО «УК «Надежда» является управляющей организацией объектов, расположенных по адресам: г. Самара, Пятая просека, дома 99, 99А, 99Б, 99В.

Площадь помещения, принадлежащего Ответчику, составляет 622,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020г. С 01.11.2021г. произошло изменение площади, принадлежащей собственнику ФИО1, на 597,6 кв.м.

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Общество ссылаясь на наличие у собственника помещений непогашенной задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2024 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг в общей сумме 603 406руб. 76коп., также была начислена неустойка за период с 11.11.2020 по 21.05.2024 в сумме 309 943руб. 58коп.

Ответчик возражая по требованиям указал, что строение, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, 99В, является отдельно стоящим административным зданием и не является частью (секцией) многоквартирного жилого дома, состоящего из трех секций 99, 99А, 99Б. Протокол от 11.07.2009 №1 общего собрания собственников помещений в МКД считается сфальсифицированным, ООО «УК «Надежда» не избиралась в качестве управляющей компании здания № 99В, собственники помещений в спорном здании не должны были участвовать и не участвовали при проведении собрания. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания 99В и обоснованность начисления задолженности не обоснован, содержание общего имущества спорного нежилого здания осуществляется силами самих собственников нежилых помещений.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2019 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что данное правило сформулировано императивно.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в собственности. В данном случае истец правильно рассчитал размер платы исходя из общей площади помещения ответчика. При этом суд учитывает, что помещение ответчика включается в состав многоквартирного дома и не могут существовать автономно от него. Во всяком случае, ответчиком это не доказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу № А55-9971/2021, по спору между этими же сторонами, за предшествующий период, установлено, что фактически в управлении истца находятся несколько секций (МКД и нежилые здания), введенных в эксплуатацию поэтапно.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 23.12.2008 было дано заключение о соответствии объекта капитального строительства Первая очередь строительства жилой застройки, включающей строительство трех жилых секций жилого дома переменной этажности со встроенными офисами и торговыми помещениями в 1-3 этажах, пристроенными (3 этажа, № 11 по генплану) и подземным паркингом (3 подземных этажа). Главой городского округа Самара 24.12.2008 выдано разрешение № RU 63301000-073э на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - пристроенные нежилые помещения (первая очередь № 11 по генплану), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пятая просека, 99В.

При этом все секции (99, 99А, 99Б, 99В), безотносительно их назначения и назначений расположенных в них помещений, находятся в границах единого земельного участка с кадастровым номером 63.01.06.380036:249, сформированного для эксплуатации всех секций.

Обстоятельство передачи в управление истцу всех секций, в том числе - спорной секции 99В, следует из протокола от 11.09.2009 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.

Доводы ответчика о том, что здание 99В является обособленным объектом, и факт непринятия ответчиком участия в общем собрании собственников не лишает принятых решений юридической силы, поскольку они в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Наряду с тем, из представленной в материалах дела переписке ФИО1 с ООО «УК «Надежда» с 2017 года, УК с ресурсоснабжающими и проектными организациями, очевидно усматривается, что истец осуществлял управление как жилыми секциями, так и спорным зданием, о чем было достоверно известно ответчику.

То, что истец являлся управляющей организацией здания 99В, также установлено в ходе судебных разбирательств о взыскании платы с собственника других помещений (№№1-13) в здании 99В- ФИО4, и отражено в принятых по иным делам судебных актах (дело №2-92/2020).

Выполнение собственниками здания 99В самостоятельно и по собственной инициативе каких- либо работ в поддержание состояния общего имущества не исключает их обязательств перед управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В части мест общего пользования и общего имущества МКД, включаются: паркинг, тепловая сеть от выходного и входного фланцев задвижек подающего и обратного трубопроводов соответственно расположенных в здании по адресу: 5 просека, 99 до ЦТШ, ЦТП-1, от ЦТП-1 до ТК-2, ТК-2, от ТК-2 до ИТП здания по адресу: 5 просека 99А, ИТП, от ТК-2 до точки врезки, от точки врезки до ИТП здания по адресу: 5 просека, 99Б ИТП. От точки врезки ИТП здания по адресу 5 просека 93, - тепловую сеть от выходного и входного фланцев расположенных в ЦТП-1 по адресу 5 просека 99 до ТК-3, ТК-3, от ТК-3 до стены здания по адресу 5 просека 97. От ЦТП-2 по техподполью здания по адресу 5 просека 97, до стены здания, от стены здания до ИТП, ИТП по адресу 5 просека 97А. От ЦТП-2 до ТК-4, ТК-4, от ТК-4 до ТК-5, ТК-5, от ТК-5 до ИТП здания по адресу 5 просека 95, ИТП. От ТК-5 до ИТП здания по адресу 5 просека 95А. От ТК-4 до ТК-6, ТК-6. От ТК-6 до ИТП здания по адресу 5 просека 95Б, - систему водоснабжения, систему ливневой и бытовой канализации, - систему электроснабжения. Источником тепла для сооружений жилого комплекса является Самарская ТЭЦ.

Системы отопления, теплоснабжения и ГВС присоединяются по независимой схеме, с устройством центрального теплового пункта.

Под всем жилым комплексом запроектирована многоуровневая автостоянка, въезды на которую удалены от окон зданий не менее чем на 15 м.

Водоснабжение жилого комплекса осуществляется от центральной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода.

Все указанные объекты являются одной единой комбинированной конструкцией, состоящей из сплошной монолитной железобетонной плиты и бурно набивных свай и являются единым объектом.

Возможность раздельной эксплуатации и содержания общего имущества -помещений общего пользования (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические помещения для инженерно-технического обслуживания, в которых имеются инженерные коммуникации (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), отсутствует.

Система водопровода жилого комплекса имеет два ввода (ввод ХВС осуществляется в секции №3 (<...> просека № 99) и в секции № 6 (г. Самара, Пятая просека № 95), где предусмотрена раздельная система хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода. Система хозяйственно-питьевого водопровода - зонированная. Схема зонного водопровода - параллельная. Для обеспечения недостающего напора на каждую зону хозяйственно-питьевого водопровода предусматривается насосная повышения давления, установленная в насосной станции паркинга. Из вышеизложенного следует, что техническая возможность раздельной эксплуатации и содержания систем холодного водопровода отсутствует.

Бытовая канализация выполнена единой системой, связывающей объекты по адресам: <...> просека №№ 99 (3 секция), 99А (2 секция), 99Б (1 секция) и машиноместа, расположенные по адресу: <...> просека № 99Г (подземный паркинг).

Ливневая канализация выполнена единой системой, связывающей объекты по адресам: <...> просека №№ 99 (3 секция), 99А (2 секция), 99Б (1 секция) и машиноместа, расположенные по адресу: <...> просека № 99Г (подземный паркинг).

Выпуск канализации находится в секции № 6 (г. Самара, Пятая просека № 95). Источником тепла для сооружений жилого комплекса является Самарская ТЭЦ. Подача тепла в объект по адресу: <...> просека № 99 осуществляется от ЦТШ -1, расположенном по адресу: <...> просека № 99 в ИТП2 , расположенный в здании: <...> просека №99.

Подача горячей воды осуществляется от теплового пункта по сети горячего водоснабжения. Из вышеизложенного следует, что техническая возможность раздельной эксплуатации и содержания систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует.

Из указанного следует, что здание, расположенное по адресу: <...> является единым комплексом с едиными общедомовыми сетями, которое располагается над подземным паркингом. В случае заключения договоров Ответчиком с ресурсосберегающими организациями, будет осуществлено техническое подключение нежилых помещений к общему имуществу МКД

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживающего квартиры, расположенные по адресам: г. Самара, Пятая просека №№ 93 (9 секция), 97А (4 секция), 97 (5 секция), 95 (6 секция), 95А (7 секция), 95Б (8 секция) №99В и машино-места, расположенные по адресу: г. Самара, Пятая просека № 97Б (подземный паркинг) включает:

земельные участки к/н 63:01:0638003:1561, к/н 63:01:0638003:1562;

ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесушие конструкции);

крыши;

помещения общего пользования (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические помещения для инженерно-технического обслуживания, в которых имеются инженерные коммуникации (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторную подстанцию, тепловой пункт, паркинг, детскую и спортивную площадки, расположенные в границах земельных участков к/н 63:01:0638003:1561, к/н 63:01:0638003:1562.

Возможность раздельной эксплуатации и содержания общего имущества -ограждающих несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), отсутствует.

Более подробный расчет представлен истцом в устных пояснениях в письменном виде, при этом исходя из арифметического подсчета, размер задолженности составит 599 319руб. 85коп.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед Истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 1910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое (нежило) помещение.

Таким образом, обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

Поскольку ответчик осуществляет права собственника, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете, истцом не были применены Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, кроме того, не подлежат начислению штрафные санкции за уборку снега на сумму 14 278руб. 82коп.

Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 157 437руб. 62коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для отнесения на другую сторону судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, сторона, обратившаяся с таким заявлением, должна доказать, в том числе, относимость расходов к рассматриваемому делу.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных услуг, правил о пропорциональном возмещении в пользу истца может быть произведено возмещение в сумме, не превышающей 50 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", ИНН <***>, ОГРН <***>, 756 747руб. 47коп., в том числе задолженность в сумме 599 319руб. 85коп. и неустойка в сумме 157 437руб. 62коп., судебные расходы в сумме 50 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 261руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов