Постановление по делу № 08АП-12121/2023 от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А75-7255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по делу № А75-7255/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (ОГРН 1118603003980, ИНН 8603180830, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 21, помещение 1006) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 15-15/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «НефтьЭнергоПродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 6 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 15-15/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельной требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по делу № А75-7255/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НефтьЭнергоПродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Инспекции, ООО «АНПЗ», ООО «Север», ООО «Деловые Линии Сибири». ООО «НефтьЭнергоПродукт» полагает, что налоговый орган, определив фактического поставщика дизельного топлива (ООО «АНПЗ»), обязан был еще на стадии проведения выездной налоговой проверки или на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки самостоятельно истребовать необходимую информацию и документы и определить подлежащие уплате налоги путем применения налоговой реконструкции. Налогоплательщик повторно заявляет ходатайство об истребовании доказательств.

Налогоплательщик полагает, что не обязан был представлять налоговому органу товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), так как таковые не являются документом, наличие которого обязательно для принятия товара на бухгалтерский учет. Приемка-передача товара подтверждается товарными накладными. ООО «НефтьЭнергоПродукт» считает, что не являются юридически значимыми обстоятельства того, что с 22.05.2018 ООО ТПК «Развитие» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4, с 22.09.2020 организация снята с учета как недействующее юридическое лицо, так как на состоянию на апрель 2018 года ООО ТПК «Развитие» не находилось в стадии ликвидации и осуществляло фактическую деятельность.

От Инспекции, Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «НефтьЭнергоПродукт» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность получения данных документов самостоятельно.

Представитель ООО «НефтьЭнергоПродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Общества и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «НефтьЭнергоПродукт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.08.2022 № 15-15/12 (том 1 л.д. 95-144), дополнения от 20.12.2022 № 15-15/92 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 22.09.2022 на акт проверки от 15.08.2022 № 15-15/12, возражения от 26.01.2023 на дополнения от 20.12.2022 № 15-15/92 к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.01.2023 № 15-15/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 39 305 001 руб. (том 1 л.д. 21-69).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО ТПК «Развитие» по поставке нефтепродуктов.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 1 л.д. 70-84).

Решением Управления № 07-14/05111@ от 03.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 85-94).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

25.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «НефтьЭнергоПродукт» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «НефтьЭнергоПродукт» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «НефтьЭнергоПродукт» установлено, что в проверенный период общая сумма сделок за период 2018 года ООО «НефтьЭнергоПродукт» с ООО «ТПК «Развитие» составила 122 052 375 руб., в том числе НДС в размере 18 618 158 руб.

В ходе налоговой проверки ООО «НефтьЭнергоПродукт» налогоплательщику направлено требование от 25.03.2019 № 2030.

В ответ на требование 25.03.2019 № 2030 ООО «НефтьЭнергоПродукт» сообщило, что ООО ТПК «Развитие» является поставщиком светлых нефтепродуктов для ООО «НефтьЭнергоПродукт» в апреле 2018 года доставка ГСМ была осуществлена до п. Пионерный и базы Электрон в городе Мегион. При этом документы (информацию), подтверждающие выгрузку нефтепродуктов в пункте выгрузки - Электрон в городе Мегион не предоставило.

ООО «НефтьЭнергоПродукт» был представлен договор поставки от 08.07.2016 № 01-08/07-2016, а также от 01.09.2019 № 0056, предметом которого также являлась поставка нефтепродуктов.

Договор поставки от 08.07.2016 № 01-08/07-2016 со стороны ООО «НефтьЭнергоПродукт» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО ТПК «Развитие» - директором ФИО6.

По условиям договора поставки осуществляется на условиях выборки товара покупателем (ООО «НефтьЭнергоПродукт») специализированным транспортом с пункта отпуска поставщика, предварительно согласованного посредством телефонной/факсимильной связи. Иной порядок доставки может быть предусмотрен по взаимному соглашению сторон и зафиксирован в приложении (спецификации) на соответствующую партию товара.

Кроме того, ООО «НефтьЭнергоПродукт» представило к договору от 08.07.2016 № 01-08/07-2016 счета – фактуры за период с 01.01.2017 по 31.12.2018: от 14.11.2017 № 17-11-14-02, от 26.11.2017 № 17-11-26-01, от 02.12.2017 № 17-12-02-01, от 14.12.2017 № 17-12-14-01, товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Однако в ответ на запрос Инспекции не были представлены акты о приеме - передачи ТМЦ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, карточки складского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ведомости учета остатков материала на складе за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, паспорта качества, сертификаты соответствия за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» в разрезе контрагентов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, оборотная ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и субсчета ГСМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, журнал складского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о невозможности поставки нефтепродуктов указанным контрагентом, поскольку фактически ООО «НефтьЭнергоПродукт» не были предоставлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенного ГСМ до мест осуществления производственной деятельности, а также информация о пунктах погрузки и разгрузки нефтепродуктов, документы и информация об организации, осуществляющей доставку нефтепродуктов до ООО «НефтьЭнергоПродукт». Также не предоставлены, журнал складского учета, паспорта качества на поставляемый товар, акты приемки передачи товара, товарно-транспортные накладные, сведения о материально-отечественных лицах, принимающих товар от ООО ТПК «Развитие» и документы (информация) о производителе поставляемого топлива.

Кроме того, Инспекция установила в отношении ООО ТПК «Развитие» следующие обстоятельства.

ООО ТПК «Развитие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2016 в Межрайонной ИФНС № 24 по Новосибирской области с основным видом деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Организация неоднократно меняла адрес регистрации.

В проверяемом периоде организация располагалась в Новосибирской области, г. Бердск. Согласно протоколу осмотра от 30.07.2018 № 0299 по юридическому адресу ООО ТПК «Развитие» не находится.

С 22.05.2018 ООО ТПК «Развитие» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4 С 22.09.2020 организация снята с учета.

Таким образом, в проверяемом периоде деятельность ООО ТПК «Развитие» не велась.

В период с 09.05.2018 по 01.11.2018 в отношении спорного контрагента проведена тематическая выездная налоговая проверка в связи с добровольной ликвидацией за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой установлено, что фактически организация по адресу не находится, деятельность не ведет, в ходе проверки документы, подтверждающие приобретение и реализацию нефтепродуктов, не представлены, обстоятельства совершения сделок не установлены.

Единственным учредителем с долей вклада 100% и руководителем ООО ТПК «Развитие» является ФИО6

Согласно протоколу допроса от 19.04.2019 № 54 указанного физического лица установлено, что свидетель подтвердил осуществление руководства данной организацией.

По вопросу доставки нефтепродуктов от ООО ТПК «Развитие» в адрес покупателей пояснил, что доставка нефтепродуктов осуществлялась специализированным транспортом, привлекались как транспортные компании, так и индивидуальные предприниматели, однако названия фирм и водителей транспортных средств не указал. Свидетель не пояснил, чем занимались имеющиеся 2 сотрудника ООО ТПК Развитие», поставщиков ООО ТПК «Развитие» не смог обозначить.

ФИО6 пояснил, что заключал договоры хранения топлива с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Электрон», договоры аренды офисных помещений с ООО «Аффито», ООО «Громда».

Однако согласно документам, предоставленным налоговым агентом – работодателем ФИО6 (г. Томск), ФИО6 не имел возможности осуществлять в 2018 году руководство ООО ТПК «Развитие» в г. Новосибирске, поскольку территориально находился в г. Томске.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, объектов движимого, недвижимого имущества на ООО ТПК «Развитие» не зарегистрировано.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год предоставлена в отношении 4 работников: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Показатели налоговых вычетов по НДС имеют приближенное значение к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, имеют приближенное значению к показателю доходов от реализации.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99,7%, что указывает на формальность представления отчетности и недостоверном заполнении налоговых деклараций.

Кроме того, поступления за 2018 год на расчетные счета ООО ТПК «Развитие» (1,6 млрд руб.) несоразмерны с книгами продаж за аналогичный период указанных организаций (914,5 млн руб.), а контрагенты не сопоставимы, что говорит о значительном несоответствии фактических доходов ООО ТПК «Развитие» с данными налоговой, бухгалтерской отчётности.

Так, ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «Электрон», ООО «Спецстройсервис», ООО «ТЭК «Формула», ООО «Нефтьэнергопродукт» перечисляют через ООО ТПК «Развитие» денежные средства в общей сумме 1,4 млрд руб., далее ООО ТПК «Развитие» перечисляет поступившие на расчетный счет средства в адрес ООО «ТСК», «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ» в общей сумме 1,1 млрд руб., те в свою очередь перечисляют денежные средства на ООО «Север», ООО «Авиа Спец Сервис».

Денежные средства ООО «Авиа Спец Сервис» обналичиваются путем выдачи дивидендов и займов физическим лицам: ФИО9 (муж ФИО10 (учредитель ООО «АНПЗ») в сумме 53 млн. руб.; ФИО10 (учредитель ООО «АНПЗ») в сумме 164 млн. руб.; ФИО11 (мать ФИО10) в сумме 31 млн. руб.; ФИО12 (учредитель ООО «АНПЗ», ООО «Север») в сумме 59 млн. руб.; ФИО13 (руководитель ООО «Авиа Спец Сервис») в сумме 10 млн. руб.

В результате анализа выписок банков ООО «Авиа Спец Сервис» за 2018-2021 годы возврат займов вышеуказанными лицами в адрес организации не установлен.

Также установлено, что ООО «Деловые Линии Сибири» в 2018 году перечисляет в адрес ФИО14 (отец ФИО10) денежные средства в сумме 26 млн. руб. (дивиденды).

Денежные средства ООО «АНПЗ» частично обналичиваются в сумме 46 млн. руб. как дивиденды учредителям, 836 млн. руб. перечисляется в адрес ООО «Север».

На счетах ООО «Север» аккумулируются денежные средства от взаимозависимых лиц, где учредителями выступают ФИО10 и ФИО12

В ходе анализа банковских выписок проверяемого лица ООО «ТЭК «Формула», его контрагента ООО ТПК «Развитие», а также их поставщиков установлено наличие закольцованности денежных потоков между группой взаимосвязанных лиц «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ», ООО «Авиа Спец Сервис», ООО «Север».

Таким образом, ООО ТПК «Развитие» выступало «транзитной» организацией, используемой группой компаний в целях вывода (обналичивания) денежных средств.

При этом ООО ТПК «Развитие» не знакомо сотрудникам организации, непосредственно работающими с документацией в организации, при том, что, указанный контрагент, согласно представленным налогоплательщиком документам, являлся основным поставщиком ГСМ (протоколы допроса ФИО15 от 14.06.2022 № 141 (главный инженер), ФИО16 от 14.06.2022 № 143 (инженер-энергетик)).

Налоговым органом в ходе проверки исследованы взаимоотношения ООО ТПК «Развитие» с поставщиками ООО «АНПЗ», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Спецтранссервис», ООО «Термиз», ООО «Стандарт».

Письмом от 02.11.2021 № 16-17/26877 налоговым органом истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТПК «Развитие» и ООО «АНПЗ», в ответ на которое ООО «АНПЗ» представлены сертификаты соответствия на поставленный товар (производителем поставляемых нефтепродуктов указан ООО «АНПЗ») и счета-фактуры.

При этом не предоставлены акты приемки-передачи нефтепродуктов, журналы учета движения товаров на складе, карточки бухгалтерских счетов 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», журналы регистрации въезда, выезда автотранспорта, что свидетельствует о намеренном сокрытии ООО «АНПЗ» реальных обстоятельств сделки с ООО ТПК «Развитие».

По результатам анализа банковской выписки и книг покупок не установлены контрагенты, у которых ООО ТПК «Развитие» могло приобретать дизельное топливо в количестве, необходимом для реализации в адрес своих покупателей.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «НефтьЭнергоПродукт» и ООО «АНПЗ» умышленно привлекли дополнительное звено – ООО ТПК «Развитие» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков, а также с целью получения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2018 году, подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «НефтьЭнергоПродукт», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что налогоплательщик не обязан представлять налоговому органу ТТН, так как таковые не являются документом, наличие которого обязательно для принятия товара на бухгалтерский учет, являются ошибочными, поскольку налогоплательщик не представлено доказательств подтверждающих оприходование товара, доставку товара, качество товара и прочее.

Непредставление Обществом документов позволяющих установить происхождение приобретенной у проблемного контрагента продукции позволяет делать вывод о фиктивном оформлении бухгалтерских документов и нереальности договорных отношений.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО ТПК «Развитие» фактически не могло поставить заявленный товар, являлось «технической» организацией.

Утверждение налогоплательщика о том, что по состоянию на апрель 2018 года ООО ТПК «Развитие» не находилось в стадии ликвидации и осуществляло фактическую деятельность, противоречит вышеуказанным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об обязанности проведения Инспекцией «налоговой реконструкции» налоговых обязательств Общества, исходя из следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «НефтьЭнергоПродукт» направлялось письмо от 22.06.2022 № 16-17/13906 с предложением о проведении налоговой реконструкции, то есть о раскрытии в целях определения действительных налоговых обязательств ООО «НефтьЭнергоПродукт», а также размера расходов, фактически понесённых ООО «НефтьЭнергоПродукт» в период 01.01.2018-31.12.2018 сведений о реальных исполнителях по сделке с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году.

В ответ на него ООО «НефтьЭнергоПродукт» сообщило, что документы по сделке с ООО ТПК «Развитие» представлены.

Следовательно, налогоплательщик не раскрыл и не представил сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, сам являлся лицом умышленно привлекшим дополнительное звено – ООО ТПК «Развитие» в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.

Доводы ООО «НефтьЭнергоПродукт» о том, что налоговый орган, определив фактического поставщика дизельного топлива (ООО «АНПЗ»), обязан был еще на стадии проведения выездной налоговой проверки самостоятельно истребовать необходимую информацию и документы и определить подлежащие уплате налоги путем применения налоговой реконструкции, являются несостоятельными, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию реального поставщика топлива и представлению всех необходимых документов.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган определил ООО «АНПЗ» (завод изготовитель дизельного топлива) не как фактического поставщика дизельного топлива, а как потенциального поставщика. При проведении выездной налоговой проверки ООО «АНПЗ» рассматривалось Инспекцией в качестве фактического поставщика дизельного топлива, в связи с чем, Обществу вменялось нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Однако при вынесении оспариваемого решения вменяемое Обществу правонарушение переквалифицировано на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сказано на странице 86 решения Инспекции).

При этом ни ООО «НефтьЭнергоПродукт», ни ООО «АНПЗ» намеренно не предоставили документы (информацию) по доставке нефтепродуктов, с целью сокрытия фактических обстоятельств поставки дизельного топлива.

Довод Общества о том, что письмом от 22.12.2022 заявитель обратился в адрес Инспекции с заявлением об определении налоговых обязательств расчетным путем, представив, в том числе, письмо ООО «АНПЗ» о стоимости 1 тонны дизельного топлива во 2 квартале 2018 года и расчеты реструктуризации сделки, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя о том, что из представленных ООО «АНПЗ» документов налоговый орган мог установить объемы фактических поставок топлива в адрес Общества и на основании их провести реконструкцию налоговых обязательств Общества, представленные в ходе проверки первичные документы не позволяли определить ни ассортимент, ни качество товара, отгруженного в адрес Общества и впоследствии реализованного основным заказчикам Общества ООО «Север», ООО «Деловые линии Сибири» и ООО «Спецтранс-Сервис». Так, в товарных накладных и счетах - фактурах указано общее наименование «дизельное топливо» без указания его качества (зимнее, летнее, арктика), его видов и сортов, в зависимости от которых могла бы определяться стоимость топлива.

Следовательно, вопреки доводам Общества, проведение налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не представлялось возможным по причине непредставления налогоплательщиков всех необходимых документов и сведений.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорной сделке поставки дизельного топлива.

Более того, из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства и письменных пояснении Общества следует, что налогоплательщик настаивает на действительном осуществлении поставок нефтепродуктов силами ООО ТПК «Развитие» по спорной сделке, в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности выполнения указанным контрагентом спорных поставок.

При таких обстоятельствах, оснований для реконструкции налоговых обязательств Общества у Инспекции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 по делу № А75-7255/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов