Решение по делу № А40-200344/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-200344/25-138-1465 21 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСОР" (117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 404-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРБУС" (150008, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПР- КТ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 83, ПОМЕЩ. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 527 619 рублей, неустойки в размере 301 265 рублей 87 копеек, неустойки за период с 01 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с определением суда от 11.08.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в соответствие со ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15.10.2025г.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А40-200344/25-138-1465 по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доказательства, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целях эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает указанных выше обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 090323/07А от 09.03.2023 (далее по тексту – договор).

Судом установлено, что 09.03.2023 между ООО «КСОР» и ООО «ЯРБУС» был заключен договор № 090323/07А от 09.03.2023.

В соответствии с указанным Договором, Истец оказывает Ответчику услуги по мониторингу функционального состояния водителей на базе программного комплекса Система мониторинга состояния водителя «Антисон» собственной разработки Истца.

Согласно п.2. Договора, объем услуг, сроки и стоимость Стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору, установив размер абонентской платы 189 (Сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек в сутки (без НДС, в соответствии со ст. 145.1 Налогового кодекса РФ) за 1 (одно) транспортное средство.

Согласно п. 3.1. Договора, ежемесячно, не позднее 4 (четвертого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Исполнитель направляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг ( Акт).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 31.12.2023 по 30.04.2025.

Возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, мотивированный отказ от их принятия не представлен.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика в части взыскания суммы основного долга по причине того, что согласно реестра входящей корреспонденции по системе ЭДО акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены Истцом Ответчику, но не приняты и не подписаны Ответчиком признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4.2. Договора услуги носят абонентский характер, оплата абонентской платы за оказание услуг за соответствующий отчётный период, которым является 1 (один) календарный месяц, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иной порядок оплаты не установлен в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно п. 3.2. Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения Акта обязуется подписать и передать Исполнителю 2 (два) экземпляра подписанного Акта. При отсутствии по истечении указанного периода подписанного Акта либо мотивированного отказа в его подписании со стороны Заказчика. Акт считается согласованным Заказчикам, а услуги по мониторингу функционального состояния водителей считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечании.

Возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, мотивированный отказ от их принятия не представлен, доказательств обратного также не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. Договора оплата абонентской платы за оказание услуг ш соответствующий отчетный период, которым является I (один) календарный месяц, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иной порядок оплаты не установлен в соответствующем Приложении к Договору.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств пунктом 6.2. Договора установлена неустойка (пеня) в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца части взыскания неустойки в размере 298 769 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 ( Тридцать) копеек за период с 09.04.2024 г. г. по 31.05.2025 г., с последующим начислением с 01.06.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд считает доводы отзыва ответчика о применении положений ст. 190-193 ГК РФ в связи с чем производит перерасчет неустойки с учетом названных положений.

В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником

обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате услуг.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги

в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРБУС" (ИНН: <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРБУС" (ИНН: <***>) о рассмотрении дела № А40-200344/25-138-1465 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРБУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСОР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 527 619 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, неустойку в размере 298 769 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 ( Тридцать) копеек за период с 09.04.2024 г. г. по 31.05.2025 г., с последующим начислением с 01.06.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % от суммы задолженности , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 980 (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.В. Шуваева