Решение по делу № А66-18727/2024 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-18727/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, Прокуратуры Тверской области – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Бежецк, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.02.2024),

к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Зубцов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 22.10.1996),

третьи лица: Правительство Тверской области,

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

Прокуратура Тверской области

ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» г.Тверь

ООО «Каерекс»г.Тверь

ООО «Автоимидж» г Тверь,

ФИО5,

о взыскании 215 978 руб. 21 коп.,

и встречное исковое заявление Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Зубцов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 22.10.1996)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г.Бежецк, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.02.2024)

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г.Бежецк, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Зубцов, о взыскании 215 978 руб. 21 коп., в том числе: 210 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору №4 от 16.08.2024 года, 5 878 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.01.2025 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 210 100 руб. задолженности по договору №4 от 16.08.2024 года, 5 878 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 03.12.2024 года, проценты с 04.12.2024 по день вынесения решения судом, а также 572 руб. 28 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаконность подписания договора бывшим Главой Зубцовского муниципального округа, а также пояснил, что автомобиль Toyota Camry (VIN <***> 0S031085) был передан ему в безвозмездное пользование в августе 2024 года, а затем в собственность. Вопрос о передаче решался Правительством Тверской области Министерском имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 17.02.2025 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.03.2025 года удовлетворено заявление Прокуратуры Тверской области о вступлении прокурора в судебный процесс в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ.

Определением от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области», ООО «Каерекс» и ООО «Автоимидж».

Определением от 10.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, полагает, что акт осмотра от 22.05.2025 года является недопустимым доказательством, поскольку уведомление о проведение осмотра отсутствует, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик требования оспорил, встречное исковое заявление поддерживает.

Представитель Прокуратуры Тверской области поддержал встречное исковое заявление, первоначальное исковое заявление полагает не подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Администрация Зубцовского МО Тверской в лице Главы Зубцовского муниципального округа ФИО5, области заключили Договор возмездного оказания услуг №4.

Согласно пункту 1.1., 1.2 Договора Исполнитель обязался произвести работы по шумоизоляции предоставленного Заказчиком автомобиля.

Содержание, объем работ, место проведения работ, а так же сроки определены в Спецификации (Приложении №1 к Договору).

Согласно п.1.3 Договора стоимость работ по Договору составляла 210 100 руб.

Приложением №1 к Договору (Спецификация) стороны согласовали начало проведения работ - не позднее 21 августа 2024г. и окончание проведения работ - не позднее 30 августа 2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Заказчик предоставил Исполнителю автомобиль Тoyota Camry VIN <***> и ИП ФИО4 принял его в работу 20 августа 2024г.

К 30 августа 2024г. работы по ремонту автомобиля были завершены, сторонами был подписан акт выполненных работ №4.

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

29 января 2025 года от Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Зубцов поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г.Бежецк, о признании договора №4 от 16.08.2024 недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на нарушение процедуры заключения договора, а также отсутствие в договоре его существенных условий – не указан объем, материалы, чьи материалы использовались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору №4 от 16.08.2024 года.

Ответчик требования истца оспорил, заявил встречное исковое заявление о признании спорного договора недействительным, поскольку, по мнению ответчика, сторонами была нарушена процедура заключения договора. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ссылается отсутствие в договоре существенных условий.

Истец доводы ответчика оспорил.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 рублей может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

С учетом изложенного основания для признания спорного договора недействительным как нарушающего требования положений ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ отсутствуют.

При рассмотрении доводов истца по встречному иску о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор оказания услуг №4 от 16.08.2024 года.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести своими силами с использованием своих материалов (если сторонами не определено иное) работы по шумоизоляции автомобиля, принадлежащего заказчику.

Содержание, объем работ, место проведение, технические и другие требования, а также сроки проведения работ определяются в спецификации (приложение №1 к договору), подписанными обеими сторонами (пункт 1.2 договора.

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, истец приступил к выполнению работ, результат работ сдал по акту приемки выполненных работ заказчику.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в договоре существенных условий являются необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору №4 от 16.08.2024 года.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: двусторонним актом №4 от 30.08.2024 года, иными документами, подтверждающими несение истцом расходов при проведении ремонта.

Акт осмотра автомашины от 22.05.2025 года, представленный Прокуратурой Тверской области, суд оценивает критически, поскольку при его составлении представители истца и ответчика не присутствовали, факт выполнения истцом работ и их стоимость данный акт не опровергает. Кроме того, в акте отражено, что часть работ выполнена и указана их приблизительная стоимость. Однако, указанная стоимость работ в акте не обоснована.

Об экспертизе в процессе рассмотрения дела ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте после ДТП.

Данное обстоятельство исключает возможность проведения экспертизы объемов и стоимости работ, проведенных истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании 210 100 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

С учетом данных обстоятельств, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 5 878 руб. 21 коп. за период с 15.10.2024 по 03.12.2024 года.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность не погашена требование истца о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном производстве.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №07-ЮР от 25.10.2024, чек от 25.10.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя истца в шести заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов 40 000 руб. отвечает признаку разумности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Зубцов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г.Бежецк, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 210 100 руб. задолженности, 5 878 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.24 по 03.12.24 года и далее проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента погашения, а также 572 руб. 28 коп. почтовых расходов, 15 799 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова