ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-11145/2023 20АП-744/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024) и ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (с. Бобрик Комаричского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 по делу № А09-11145/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о признании прекращенным с 24.11.2023 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.05.2005 в части земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31.
Определением суда от 01.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Агроком» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец при приобретении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 должен был действовать с разумной осмотрительностью и мог запросить выписку на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:32, из которой можно было установить, что исходный земельный участок передан в аренду. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком ведомостям на выдачу арендной платы, в которой имеется запись об арендодателе прежнего собственника и перечислении арендной платы истцу. Сообщает, что дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 1 в пункт 6.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым его расторжение допускается в случае несоблюдения требований пунктов 3 и 4, а также положений гражданского и земельного законодательства. В связи с этим считает, что на момент направления уведомления о расторжении договора (19.05.2023) у истца отсутствовало право на отказ от договора как в целом, так и в какой-либо его части; договор аренды в отношении участка, принадлежащего истцу, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0370106:31 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32, который на момент такого выделения находился в аренде; пункт 6.2 договора аренды предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке по истечении 5 лет путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Сообщает, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении указанного участка правами аренды; арендная плата в пользу истца не вносилась. Информирует, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 истец использовал его в своей производственной деятельности в соответствии с полученной лицензией на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр от 02.12.2016 БРН 80312 ТР. Указывает, что после внесения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 (01.04.2017),
истец направил уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Утверждает, что о проведении собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32, на котором было принято решение о заключении дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1, в частности в пункт 6.2 договора аренды, истец не извещался, а потому данное соглашение на него не распространяется и у истца сохраняется право требовать прекращения арендных отношений по пункту 6.2 договора аренды в ранее действующей редакции. Сообщает, что аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А09-1667/2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.05.2005 между участниками долевой собственности (арендодатель) и ООО «Агрофирма Амтел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1348,5 га, находящийся по адресу:
с. Угревище Комаричского района, согласно прилагаемой экспликации земельного участка (или плана границ участка с его описанием – приложение № 2), для использования его в целях хозяйственного производства на срок 49 лет.
Разделами 3 и 4 договора аренды определены права и обязанности арендатора и арендодателя соответственно.
Пунктом 6.1 договора установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора, а также положений земельного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 6.2 договора каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6
месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.
После заключения договора аренды одним из собственников земельного участка (ФИО4) осуществлен выдел принадлежащей ему земельной доли, в результате которого образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:14:0370106:31, общей площадью 89 900 кв. метров. Однако в ЕГРН не были внесены сведения об обременении выделенного земельного участка правом аренды по договору от 19.05.2005.
Такие сведения (об обременении земельного участка правом аренды на срок с 01.04.2017 по 29.11.2054) были внесены в ЕГРН 01.04.2017 – после того, как по договору купли-продажи от 14.12.2015 выделенный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0370106:31 был передан ФИО4 в собственность АО «Брянскавтодор» и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 26.12.2015.
При этом по результатам проведенных в ходе реализации имущества ООО «Агрофирма Амтел», как должника, торгов между ООО «Агрофирма Амтел» и ООО «АгроКом» 26.02.2016 заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32.
Впоследствии на основании решения общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32 между арендодателями и ООО «Агрофирма Амтел» заключено дополнительное соглашение от 27.07.2016, согласно которому пункт 6.2 договора аренды изложен в иной редакции, предусматривающей, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, после заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016 из договора аренды было исключено условие, предоставляющее его сторонам право одностороннего расторжения договора по истечении 5 лет со дня его вступления в силу.
В письме от 20.03.2023 ООО «Агроком», ссылаясь на то, что на основании соглашения от 26.02.2016 является арендатором земельного участка 32:14:00 0000:0032, (о чем сделана запись в ЕГРН от 30.12.2016 № 32- 32/011-32/011/003/2016-403/1), а также выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31, потребовало прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 (в целях добычи строительного песка), провести восстановительные
работы и передать земельный участок по акту приема-передачи ООО «Агроком», как арендатору.
В ответе от 19.05.2023 АО «Брянскавтодор», сославшись на то, что является собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 и дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2016 им не подписывалось, о проведении общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32 по вопросу заключения этого дополнительного соглашения истец не извещался, уведомило об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 на основании пункта 6.2 договора в первоначальной редакции.
В ответе от 20.06.2023 ООО «Агроком» сослалось на отсутствие у АО «Брянскавтодор» права на расторжение договора в одностороннем порядке, указав, что пункт 6.2 договора изменен дополнительным соглашением от 27.07.2016.
Ссылаясь на то, что истец, как собственник выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31, не извещался о проведении собрания по вопросу заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016, не давал согласия на изменение условий договора от 19.05.2005 о его сроке и порядке прекращения, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
В данном случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в частной собственности, в связи с чем стороны такого договора не лишены возможности предусмотреть право на односторонний отказ от исполнения договора вне зависимости от наличия (отсутствия) каких-либо оснований для такого отказа.
Данное право подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказываясь от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 истец, как его собственник, исходил из условий пункта 6.2 договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:00 0000:0032, согласно которому каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6 месяцев до начала
уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.
Не соглашаясь с указанной позицией, ответчик сослался на то, что на момент направления уведомления об отказе от договора, пункт 6.2 договора был изменен дополнительным соглашением от 27.07.2016 и его редакция уже не предусматривала возможность досрочного одностороннего отказа арендодателя от договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 32:14:00 0000:0032 был заключен 19.05.2005 между участниками долевой собственности (арендодатель) и ООО «Агрофирма Амтел» (арендатор); впоследствии права арендатора по этому договору перешли к ответчику.
После заключения договора аренды, одним из собственников земельного участка (ФИО4) осуществлен выдел земельной доли, в результате которого образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:14:0370106:31, общей площадью 89 900 кв. метров. Однако в ЕГРН не были внесены сведения об обременении выделенного земельного участка правом аренды по договору от 19.05.2005, в связи с чем истцу, приобретшему выделенный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0370106:31 по договору купли-продажи от 14.12.2015, не было известно о данном обстоятельстве.
Между тем в силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), устанавливающего
особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.
В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.
Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, после выдела участником долевой собственности в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31, на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 19.05.2005; изменение условий этого договора в отношении выделенного участка возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.
Поскольку дополнительное соглашение от 27.07.2016, изменяющее пункт 6.2 исходного договора в части, не предусматривающей возможность досрочного одностороннего отказа арендодателя от договора, было заключено после того, как истец стал собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 (право собственности истца зарегистрировано 26.12.2015) и истец не давал согласия на заключение данного дополнительного соглашения, не уведомлялся о проведении собрания собственников исходного земельного участка по вопросу изменения пункта 6.2 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия указанного пункта для истца сохранились в ранее действующей редакции.
Поскольку АО «Брянскавтодор», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 договора аренды, сохранившегося для него в ранее действующей редакции, направило ООО «Агроком» уведомление от 19.05.2023 об одностороннем расторжении договора по истечении шести месяцев (т. 1, л. д. 9) и указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2023 (т. 1, л. д. 10), договор аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 является прекращенным с 24.11.2023 (со следующего дня после даты истечения шестимесячного срока).
Не принимая позицию ответчика о том, что пункт 6.2 договора на момент направления уведомления об отказе был изменен дополнительным соглашением от 27.07.2016 на основании решения общего собрания собственников исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32, суд обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).
Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в
долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится.
Решение собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании, не дал согласие на изменение условий договора его участка.
Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что участник долевой собственности в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка вправе требовать выдела в счет своих долей самостоятельного участка и распорядиться им по своему усмотрению.
Из протокола общего собрания от 27.07.2016, на котором принималось решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2015 не следует, что истец, как собственник уже выделенного на момент его проведения земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31, приглашался на общее собрание сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:32.
Доказательств его уведомления о таком собрании в дело не представлено.
При таких обстоятельствах изменение условий исходного договора аренды после выдела в счет земельных долей одного из сособственников земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31, в отсутствие согласия собственника выделенного участка, не повлекло для него изменения договора.
Иной подход повлечет возможность произвольного изменения условий договора в отношении выделенного земельного участка без согласия его правообладателя, что не соответствует статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствовал бы о пороке воли одной из сторон сделки при таком изменении.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, дополнительное соглашение от 27.07.2016, заключенное в отсутствие волеизъявления истца, как собственника выделенного на момент его заключения земельного участка, не повлекло для истца каких-либо правовых последствий.
Довод заявителя о том, что договор аренды в отношении участка, принадлежащего истцу, может быть прекращен только при наличии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на пункте 6.2 договора, в первоначально согласованной редакции, действующей для истца и ответчика.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя по решению суда, в то время как в настоящем случае имеет место основанное на условиях договора одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя, не обусловленное какими-либо причинами.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание также и то обстоятельство, что спорный земельный участок ни прежний арендатор (ООО «Агрофирма Амтел»), ни новый арендатор (ООО «АгроКом») не обрабатывают, мелиоративные и сельскохозяйственные работы на участке не осуществляют, арендную плату (предусмотренную в договоре в виде предоставления собственнику зерна, сена, соломы, услуг по обработке личных огородов, транспортных услуг) не вносили.
На основании постановления правительства Брянской области от 22.04.2024
№ 169-п и с согласия ООО «АгроКом» земельный участок площадью 89 900 кв. метров с кадастровым номером 32:14:0370106:31 переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи полезных ископаемых с разрешенным использованием – недропользование.
Спорный земельный участок используется АО «Брянскавтодор» в своей производственной деятельности в соответствии с лицензией на пользование недрами от 02.12.2016 БРН 80312 TP, что подтверждается сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых.
Факт использования АО «Брянскавтодор» земельного участка для добычи строительного песка подтверждается представленной ответчиком структурой посевных площадей за период с 2020-2024 годы, из которой видно, что в качестве ориентира земельного участка им самим указан песчаный карьер, что опровергает возможность выращивания на земельном участке указанных ответчиком культур – кукурузы, озимой пшеницы, подсолнечника, сои.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по
делу № 2-36/2025- М3/2025, возбужденного по иску прокурора Комаричского района Брянской области к АО «Брянскавтодор» и ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370106:31 и применении последствий недействительности, оставлено без удовлетворения в силу следующего.
По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного постановления).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 по делу № А09-11145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева
В.А. Устинов