Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-12916/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12916/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (659430, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (658220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» о признании незаконным одностороннего отказа от договора.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (далее - ответчик, компания, заявитель) о взыскании 115 688 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 5/2023 (далее - договор), 67 794 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной с 30.05.2023 по 31.07.2023, а также 19 909 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по 16.09.2024 за нарушение денежного обязательства по возврату предоплаты, с продолжением их начисления с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Обществом предъявлен встречный иск о признании незаконным уведомления компании от 01.08.2023 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, признании договора действующим.
Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречных требованиях отказано, разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе компании в иске и удовлетворении встречных требований общества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, принятие судебных актов без учета условий договора, не содержащего соглашения сторон о способе доставки товара, и поведения покупателя, самостоятельно вывозившего материал со склада продавца, считает недоказанным истцом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и, соответственно, правомерности отказа покупателя от него, полагает неправильным применение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией как подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2023 на выполнение к 11.08.2023 работ по капитальному ремонту здания школы, заключен договор с обществом (продавец), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пунктах 1.1 - 1.6 договора (пиломатериал обрезной) на сумму 3 368 191 руб. 50 коп.
Договором предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере 100% его стоимости (пункт 2.1 договора) с поставкой в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 13.04.2024 № 21 покупателем произведен перевод денежных средств в полном объеме.
Товар передан продавцом покупателю частично: по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.05.2023 № 6 на сумму 819 247 руб. 50 коп., по УПД от 06.06.2023 № 13 на сумму 1 226 202 руб.10 коп. и по УПД от 10.07.2023 № 19 на сумму 1 207 053 руб.
Компанией 12.07.2023 на электронную почту общества направлена претензия с требованием об отгрузке оставшейся части товара не позднее 14.07.2023 или возврате денежных средств, оставленная последним без ответа.
Поскольку требования покупателя не выполнены, им в адрес продавца направлено уведомление от 01.08.2023 о расторжение договора и возврате денежных средств в размере 115 688 руб. 90 коп., досудебная претензия претензию об уплате задолженности и неустойки, после чего компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Полагая, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 425, 450, 450.1, 457, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, носящего для истца существенный характер, передачи товара в срок только в отношении первой партии товара, поставки его не на всю сумму полученной предоплаты, наличия у компании права на отказ от договора, обязанности общества возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара до момента трансформации обязательства продавца по поставке в денежное обязательство по возврату денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенной предоплаты.
Спор по существу разрешен судами правильно.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, суды верно резюмировали, что условия и место передачи товара покупателю сторонами не согласованы, при этом поставщик получил 100% предоплату за товар, вследствие чего по принципу эквивалентности у него возникла обязанность передать оплаченный товар. При изложенных обстоятельствах именно поставщик должен принять все возможные меры для передачи товара покупателю - либо доставить продукцию последнему и вручить ее уполномоченному лицу, либо уведомить о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что согласованный в договоре товар передан поставщиком покупателю на условиях самовывоза тремя партиями и не в полном объеме, при этом вторая и третья партии пиломатериала переданы за пределами срока поставки (после 27.05.2023), доказательств направления уведомления о готовности оставшейся части товара к отгрузке в дело не представлено, требование покупателя от 12.07.2023 о передаче остатков материала оставлено поставщиком без ответа, суды правомерно признали за истцом право на отказ от договора, сочли его прекращенным с 01.08.2023, констатировали трансформацию обязательства ответчика по поставке товара в денежное по возврату покупателю части предварительной оплаты с указанной даты, наличие у общества обязанности по возврату компании неотработанного аванса, уплате договорной неустойки за нарушение обязательства по поставке по состоянию на 31.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.08.2023, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Признавая необоснованными доводы заявителя о недоказанности компанией существенности допущенного обществом нарушения условий договора, дающего последнему право на отказ от него, суд округа исходит из следующего.
По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора («предполагаются существенным»), которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.
Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
Заявляя требования о возврате ответчиком неотработанного аванса, истец указал, что срок поставки товара (27.05.2023) имел для него значение, поскольку требовался ему для исполнения обязательств перед контрагентом по проведению к 11.08.2023 строительных работ на объекте с вовлечением спорного товара в производство. Поскольку таковой на сумму 115 688,90 руб. ни к согласованной дате (27.05.2023), ни в момент предъявления требований о его передаче (12.07.2023) не поставлен, компания 01.08.2023 отказалась от договора, так как после указанной даты нарушение поставщика приобрело для нее существенный характер.
Совокупность данных обстоятельств, подтвержденная компанией документально, аргументированно признана судами в качестве существенного нарушения договора обществом, дающего истцу право на отказ от него.
Соглашаясь с такими выводами судов, кассационная коллегия также отмечает, что помимо нормы, указанной в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, предоставляющей право покупателю потребовать от поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, но не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный срок, возврата суммы предварительной оплаты, пункт 3 статьи 511 ГК РФ также наделяет покупателя правом отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, при условии уведомления поставщика об этом до фактической поставки товара, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
При этом требование покупателя, адресованное поставщику, о возврате суммы внесенной авансом оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора, то есть истец имел право и не заявлять формально об отказе от договора, что не лишало его права требовать от ответчика возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств готовности спорной части товара к отгрузке, непринятия покупателем мер по его выборке, несущественного характера допущенного поставщиком нарушения аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1