СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4806/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года Дело № А60-13895/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года
по делу № А60-13895/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору управления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – истец, ООО «Альтернатива-440») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 004 016 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения площадью 297,7 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт, коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества, за период с января 2023 г. по февраль 2024 г., неустойки в сумме 41 415 руб. 30 коп., начисленной за период с 31.01.2023 по 17.01.2025, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих затраты истца в заявленной сумме, отсутствие у ответчика возможности и обязанности с учетом распределения бремени доказывания представить доказательства неоказания истцом услуг по управлению зданием.
07.07.2025, 16.07.2025 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором ООО «Альтернатива-440» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 29.06.2022 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:884 общей площадью 297,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.01.2016, утвержден перечень мест общего пользования (п. 4 протокола).
Согласно п. 3 протокола от 27.12.2017, приложению № 2 к протоколу собственниками принято решение распределять затраты на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газ природный, транспортировка газа, электричество) с учетом установленных мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.
В п. 9 протокола от 27.12.2017 установлено вознаграждение за управление общим имуществом в размере 20% от статей содержание и текущего ремонта.
Из содержания п. 13 протокола от 27.12.2017 и приложения № 5 к нему следует, что собственниками принято решение производить оплату в следующем порядке:
- содержание до 10 числа текущего месяца;
- вознаграждение за управление до 10 числа текущего месяца;
- текущий ремонт до 10 числа текущего месяца;
- капитальный ремонт до 10 числа текущего месяца;
- электроснабжение до 30 числа текущего месяца; - водоснабжение, водоотведение до 30 числа текущего месяца;
- газ до 15 числа текущего месяца;
- транспортировка газа до 15 числа текущего месяца.
Протоколом от 10.07.2019 собственниками помещений утвержден взнос на содержание общего имущества в размере 250 руб. 32 коп. за 1 кв.м, установлен взнос на текущий ремонт в размере 8 руб. 34 коп. за 1 кв.м, взнос на капитальный ремонт - в размере 12 руб. 52 коп. за 1 кв.м.
Согласно п. 1, 2 протокола от 25.04.2023 собственниками принято решение приостановить с 01.05.2023 сбор денежных средств на текущий ремонт общего имущества и на капитальный ремонт.
В п. 4 протокола от 25.04.2023зафиксировано решение собственников о заключении договора управления № 111 от 21.04.2023 с ООО «Альтернатива-440».
В п. 7.3. договора № 111 от 21.04.2023 установлено, что в случае просрочки внесения платежей в срок, установленный на общем собрании, собственник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа.
Доля ИП ФИО1 с учетом мест общего пользования составляет 20,03%, что подтверждается приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений от 27.12.2017.
С учетом изложенного, стоимость оплаты за содержание помещений ИП ФИО1 за 1 месяц составляет 89 424 руб. 32 коп.
По расчету ООО «Альтернатива-440», задолженность ИП ФИО1 за содержание помещений за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. составляет 894 243 руб. 17 коп., задолженность по оплате ресурсов – в сумме 109 773 руб. 24 коп., общая сумма задолженности составила 1 004 016 руб. 43 коп.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Альтернатива-440» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в здании обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать поступающие коммунальные ресурсы, установил наличие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование расчета задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты ответчиком и доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг по содержанию нежилого здания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязан участвовать каждый законный владелец нежилых помещений в здании вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 297,7 кв. м на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в связи с чем ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности по содержанию общего имущества, оплате взносов на текущий и капитальный ремонт здания.
Предоставление истцу полномочий приобретать коммунальные услуги и управлять зданием в интересах собственников, размеры взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт здания, а также вознаграждение управляющего установлены решениями общего собрания собственников помещений здания в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ, статьи 181.1 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения общих собраний собственников нежилого здания, на которых утвержден порядок несения расходов на управление зданием и размер.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика о том, что истец в рассматриваемом случае выступает в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору на оказание услуг и обязан представить доказательства фактического оказания таких услуг, доказательства несения затрат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, неверном определении правоотношений с управляющей компанией без учета специфики отношений по управлению любым (как жилым, так и нежилым) зданием.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
С учетом норм жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами, применимых к исследуемым схожим правоотношениям, вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в здании предполагается, пока не доказано обратное, то есть устанавливается презумпция надлежащего оказания услуг управляющими организациями.
Из изложенного следует, что бремя доказывания в спорах собственника с управляющей организацией распределяется следующим образом: на собственнике лежит обязанность доказать ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, на последней – документально опровергнуть соответствующие утверждения собственника.
При этом, вопреки утверждениям ответчика, доказывание вышеперечисленных обстоятельств не является доказыванием отрицательного (несуществующего) факта, поскольку неисполнение управляющей организацией своих обязанностей имеет физическое следствие в виде ухудшения состояния общего имущества, которое может быть зафиксировано заинтересованным лицом с представлением результатов фиксации в материалы дела. Кроме того, при неисполнении управляющей организацией своих обязанностей собственник не лишен права доказывать факт выполнения работ иными организациями на основании отдельных договоров.
Необходимо отметить, что собственник также вправе обратиться в управляющую организацию с претензиями относительно неоказания услуг по содержанию общего имущества.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, неоказание услуг управляющей организацией не освобождает ответчика как собственника помещения в нежилом здании от установленной законом обязанности уплачивать взносы на содержание общего имущества здания.
В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и доказательств, опровергающих факт надлежащего оказания истцом услуг по управлению общим имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 41 415 руб. 30 коп., начисленной за период с 31.01.2023 по 17.01.2025, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия п. 7.3 договора № 111 от 21.04.2023, правомерно удовлетворил в полном объеме.
Расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными, контррасчеты ответчиком не представлены, возражений по размеру взысканной задолженности и размеру неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-13895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский