ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.2025 года Дело № А35-11921/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-11921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Льговского межрайонного прокурора Курской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Льговский межрайонный прокурор Курской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
12.12.2024 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
07.02.2025 изготовлена резолютивная часть решения, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
09.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
14.02.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что документации, подтверждающей, что на балансе муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области (далее – МУП «Льговское районное ЖКХ», должник) находятся автомобили ВАЗ-21074 и Нива-Шевроле, у конкурсного управляющего не имелось. При передаче документации от и.о. директора МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 договоров о закреплении муниципального имущества, указанного в п. 1 постановлений Администрации Льговского района Курской области № 259 от 03.06.2020 и № 342 от 07.06.2022, актов приема-передачи автомобилей, равно как и самих постановлений № 259 от 03.06.2020, № 342 от 07.06.2022 передано не было. Автомобили были переданы Администрации Льговского района по акту приема-передачи 30.11.2023 вместе с имуществом, изъятым из оборота. В рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
02.04.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судом предложено прокурору в срок до 30.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес арбитражного управляющего.
13.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, провести судебное заседание с его присутствием.
16.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением постановления Администрации Льговского района Курской области от 10.01.2025 № 17 «Об изъятии муниципального имущества и передаче в хозяйственное ведение МУП «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район», договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области от 25.02.2025, акта приема-передачи муниципального имущества муниципального района «Льговский район» Курской области. Также арбитражный управляющий просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до проведения собрания кредиторов МУП «Льговское районное ЖКХ», назначенного на 04.06.2025.
Уточнение к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе были приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, отказано.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов арбитражного управляющего не имеется.
В отношении заявленных ходатайств о проведении судебного заседания с присутствием арбитражного управляющего, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до проведения собрания кредиторов МУП «Льговское районное ЖКХ», назначенного на 04.06.2025, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Согласно п. 49 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, назначение судебного заседания по смыслу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое безусловно влечет необходимость назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей сторон на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с п. 17 Постановления № 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
В связи с чем, с учетом особенностей упрощенного производства отложение рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.
Таким образом, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Более того, в случае, если после проведения собрания кредиторов МУП «Льговское районное ЖКХ», назначенного на 04.06.2025 (с учетом даты рез. части оспариваемого решения – 07.02.2025), изменятся какие-либо существенные обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Главой 37 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 (рез. часть от 29.06.2023) по делу № А35-498/2023 заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании МУП «Льговское районное ЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 (рез. часть от 19.06.2023) МУП «Льговское районное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В рамках анализа состояния законности в отношении предприятий-банкротов, зарегистрированных на территории Льговского района, в том числе исполнения конкурсными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с письмом прокуратуры области № 07/2-2024/6209-24-20380001 от 04.10.2024 Льговской межрайонной прокуратурой выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Так, было установлено, что в нарушение статей 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве ФИО1 не приняты меры к сохранности имущества МУП «Льговское районное ЖКХ», что повлекло невключение имущества в виде двух автомобилей (ВАЗ-21074 и Нива-Шевроле), переданных Администрацией Льговского района на праве хозяйственного ведения должнику, в конкурсную массу, подлежащую реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
05.11.2024 Льговской межрайонной прокуратурой в адрес Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является ФИО1, направлено представление № 23-2024 об устранении нарушений федерального законодательства, подлежащее безотлагательному рассмотрению (т. 1 л.д. 45).
28.11.2024 старшим помощником Льговского межрайонного прокурора составлен рапорт с предложением возбудить в отношении конкурсного управляющего МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24 – 28).
28.11.2024 Льговская межрайонная прокуратура вручила ФИО1 уведомление от 28.11.2024 № 29-2024 о необходимости явки 29.11.2024 для подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31).
29.11.2024 Льговский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО1, в присутствии арбитражного управляющего вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17 – 23).
При этом 02.12.2024 в письме № 227/9 Ассоциация МСРО «Содействие» сообщила Льговской межрайонной прокуратуре, что в отношении ФИО1 приняты меры дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 46).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.
Основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.
Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Наряду с объектами жилищно-коммунального хозяйства, переданными Администрацией Льговского района МУП «Льговское районное ЖКХ» на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Льговское районное ЖКХ» от 08.05.2019, от 06.11.2019, от 18.12.2019, от 16.03.2020, от 17.03.2020, от 31.07.2020, от 15.01.2021, от 14.01.2022, от 15.06.2022, от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 47 – 150, т. 2 л.д. 1 – 28, 36 – 46), Администрацией Льговского района в соответствии с постановлением № 342 от 07.06.2022 «Об изъятии муниципального имущества и передаче в хозяйственное ведение МУП «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район» (т. 2 л.д. 47 – 48), договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Льговское районное ЖКХ» (т. 2 л.д. 49 – 52) и актом приема-передачи (т. 2 л.д. 53) МУП «Льговское районное ЖКХ» передано муниципальное имущество – автомобиль ВАЗ-21074, а также на основании постановления № 252 от 03.06.2020 «Об изъятии муниципального имущества и передаче в хозяйственное ведение МУП «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район» (т. 2 л.д. 54 – 55), акта приема-передачи от 24.06.2020 (т. 2 л.д. 56) МУП «Льговское районное ЖКХ» передано муниципальное имущество – автомобиль Шевроле Нива.
Согласно п. 1 постановлений № 342 от 07.06.2022 и № 252 от 03.06.2020 муниципальное имущество автомобили ВАЗ-21074 и Шевроле Нива соответственно в связи с передачей в хозяйственное ведение изъяты из состава муниципальной казны. В связи с этим начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности было поручено исключить вышеуказанные автомобили из состава основных средств, отделу земельных, имущественных правоотношений провести действия по снятию с регистрационного учета имущества, а директору МУП «Льговское районное ЖКХ» провести действия по постановке на регистрационный учет имущества.
31.10.2023 инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация основных средств МУП «Льговское районное ЖКХ», по результатам которой утверждена инвентаризационная опись основных средств № 2 (т. 2 л.д. 58 – 66), в которую вошли объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а также два автомобиля – Шевроле Нива и ВАЗ-21074 (порядковые номера 239 и 250 соответственно). Инвентаризационные описи были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По акту приема-передачи имущества, изъятого из оборота, от 30.11.2023 ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве 30.11.2023 в 12 час 00 мин. в помещении Администрации Льговского района по адресу: <...> передал в адрес Администрации Льговского района Курской области вышеуказанное имущество согласно прилагаемому перечню, в котором под порядковыми номерами 241 и 242 указаны автомобили ВАЗ-21074 и Шевроле Нива (т. 2 л.д. 67 – 97).
Однако законом не установлены ограничения оборотоспособности для легковых транспортных средств, в связи с чем, транспортные средства должны были быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу для последующей реализации в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.
Действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к необоснованному изъятию из конкурсной массы имущества МУП «Льговское районное ЖКХ», что нарушает права должника, поскольку он необоснованно лишился части имущества, кредиторов – на более полное удовлетворение требований.
Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО1 в нарушение статей 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве не приняты меры к сохранности имущества должника, что повлекло невключение имущества в виде автомобилей ВАЗ-21074 и Шевроле Нива, переданных Администрацией Льговского района на праве хозяйственного ведения МУП «Льговское районное ЖКХ», в конкурсную массу должника, подлежащую реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Дата совершения правонарушения: 30.11.2023.
Довод арбитражного управляющего о том, что автомобили оставались в собственности Администрации Льговского района Курской области, не может быть признан состоятельным.
Транспортные средства на основании постановлений Администрации Льговского района Курской области от 07.06.2022 № 342, от 03.06.2020 № 259, договору от 07.06.2022, актов от 07.06.2022, от 24.07.2020 переданы МУП «Льговское районное ЖКХ». Транспортные средства получены в хозяйственное ведение МУП «Льговское районное ЖКХ».
То обстоятельство, что транспортные средства не были сняты с регистрационного учета в ГИБДД, не опровергает факт наличия имущества в хозяйственном ведении МУП «Льговское районное ЖКХ», а не в собственности Администрации Льговского района Курской области. Имущество было передано Администрацией Льговского района Курской области и получено МУП «Льговское районное ЖКХ» соответственно.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи, дарения и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества.
При этом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождают право собственности (ст. ст. 164, 213, 223 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В связи с чем, право хозяйственного ведения или оперативного управления непосредственно связано с фактом передачи имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия или учреждения. В этой связи основанием возникновения указанных прав является именно факт передачи имущества. Юридическим фактом, порождающим указанные права, выступает акт уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о передаче утвержденного перечня имущества предприятию или учреждению.
Такими документами являются постановления Администрации Льговского района Курской области № 342, № 259, договор от 07.06.2022, акты от 07.06.2022, от 24.07.2020.
Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим в рамках дела № А35-498/2023, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
ФИО1 ссылается на то, что при передаче документации от и.о. директора МУП «Льговское районное ЖКХ» ФИО2 договоров о закреплении муниципального имущества, указанного в п. 1 постановлений Администрации Льговского района Курской области № 259 от 03.06.2020 и № 342 от 07.06.2022, актов приема-передачи автомобилей, равно как и самих постановлений № 259 от 03.06.2020, № 342 от 07.06.2022, передано не было. Кроме того, ФИО1 поясняет, что документации, подтверждающей, что на балансе МУП «Льговское районное ЖКХ» находятся автомобили ВАЗ-21074 и Нива-Шевроле, у конкурсного управляющего не имелось.
Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1
В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Передавая Администрации Льговского района по акту приема-передачи имущество, изъятое из оборота, ФИО1 мог предвидеть и предотвратить выбытие транспортных средств и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был запросить необходимые документы у бывшего руководителя должника, Администрации Льговского района, уполномоченных органов, устраняющих сомнения в принадлежности транспортных средств.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленному судом административному правонарушению не истек.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды не усматривают возможности освобождения арбитражного управляющего от ответственности ввиду признания нарушения малозначительным исходя из следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Как уже указывалось ранее, совершенное арбитражным управляющим нарушение представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Действия арбитражного управляющего привели к выводу из конкурсной массы имущества должника, уменьшению конкурсной массы, утрате кредиторами более полного удовлетворения своих требований.
В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из существа указанного правонарушения, действия ФИО1, противоречащие цели конкурсного производства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не могут рассматриваться как малозначительные.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания должностному лицу в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе, арбитражного управляющего.
Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела № А35-8232/2022, А35-9903/2021), к нему применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ (дело № А35-8170/2022).
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, характер совершенного правонарушения, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.
В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном вменяемой статьей КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.
Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.
Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.
Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-11921/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник