АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-9969/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (416111, <...> зд 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра+» (414056, <...>, литер строения 10 помещение 1 офис 147, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 270 руб. 71 коп., неустойки в размере 825 131 руб. 53 коп., штрафа в размере 5 000 руб.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (414056, <...>, литер строения 10 помещение 1 офис 147, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 29.05.2023, выраженный в Решении от 17.06.2024 № 5525, недействительным.
третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (414040, <...> стр. 69, ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии:
от истца (ответчика): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №4, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,
от ответчика (истца): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра+» (далее – ООО «Астра+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 270 руб. 71 коп., неустойки в размере 825 131 руб. 53 коп., штрафа в размере 5 000 руб.
ООО «Астра+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании одностороннего отказа Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 23.05.2023, выраженный в Решении от 17.06.2024 № 5525, недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: привлечено: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – третье лицо).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2025 дела №А06-9969/2024 и №А06-12441/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Судом приобщен к материалам дела указанный документ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Астра+» отказать.
Представитель ООО «Астра+» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.
Выслушав представителей администрации и ООО «Астра+», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Астра+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08253000052230000150001 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себяобязательство по реконструкции автомобильной дороги по ул, Комсомольской с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (далее - работа) согласно проектно-сметной документации и технического задания, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить работы на объекте в соответствии со сметными расчетами, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.
В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5525, контракт расторгнут 28.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
16.05.2024 ООО «Астра+» сумма в размере 697 906 руб. 81 оп. возвращена в бюджет муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», что подтверждается платежным поручением №2102.
Таким образом, сумма задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту составляет 8 290 270 руб. 71 коп.
Ответчиком задолженность за невыполненные работы по контракту не возвращена.
Администрация указала, что на момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях, на основании ст. 309, 310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы не имеющие для истца потребительской ценности.
Таким образом, стоимость оплаченных работ является неосновательным обогащением ответчика, право требования которой возникает с момента расторжения контракта.
Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Так, ответчику 13.08.2024 года направлена претензия №7226 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование не исполнено.
Вместе с тем ООО «Астра+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании одностороннего отказа Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 23.05.2023, выраженный в Решении от 17.06.2024 № 5525, недействительным.
ООО «Астра+» указало, что пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта что составляет 9 888 256 рублей 04 копейки, который выплачивается в течении 7 рабочих дней с даты получения заказчиком от Подрядчика счета на оплату.
Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производится за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, рассчитываемых как произведение размера предусмотренного Контрактом аванса в процентом выражении и стоимости фактически выполненных работ.
Оплата аванса произведена Заказчиком 16.06.2023 в сумме 494 412 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 457875 от 16.06.2023, и 19.06.2023 в сумме 9 393 843 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 459635 от 19.06.2023.
Подрядчиком предъявлено к оплате и принято Заказчиком работ на сумму 4 628 710 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.05.2023.
Также Подрядчиком предъявлено к оплате, но не принято и не оплачено Заказчиком, работ на сумму 1 390 243 руб. 78 коп., что подтверждается письмом исх. № 228 от 25.11.2024, справкой о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.11.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.11.2024. Мотивированный отказ от приемки данных работ Заказчик в материалы дела не представил.
Заказчиком помимо аванса оплачено:
168 руб. 49 коп. – платежное поручение № 121696 от 28.12.2023;
3 201 руб. 57 коп. – платежное поручение № 127563 от 28.12.2023;
17 826 руб. 04 коп. – платежное поручение № 121695 от 28.12.2023;
22 867 руб. 85 коп. – платежное поручение № 122344 от 28.12.2023;
29 108 руб. 52 коп. – платежное поручение № 118267 от 28.12.2023;
116 460 руб. 71 коп. – платежное поручение № 122343 от 28.12.2023;
338 694 руб. 77 коп.– платежное поручение № 127564 от 28.12.2023;
434 489 руб. 06 коп. – платежное поручение № 127562 от 28.12.2023;
553 061 руб. 87 коп. – платежное поручение № 127560 от 28.12.2023;
2 212 753 руб. 48 коп. – платежное поручение № 127561 от 28.12.2023.
Всего с учетом аванса Заказчик выплатил Подрядчику 13 616 888 руб. 40 коп.
Платежным поручением от 16.05.2024 Подрядчик возвратил 697 906 руб. 81 коп.
С учетом принятых работ Заказником, а также возвращенной суммы, сумма неотработанного аванса составляет 6 900 026 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 2.7 контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ:
Начало: с даты заключения Контракта.
Окончание: по 01.09.2023 года.
Пунктом 4.4.22 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в случае обнаружения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы приостановить работы до получения от Заказчика указаний.
Подрядчик письмом исх. № 160 от 08.08.2023 проинформировал заказчика о приостановлении работ в связи с выявлением пучинистого грунта (плывун), просил предоставить проектное решение.
При визуальном осмотре 10.08.2023 был установлен факт высокого уровня грунтовых вод (глубина УГВ – около 0,5 – 0,7 м от поверхности земли).
10 августа 2023 года протоколом выездного совещания № 1 Заказчиком было принято решение произвести инженерные изыскания.
29 сентября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о приостановлении работ.
16 октября 2023 года между Заказчиком и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по корректировке проектной документации, по внесению изменений в конструктивное решение дороги (дорожных одежд) для предотвращения дефектов – включено обойменное армирование слоя из гравийной смеси С6 тканым геотекстилем «ФИО4 50».
29 января 2024 года было получено положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».
07 марта 2024 года было вынесено распоряжение № 99-р о возобновлении производства работ.
Период с момента приостановки работ до вынесения указанного распоряжения составил 212 дней.
Согласно смете, разработанной ИП ФИО3, прошедшей государственную экспертизу, для исполнения Контракта требуется выполнение дополнительного объема работ с применением дополнительных материалов, не предусмотренных Контрактом, что в свою очередь приведет к увеличению цены Контракта, а также к увеличению сроков строительства.
17 июня 2024 года Заказчик принял решение № 5525 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
21 июня 2024 года Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение исх. № 93 против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием отозвать названное решение, а также организовать совместный осмотр Объекта для фиксации фактического объема выполненных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления администрации следует отказать, в тоже время исковое заявление ООО «Астра+» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательственные правоотношения сторон возникли из Контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, и Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования ООО «Астра+» к администрации о признании одностороннего отказа Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 23.05.2023, выраженный в Решении от 17.06.2024 № 5525, недействительным, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Астра+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08253000052230000150001 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себяобязательство по реконструкции автомобильной дороги по ул, Комсомольской с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (далее - работа) согласно проектно-сметной документации и технического задания, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить работы на объекте в соответствии со сметными расчетами, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.
Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по Контракту является отремонтированный объект, готовый к эксплуатации.
В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.
Цена Контракта (цена работ) составляет 32 960 853 (тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 46 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 (ноль) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена НДС не облагается.
Согласно пункту 2.3 контракта настоящим контрактом предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 9 888 256 (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 04 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты получения Заказчиком от Подрядчика счета на выплату аванса.
Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, рассчитываемых как произведение размера предусмотренного Контрактом аванса в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, на расчетный счет Подрядчика, в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Для обоснования непредвиденных затрат при составлении акта выполненных работ формы КС-2, требуется отдельный локальный сметный расчет на выполнение работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ:
Начало: с даты заключения Контракта.
Окончание: по 01.09.2023г.(включительно)
Согласно пункту 3.2 контракта срок действия Контракта:
Начало: с даты заключения Контракта;
Окончание: до 20.12.2023 г.
(срок действия контракта включает в себя срок выполнения работ, срок приемки выполненных работ и срок, отведенный заказчику для оплаты принятых работ) Работы выполняются в один этап.
Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. В случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.
Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.
В силу пункта 9.1.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.1.4 предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно пункту 9.2.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
ООО «Астра+» указало, что пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта что составляет 9 888 256 рублей 04 копейки, который выплачивается в течении 7 рабочих дней с даты получения заказчиком от Подрядчика счета на оплату.
Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производится за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, рассчитываемых как произведение размера предусмотренного Контрактом аванса в процентом выражении и стоимости фактически выполненных работ.
Оплата аванса произведена Заказчиком 16.06.2023 в сумме 494 412 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 457875 от 16.06.2023, и 19.06.2023 в сумме 9 393 843 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 459635 от 19.06.2023.
Подрядчиком предъявлено к оплате и принято Заказчиком работ на сумму 4 628 710 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.05.2023.
Также Подрядчиком предъявлено к оплате, но не принято и не оплачено Заказчиком, работ на сумму 1 390 243 руб. 78 коп., что подтверждается письмом исх. № 228 от 25.11.2024, справкой о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.11.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.11.2024. Мотивированный отказ от приемки данных работ Заказчик в материалы дела не представил.
Заказчиком помимо аванса оплачено:
168 руб. 49 коп. – платежное поручение № 121696 от 28.12.2023;
3 201 руб. 57 коп. – платежное поручение № 127563 от 28.12.2023;
17 826 руб. 04 коп. – платежное поручение № 121695 от 28.12.2023;
22 867 руб. 85 коп. – платежное поручение № 122344 от 28.12.2023;
29 108 руб. 52 коп. – платежное поручение № 118267 от 28.12.2023;
116 460 руб. 71 коп. – платежное поручение № 122343 от 28.12.2023;
338 694 руб. 77 коп.– платежное поручение № 127564 от 28.12.2023;
434 489 руб. 06 коп. – платежное поручение № 127562 от 28.12.2023;
553 061 руб. 87 коп. – платежное поручение № 127560 от 28.12.2023;
2 212 753 руб. 48 коп. – платежное поручение № 127561 от 28.12.2023.
Всего с учетом аванса Заказчик выплатил Подрядчику 13 616 888 руб. 40 коп.
Платежным поручением от 16.05.2024 Подрядчик возвратил 697 906 руб. 81 коп.
С учетом принятых работ Заказником, а также возвращенной суммы, сумма неотработанного аванса составляет 6 900 026 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 2.7 контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ:
Начало: с даты заключения Контракта.
Окончание: по 01.09.2023 года.
Пунктом 4.4.22 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в случае обнаружения неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы приостановить работы до получения от Заказчика указаний.
Подрядчик письмом исх. № 160 от 08.08.2023 проинформировал заказчика о приостановлении работ в связи с выявлением пучинистого грунта (плывун), просил предоставить проектное решение.
При визуальном осмотре 10.08.2023 был установлен факт высокого уровня грунтовых вод (глубина УГВ – около 0,5 – 0,7 м от поверхности земли).
10 августа 2023 года протоколом выездного совещания № 1 Заказчиком было принято решение произвести инженерные изыскания.
29 сентября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о приостановлении работ.
16 октября 2023 года между Заказчиком и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по корректировке проектной документации, по внесению изменений в конструктивное решение дороги (дорожных одежд) для предотвращения дефектов – включено обойменное армирование слоя из гравийной смеси С6 тканым геотекстилем «ФИО4 50».
29 января 2024 года было получено положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».
07 марта 2024 года было вынесено распоряжение № 99-р о возобновлении производства работ.
Период с момента приостановки работ до вынесения указанного распоряжения составил 212 дней.
Согласно смете, разработанной ИП ФИО3, прошедшей государственную экспертизу, для исполнения Контракта требуется выполнение дополнительного объема работ с применением дополнительных материалов, не предусмотренных Контрактом, что в свою очередь приведет к увеличению цены Контракта, а также к увеличению сроков строительства.
В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5525, контракт расторгнут 28.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
21 июня 2024 года Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение исх. № 93 против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием отозвать названное решение, а также организовать совместный осмотр Объекта для фиксации фактического объема выполненных работ.
В соответствии с частью 1.3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Подпунктом «е» пункта 10.3 контракта установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий Контракта, заключенного до 01 января 2024 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения с соблюдением положений ч.ч. 1.3-1.6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу части 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Согласно пункту 10.11 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, судом установлено, что невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.
Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).
При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.
Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось по мнению последнего нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ по контракту.
Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/10/104-756/2024 от 08.07.2024 года, которое Заказчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд полагает, что просрочка выполнения работ по Контракту возникла не по вине подрядчика, поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела следует, что подрядчик письмом исх. № 160 от 08.08.2023 проинформировал заказчика о приостановлении работ в связи с выявлением пучинистого грунта (плывун), просил предоставить проектное решение.
При визуальном осмотре 10.08.2023 был установлен факт высокого уровня грунтовых вод (глубина УГВ – около 0,5 – 0,7 м от поверхности земли).
10 августа 2023 года протоколом выездного совещания № 1 Заказчиком было принято решение произвести инженерные изыскания.
29 сентября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о приостановлении работ.
16 октября 2023 года между Заказчиком и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по корректировке проектной документации, по внесению изменений в конструктивное решение дороги (дорожных одежд) для предотвращения дефектов – включено обойменное армирование слоя из гравийной смеси С6 тканым геотекстилем «ФИО4 50».
29 января 2024 года было получено положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».
07 марта 2024 года было вынесено распоряжение № 99-р о возобновлении производства работ.
Период с момента приостановки работ до вынесения указанного распоряжения составил 212 дней.
Согласно смете, разработанной ИП ФИО3, прошедшей государственную экспертизу, для исполнения Контракта требуется выполнение дополнительного объема работ с применением дополнительных материалов, не предусмотренных Контрактом, что в свою очередь приведет к увеличению цены Контракта, а также к увеличению сроков строительства.
17 июня 2024 года Заказчик принял решение № 5525 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
21 июня 2024 года Подрядчик направил в адрес Заказчика возражение исх. № 93 против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием отозвать названное решение, а также организовать совместный осмотр Объекта для фиксации фактического объема выполненных работ.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что невозможность исполнения Контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.
В этой связи необходимо признать, что при таком положении законных оснований для отказа от исполнения контракта у администрации не имелось.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о продолжении действия контракта и недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявленные исковые требования ООО «Астра+» к администрации о признании одностороннего отказа Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 23.05.2023, выраженный в Решении от 17.06.2024 № 5525, недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования администрации к ООО «Астра+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 270 руб. 71 коп., неустойки в размере 825 131 руб. 53 коп., штрафа в размере 5 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
Администрация указала, что связи с нарушением подрядчиком условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5525, контракт расторгнут 28.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
16.05.2024 ООО «Астра+» сумма в размере 697 906 руб. 81 коп. возвращена в бюджет муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», что подтверждается платежным поручением №2102.
Таким образом, сумма задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту составляет 8 290 270 руб. 71 коп.
Ответчиком задолженность за невыполненные работы по контракту не возвращена.
Администрация указала, что на момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях, на основании ст. 309, 310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы не имеющие для истца потребительской ценности.
Истец считает, что стоимость оплаченных работ является неосновательным обогащением ответчика, право требования которой возникает с момента расторжения контракта.
Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Так, ответчику 13.08.2024 года направлена претензия №7226 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование не исполнено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что просрочка выполнения работ по Контракту возникла не по вине подрядчика, поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Однако как установлено судом ранее подрядчик свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом, просрочка исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем суд пришел к выводу о продолжении действия контракта и недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.
Таким образом, требования администрации к ООО «Астра+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 270 руб. 71 коп., неустойки в размере 825 131 руб. 53 коп., штрафа в размере 5 000 руб. следует оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>).
Признать недействительным односторонний отказ администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от исполнения муниципального контракта № 08253000052230000150001 от 29 мая 2023 года, выраженный в решении от 17.06.2024 № 5525.
Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Р.Р. Абдуллин