Решение по делу № А09-8740/2024 от 25.02.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8740/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

о взыскании 781 257 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 11.02.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.02.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Публичное акционерное общества «Промсвязьбанк», г.Москва, обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 6 258 485 руб. 20 коп. задолженности и пени по кредитному договору №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018, а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее ответчику, являющееся предметом договоров ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018, №0053100316.082018КЛ/ДИ-03 от 25.08.2021, установив начальную продажную цену имущества в размере указанном в данных договорах (дело №2-1846/2024).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 20.05.2024 по делу №2-1846/2024 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 781 257 руб. 19 коп. неустойки, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ответчика, являющееся предметом договоров ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере:

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:463, адрес объекта: <...>, начальная продажная цена в размере 577 600 руб., с учетом оценки установленной в п.1.2.1 договора ипотеки №0053100409.092018КЛ/ДИ-01 от 29.10.2018;

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 104,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:472, адрес объекта: <...>, начальная продажная цена в размере 816 000 руб., с учетом оценки установленной в п.1.2.2 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018;

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:404, адрес объекта: <...>, начальная продажная цена в размере 491 200 руб. с учетом оценки, установленной в п.1.2.3 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 49,3 кв.м, количество этажей в том числе подземных: 1, кадастровый номер 32:28:0042516:232, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.Дзержинского, №5, гараж №1, начальная продажная цена в размере 446 400 руб. с учетом оценки, установленной в п.1.2.4 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 28,5 кв.м, количество этажей в том числе подземных: 1, кадастровый номер 32:28:0042516:233, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.Дзержинского, №5, гараж №2, начальная продажная цена в размере 257 600 руб. с учетом оценки, установленной в п.1.2.5 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования 2-х гаражей боксового типа, площадью 254 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:2, адрес объекта: <...>, начальная продажная цена в размере 17 600 руб. с учетом оценки, установленной в п. 1.2.13 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 05.08.2024 гражданское дело №2-1846/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (поступило 04.09.2024).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство об уменьшении размера исковых требований, отказ от части требований заявлять не будет. Суд в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, в связи с чем исковые требования рассматриваются согласно уточнению.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по иску, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018, приложениями, дополнительными соглашениями №1 от 28.12.2018, №2 от 25.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 22.03.2022, №5 от 23.12.2022 к указанному договору.

Согласно п.1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора и при этом устанавливается следующее: лимит выдачи равен 10 000 000 руб. Кредитор обязался открыть лимит выдачи и предоставить Заемщику кредит при выполнении условий, предусмотренных п.п.(а)2.5, п.п.3.3.6-3.3.11, п.3.3 настоящего договора. Срок пользования кредитом и дата возврата кредита установлены по 29.10.2025. Заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Размер процентов может быть изменен Кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением №5 от 23.12.2022 к кредитному договору №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018 внесены изменения, в том числе в п.2.4 договора в части установления процентной ставки с 23.12.2022 в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5,5 процентных пункта.

В пункте 3.5 договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления кредита (первого транша), ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату возврата кредита. При этом уплата производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Согласно пп.(а) п.4.2 договора Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору (возврат кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является последующий залог недвижимого имущества, указанного в п.6.1 договора.

Дополнительными соглашениями №2 от 25.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 22.03.2022 к указанному договору были внесены изменения в п.6.1 в перечень имущества.

В пп.(н) п.5.2 договора стороны согласовали, что Заемщик обязан в течение 7 календарных дней с даты направления требования Кредитора о досрочном погашении задолженности Заемщика по настоящему договору погасить эту задолженность (включая основной долг (возврат кредита), начисленные проценты на дату погашения основного долга и иные платежи). Истечение указанного выше срока означает окончание срока пользования кредитором. В случае не возврата задолженности, объявленной к досрочному погашению, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, предусмотренную п.7.1, п.7.2 договора.

В соответствии с 7.1 договора, за просрочку возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу) начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу) до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) за каждый календарный день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно п.8.6 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Брянской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018, между АО Банк «Северный морской путь» правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Залогодатель) заключены договоры ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018, №0053100316.082018КЛ/ДИ-03 от 25.08.2021.

В рамках договоров ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018 ответчиком в залог истцу были переданы, в том числе:

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:463, адрес объекта: <...>, стоимость по оценке сторон установлена в размере 577 600 руб. (п.1.1.1, п.1.2.1 договора ипотеки №0053100409.092018КЛ/ДИ-01 от 29.10.2018);

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 104,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:472, адрес объекта: <...>, стоимость по оценке сторон установлена в размере 816 000 руб. (п.1.1.2, п.1.2.2 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018);

- нежилое помещение: подвал №1, площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:404, адрес объекта: <...>, стоимость по оценке сторон установлена в размере 491 200 руб. (п.1.1.3, п.1.2.3 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018);

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 49,3 кв.м, количество этажей в том числе подземных: 1, кадастровый номер 32:28:0042516:232, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.Дзержинского, №5, гараж №1, стоимость по оценке сторон установлена в размере 446 400 руб. (п.1.1.4, п.1.2.4 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018);

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 28,5 кв.м, количество этажей в том числе подземных: 1, кадастровый номер 32:28:0042516:233, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.Дзержинского, №5, гараж №2, стоимость по оценке сторон установлена в размере 257 600 руб. (п.1.1.5, п.1.2.5 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования 2-х гаражей боксового типа, площадью 254 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042408:2, адрес объекта: <...>, стоимость по оценке сторон установлена в размере 17 600 руб. (п.1.1.13, п.1.2.13 договора ипотеки №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018 кредитором на расчетный счет ответчика были перечислены кредитные денежные средства (транши) 22.03.20219 в размере 9 680 981 руб. 54 коп., 28.03.2019 в размере 306 421 руб. 57 коп.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018 надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для предъявления истцом в адрес ответчика требования (претензии) №58/14-22-03 от 29.01.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в срок не позднее 7 календарных дней с даты направления требования.

Ответчик произвел 05.06.2024 возврат суммы кредита и уплатил проценты за пользование кредитом.

Обязательства по оплате неустойки в размере 781 257 руб. 19 коп. за период с 01.12.2023 по 05.06.2024, в том числе 427 017 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму кредита, и 354 239 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018 надлежащим образом не исполнены в части своевременного возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении кредитного договора, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства (кредит) в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Сроки и порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены сторонами указанным кредитным договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено 29.01.2024 требование №58/14-22-03 от 29.01.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в срок не позднее 7 календарных дней с даты направления требования.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1, п.7.2 кредитного договора, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.12.2023 по 05.06.2024 составляет 781 257 руб. 19 коп., в том числе 427 017 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму кредита, и 354 239 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, начисленной на сумму кредита 5 380 650 руб. 36 коп. за период с 06.02.2024 по 08.03.2024, поскольку требование о возврате было направлено 29.01.2024 и получено ответчиком 01.03.2024, с учетом условий п.8.2 договора.

В пункте п.8.2 кредитного договора стороны согласовали в зависимости от используемых средств связи даты получения сообщения/уведомления/извещения, в том числе при использовании почтовой связи, датой получения считается дата уведомления о вручении почтового отправления получающей стороне или по истечении 10 календарных дней со дня направления заказного письма.

Однако, в пп.(н) п.5.2 договора стороны установили, что Заемщик обязан в течение 7 календарных дней с даты направления требования Кредитора о досрочном погашении задолженности Заемщика по настоящему договору погасить эту задолженность (включая основной долг (возврат кредита), начисленные проценты на дату погашения основного долга и иные платежи). Истечение указанного выше срока означает окончание срока пользования кредитором.

Следовательно, срок досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору, а также уплате процентов, установлен сторонами договора не с даты получения требования, а с даты направления данного требования.

Кроме того, по смыслу п.п.1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия, адресованная гражданину, должна быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

29.01.2024 истец направил ответчику требование №58/14-22-03 от 29.01.2024 о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 7 календарных дней с даты направления требования Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией с РПО №24103587255310.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 24103587255310), сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», 31.01.2024 данное требование передано почтальону, однако не было вручено ответчику в связи неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции, после чего в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России №382 от 17.04.2023, было передано на хранение и 02.03.2024 возвращено истцу (за истечением срока хранения). При этом, ответчик представил в материалы дела уведомление о вручении, с отметкой о получении данного требования банка 01.03.2024.

Вместе с тем, не обеспечение ответчиком своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении банком требований договора.

Таким образом, довод ответчика в указанной части суд считает необоснованным, несостоятельным, противоречащим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.12.2023 по 05.06.2024 в размере 781 257 руб. 19 коп., в том числе 427 017 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму кредита, и 354 239 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов, соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки начисленной на просроченную сумму процентов, исходя из 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) за каждый календарный день просрочки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), ответчик ссылается на то, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) за неуплату основного долга и процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, основания для снижения размера неустойки до 23,5%, что ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов, конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая полный возврат кредита и уплату процентов, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку в указанной части явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов, за указанный период до 70 847 руб. 98 коп., исходя из 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, и не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка по кредитному договору за период с 01.12.2023 по 05.06.2024 в размере 497 865 руб. 28 коп., в том числе 427 017 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму кредита, и 70 847 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 497 865 руб. 28 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора №0053100409.092018КЛ от 29.10.2018, между АО Банк «Северный морской путь» правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Залогодатель) заключены договоры ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018, согласно которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, которое является предметом залога по указанным договорам.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, как установлено судом, на момент подачи иска ответчиком были просрочены платежи по основному долгу и процентам. Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом учитывается то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному соглашению.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по договорам ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018 размерах стоимости имущества по оценке сторон установленной в указанных договорах, наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя и не опровергнуто иными доказательствами.

Возражений по результатам оценки рыночной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 20.05.2024 по настоящему делу было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд, либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 16.1, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 37 данного постановления, разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Фокинского районного суда города Брянска от 20.05.2024 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения в рамках которого рассматривались исковые требования по существу, составляет 24 625 руб. При подаче иска истцом уплачено 45 492 руб. государственной пошлины по платежному поручению №23627 от 02.05.2024.

Государственная пошлина в размере 20 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения судом размера неустойки, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...> 865 руб. 28 коп. неустойки, а также 24 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, путем продажи с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, являющееся предметом договоров ипотеки (последующего залога недвижимости) №0053100409.092018КЛ/ДИ-01, №0053100316.082018КЛ/ДИ-02 от 29.10.2018, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере:

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Фокинского районного суда города Брянска от 20.05.2024, отменить после фактического исполнения решения суда.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва, из федерального бюджета 20 867 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23627 от 02.05.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко