ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года дело №А08-12110/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по делу № А08-12110/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «ФЛАГМАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Ровенских Д.В., ответчик) о взыскании 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП Ровенских Д.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО «Флагман» и ИП Ровенских Д.В. был заключен договор оказания услуг по пассажирским перевозкам работников ООО «Флагман» №177. Предметом договора является оказание услуг по пассажирским перевозкам работников заказчика к месту работы и обратно по утвержденным маршрутам (пункт 1.1 договора).

Перевозка работников ООО «Флагман» к месту работы и обратно осуществлялась на автомобиле марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Т 022 ЕС (31 рус.) под управлением ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ИП Ровенских Д.В., работает в должности водителя.

26.07.2022 в 07 часов 40 минут на автодороге Загородный обход 4 км+300 м г. Старый Оскол, по вине водителя ФИО3, управлявшего сцепкой: автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом ТРАМП, государственный регистрационный знак АХ801/31 произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который осуществлял пассажирскую перевозку работников ООО «Флагман».

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от 26.07.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Т 022 ЕС (31 рус.), получили телесные повреждения.

ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО «Флагман» о компенсации морального вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2023 по делу №2-4687/2023 в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.02.2024 по делу №33-871/2024 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу по иску ФИО4 к ООО «Флагман» о компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «Флагман» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. и возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 40 000 руб.

ООО «Флагман» в полном объеме возместило моральный вред, причиненный гражданке ФИО4, вследствие дорожного транспортного происшествия, с участием автобуса ответчика, полагая, что в связи с выплатой морального вреда к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков.

Поскольку претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, то есть правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 177 от 28.12.2021 на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников ООО «Флагман» следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса Исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Исполнитель (пункт 4.7 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения,эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Сторона, которая не может исполнить обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 7 (семи) календарных дней с момента их наступления письменно уведомить об этом другую сторону и подтвердить наступление и действие обстоятельств непреодолимой силы справкой Торгово-Промышленной Палаты или иными общепринятыми способами, в противном случае она лишается права ссылаться на эти обстоятельства (пункт 4.8 Договора).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов.

Указанный договор, исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заключен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

Таким образом, обязательства, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют о том, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая факт заключения между сторонами договора перевозки пассажиров, его содержания и специфики нормативного регулирования сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор подлежит разрешению, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения,

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Закон определяет перевозчика, как субъекта повышенной ответственности по обязательствам, связанным с перевозкой грузов и пассажиров, независимо от вины.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик, а истец, как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика, т.е. с ответчика.

ИП Ровенских Д.В. имеет лицензию № АК 31-000409 от 18.06.2019 «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и осуществляет следующие виды деятельности: «перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», «перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам». Предпринимательская деятельность ответчика связана с использованием источников повышенной опасности (транспортных средств) и направлена на получение прибыли (ответчик является профессиональным перевозчиком пассажиров).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Флагман» являлось заказчиком работ (услуг) по договору с ИП Ровенских Д.В., не являлось собственником, либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО4 То есть отсутствует прямая вина истца в причинении какого-либо вреда пассажиру (работнику). После возмещения ФИО4. компенсации морального вреда ООО «Флагман» имеет предусмотренное законом и договором с ответчиком право на возмещение понесенных убытков (пункт 4.7. Договора с ИП Ровенских Д.В., из содержания которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса Исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Исполнитель). Указанное обстоятельство отражено в решении Старооскольского городского суда от 14.11.2023 по делу №2-4687/2023 по иску ФИО4. к ООО «Флагман» о компенсации морального вреда.

В этой связи позиция истца о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость от наличия вины возникновение у ответчика обязательств по возмещению вреда, возникшего при эксплуатации им транспортного средства для перевозки пассажиров в целях осуществления предпринимательской деятельности, является законной и обоснованной.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, а также профессиональным участником отношений по перевозке граждан, ответчик должен был осознавать, что спорное ДТП является обычным предпринимательским риском ИП Ровенских Д.В. в договорных взаимоотношениях с истцом и не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт наличия причинной связи между спорным ДТП и причиненными убытками не имеет правового значения для рассматриваемого спора при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке регресса и подтверждения материалами настоящего дела их размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности предъявления требований к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновником спорного ДТП, явившегося основанием для взыскания с ООО «Флагман» в пользу ФИО4 морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, исковые требования ООО «Флагман» удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по делу № А08-12110/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин