АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

15 октября 2025 года Дело № А83-5131/2024

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 19, оф. 31, г. Джанкой, <...>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 19, оф. 31, г. Джанкой, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 67, г. Симферополь, <...>)

о расторжении договора при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2025 № 30-04/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» – ФИО3, адвокат, действующая на основании доверенности от 29.09.2025 б/н, личность установлена адвокатским удостоверением № 1937.

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2024 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, общество, ООО «Джанкой-торгсервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 06.11.2023 № 1 в размере 468 056,00 руб., пени в размере 49 091,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 036,02 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней и процентов до момента фактического исполнения обязательства; договору купли-продажи товара от 01.11.2023 № 2 в размере 259 065,65 руб., пени в размере 27 460,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744,43 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней и процентов до момента фактического исполнения обязательства; договору купли-продажи товара от 09.11.2023 № 3 в размере 530 347,00 руб., пени в размере 52 504,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 516,98 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней и процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с

оплатой государственной пошлины, в размере 27 598,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара от 09.11.2023 № 3 в размере 530 347,00 руб., пени в размере 52 504,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 516,98 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней и процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного выше договора купли-продажи в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.05.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Джанкой-Торгсервис» к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 09.11.2023 № 3, заключенного между сторонами.

Встречный иск обоснован существенными нарушениями условий договора купли-продажи со стороны предпринимателя, выразившимися в непредоставлении согласованных спецификаций и товарных накладных, многочисленных несоответствиях в наименованиях, количестве и цене товара, а также в нарушении обязательных правил маркировки табачной продукции. Указанные нарушения делают невозможной надлежащую идентификацию товара и его дальнейшую реализацию.

Во время судебного заседания предприниматель и ее представитель требования, изложенные в исковом заявлении и пояснениях от 29.05.2024, 18.08.2025, возражениях от 22.08.2024, 21.09.2024, 16.05.2025, отзыве на встречный иск от 23.06.2025, поддержали в полном объеме и возражали против удовлетворения встречных исковых требований общества.

Представитель ООО «Джанкой-Торгсервис» возражал против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддерживая доводы, изложенные в отзыве от 05.04.2024 и письменных

возражениях от 22.08.2024, 01.08.2024, указывая, что ИП ФИО1 к договору купли-продажи товара от 09.11.2023 № 3 не представлены товарные накладные, а также не согласована и не подписана спецификация к договору, в связи с чем покупатель отказался от поставленного товара, о чем уведомил контрагента.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – МРУ Росалкотабакконтроля по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю) подержал требования, изложенные в письменных пояснениях от 01.10.2025.

К тому же, суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ИП ФИО1 от 16.05.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство предпринимателя об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Джанкой-Торгсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 3 (далее – договор), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Товар приобретается на основании досрочного расторжения договора аренды, который был заключен между продавцом и покупателем (договор аренды от 01.08.2022 № 1-А) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, содержится в счетах на оплату и является неотъемлемой частью договора.

Цена договора уплачивается покупателем не позднее 7 календарных дней с момента выставления счета на оплату продавцом (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия передачи и принятия товара. В частности, покупатель, которому передается товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар 09.11.2023. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения или обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

09.11.2023 ФИО1 выставлен счет на оплату № 3 на сумму 530 347,00 руб. В эту же дату во исполнение условий договора истец поставил обществу товар на общую сумму 530 347,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 и актом передачи товара. Однако поставленный товар обществом не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.02.2024 истец направил ООО «Джанкой-Торгсервис» претензию о необходимости погасить задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая, что ИП ФИО1 существенно нарушены условия договора, 22.08.2024 направило последней уведомление о расторжении договора.

Однако, спор сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обоюдного их обращения в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления предпринимателя и отказа во встречном иске общества по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к

передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части передачи ответчику товара, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи, детально изученным судом.

Названный акт со стороны ООО «Джанкой-Торгсервис» подписан уполномоченным представителем по доверенности от 08.08.2023 ФИО5 со следующей оговоркой: «В настоящем приложении под пометкой «отсутств» подразумевается отсутствие указанного товара». Факт подписания названного акта обществом не опровергается.

Судом при исследовании содержания названного акта приема-передачи установлено, что по ряду поименованных в нем позиций справа от машинописного текста имеются рукописные записи представителя ООО «Джанкой-Торгсервис» Василенкова А.В. «отсутств» вместе с подписью данного лица. При этом судом также установлено, что акт приема-передачи составлен на сумму 650 085,23 руб. Как пояснила ИП ФИО1 в судебном заседании, разницу между указанной в акте суммой основной задолженности (650 085,23 руб.) и предъявленной ко взысканию (530 347,00 руб.) составляет стоимость товаров с пометками «отсутств», которые не были переданы обществу.

Поскольку по условиям договора (пункт 4.4) продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, то суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи обществу товара в предъявленном ко взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах и неопровержения обществом самого факта получения товара при наличии замечаний к его количеству судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные доводы ответчика относительно невозможности

удовлетворения заявленных требований вследствие непредоставления ИП ФИО1 первичных бухгалтерских документов, в данном случае, товарных накладных. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон факт передачи предпринимателем товара и, соответственно, его получения обществом подтверждается иными, по мнению суда, достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами. Доказательств возврата товара ООО «Джанкой-Торгсервис» суду не представлено. Ходатайств о фальсификации акта приема-передачи товара по договору ответчиком не заявлялось.

Кроме того, акт приема-передачи без указания реквизитов сторон правомерен, поскольку в акте поименован договор, в рамках исполнения которого такой акт составлен; непосредственно сам договор содержит реквизиты сторон.

Относительно уведомления ООО «Джанкой-Торгсервис» о расторжении договора суд отмечает следующее.

Правовые последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьи 464 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, положениями статьи 464 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты, в связи с чем отсутствие документов или наличие в них недостоверных сведений не освобождает покупателя от обязанности по оплате фактически полученного товара, в том числе учитывая, как в данном случае, наличие подписанного сторонами без разногласий акта приема-передачи товара (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, пункт 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Согласно пункту 4 договора перед передачей товара покупателю продавец обязан проверить качество товара. Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель, которому передается товар, обязан осмотреть его, поверить соответствие качества и количества

товара условиям договора и принять товар 09.11.2023. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний к комплектности, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний относительно комплектности и (или) документации к товару. После подписания акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара, в том числе его комплектности, вещей, принадлежностей, документов к товару.

Кроме того, судом установлено, что в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров отражено, что истец 19.12.2023 и 20.12.2023 направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы по спорным товарам.

Доказательства, свидетельствующие, что после передачи товара покупатель обращался к истцу с требованиями о предоставлении сопроводительных документов, в том числе о маркировке товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных норм покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 117-КГ19-22, 2-1571/2018, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) от 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв товар в данной части без замечаний, претензию относительно некомплектности, отсутствия документов к товару истцу своевременно не направлял и от товара не отказывался, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 464 ГК РФ действия ответчиком выполнены. Более того, часть спорного товара уже реализована ответчиком, у иной части товара истекли сроки годности.

То есть ответчик, заявляя об отсутствии сопроводительных документов на товар и отказавшись оплатить данный товар истцу, тем не менее, не отказался от товара, не возвратил его поставщику, а обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению путем перепродажи. Таким образом, отказ от товара в соответствии со статьей 464 ГК РФ, по мнению суда, в данном случае неправомерен.

При этом материалами дела подтверждено, что товар, в отношении которого при его передаче покупателю отсутствовала информация о его количестве, а также отсутствующий товар, не передавался истцом ответчику и не был включен в акт приема-передачи от 09.11.2023, что обществом документально не опровергнуто.

Ссылка общества на недопустимость указании в универсальных передаточных документах наименования товаров на русском языке отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности, письмом ФНС России от 10.12.2004 № 03-1-08/2472/16 документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на территории Российской Федерации осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Утверждение ответчика о несоответствии цен на табачные изделия указанным в акте, что, по мнению общества, не позволило ему реализовать табачную продукцию, также признано судом несостоятельным и не соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в Российской Федерации с 01.01.2019 действует государственная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При передаче истцом покупателю товара, подлежащего обязательной маркировке, в том числе табачных изделий, продавцом произведено сканирование этого товара, указанного в акте приема-передачи от 09.11.2023, что автоматически зафиксировано в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров, сканы которой представлялись предпринимателем в материалы дела.

При этом товар «табачные изделия» поименован, указаны количество и цена данного товара, который прошел соответствующую маркировку.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи товара от 09.11.2023 ответчиком была проверена стоимость товара по закупочным ценам истца. Оригиналы товарных накладных переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товарных накладных, также покупателю были предоставлены универсальные передаточные документы для ознакомления в момент передачи товара и позднее направлялись ответчику 19.12.2023 и 20.12.2023 посредством государственной

информационной системы мониторинга оборота товаров.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовой службы также были направлены все необходимые сертификаты соответствия и качества на весь переданный товар, что подтверждается копиями уведомлений, электронных писем, почтовыми чеками и описями вложений.

Следует отметить, что данная система мониторинга товаров содержит информацию о реализации ответчиком спорных товарных изделий, что подтверждается также сведениями из системы «Честный знак», имеющимися в материалах дела.

Система «Честный знак» является государственной информационной системой цифровой маркировки и прослеживаемости товаров, основной задачей которой является защита потребителей от контрафактной продукции и контроль за легальным оборотом товаров.

Вместе с тем, в системе «Честный знак» не ведется учет розничных продаж в магазинах, она предназначена исключительно для отслеживания движения товара в рамках поставок.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 спорный товар - табачные изделия приобретен с маркировкой производителя, что отражено в Государственной информационной системе мониторинга оборота товаров, и свидетельствует о том, что данный товар не являлся контрафактным. Данная информация отражена в универсальных передаточных документах.

ИП ФИО1, действуя в качестве продавца, передала спорный товар ООО «Джанкой-Торгсервис» для дальнейшей реализации, в связи с чем в системе «Честный знак» отражены соответствующие сведения о передаче этого товара обществу (как другому участнику оборота этого товара).

Ответчик, получив товар, должен был предпринять соответствующие действий по постановке его на приход.

При реализации этого товара конечному потребителю и сканировании кода маркировки через онлайн-кассу произошло бы снятие товара с учета в программе «Честный знак».

Таким образом, обязанность по передаче кодов маркировки товара лежит на участниках оборота только при реализации такого товара конечному потребителю.

К тому же, в материалы дела представлены сведения программы «Честный знак», согласно которым истец создал универсальные передаточные документы на переданный покупателю товар (в том числе табачные изделия) и отправил их ответчику, а также передал покупателю универсальные передаточные документы, полученные от

производителя товара.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель пояснили, что на сегодняшний момент ответчиком подписаны универсальные передаточные документы в системе «Честный знак», табачные изделия реализованы.

Данная информация представителем ООО «Джанкой Торгсервис» не оспорена.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и также отклоняются, поскольку не опровергают факта получения обществом товара по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2025 по делу № А83-5130/2024.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 530 347,00 руб., вследствие чего требования ИП ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 16.11.2023 по 22.02.2024 в размере 52 504,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый период в размере 52 504,35 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 5.1 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Согласованный сторонами размер штрафа в целом соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат пени в размере 0,1% от суммы долга (530 347,00 руб.), рассчитанной с 23.02.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Относительно требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор об оказании юридических услуг от 09.0.2024 № 09/02-24 (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что обязательства по договору действуют в рамках разрешения споров с ООО «Джанкой- Торгсервис». Перечень споров указан в спецификации.

В свою очередь, в пункте 3.1 поименованного договора установлено, что за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со спецификацией к договору об оказании юридических услуг цена услуг за спор о взыскании денежных средств, пени по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами (договор купли-продажи товара от 01.11.2023 № 2, 06.11.2023 № 1, 09.11.2023 № 3) составляет 40 000,00 руб.

За представительство интересов заказчика в Арбитражном Суде Республики Крым в рамках спора о взыскании денежных средств, пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор купли-продажи товара от 01.11.2023 № 2, 06.11.2023 № 1, 09.11.2023 № 3) ИП ФИО1 выставлен счет на оплату на сумму 40 000,00 руб.

Факт оплаты клиентом услуг по договору о предоставлении юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 31 приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. предпринимателем представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг, счет на оплату от 09.02.2024 № 5, платежное поручение от 12.02.2024 № 31. Нахождение представителей истца в трудовых отношениях с ФИО6 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее

определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол № 3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 30 000,00 руб. (10 000,00 руб. за составление искового заявления, 20 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях по выделенным делам А83-3687/2024, А83-5130/2024, А83-5131/2024).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов (40 000,00 руб.) заявлена им в рамках трех дел А83-3687/2024 (основное), А83-5130/2024 и А83-5131/2024 (выделенные требования).

При установлении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывал также категорию, вид и сложность спора, наличие однозначной многочисленной судебной практики по данному вопросу, наличие аналогичных дел в суде, длительность рассмотрения спора.

Таким образом, обоснованной является сумма судебных расходов в размере 30 000,00 руб., ввиду неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов в части, превышающей данную сумму.

При этом с учетом выделения требований предпринимателя в отдельное производство по трем договорам, в рамках данного дела взысканию подлежат расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. (30 000,00 руб. : 3 дела).

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом предпринимателя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 496,00 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Ввиду отказа ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов возврату последней из федерального бюджета подлежит уплаченная ею государственная пошлина в размере 444,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Джанкой-торгсервис» о расторжении договора в судебном порядке, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные указанными нормами условия отсутствуют, факт наличия нарушений стороны поставщика не установлен, суд пришел к выводу о необходимости отказа во встречном требовании о расторжении договора. Кроме того, обязательство ИП ФИО1 по поставке товара по договору прекращено надлежащим исполнением, что также исключает возможность расторжения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 516,98 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства, и производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 19, оф. 31, г. Джанкой, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность по договору купли-продажи товара от 09.11.2023 № 3 в размере 530 347,00 руб., пени в размере 52 504,32 руб.; пени, начисленные на сумму долга (530 347,00 руб.), рассчитанные с 23.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 496,00 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 28.02.2024 № 12/1 государственную пошлину в размере 444,00 руб.

5. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко