АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14975/2023

г. Киров

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109052, Россия, <...>, эт. 2, часть офиса 31Б)

о взыскании 664 605 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.05.2024, ФИО2 – по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по доверенности от 02.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее – истец, ООО «Мидея») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АСЕ») о взыскании 664 605 руб. 39 коп., в том числе 553 380 руб. 86 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022, 111 224 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 393, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление указал следующее:

1) по требованиям в части неустойки – по условиям договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % согласно счету поставщика, срок поставки одного из агрегатов – 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подписания тех. листов; с учетом поступления предоплаты в размере 50 % согласно счету поставщика 25.11.2022 срок поставки пришелся на 16.01.2023, с 17.01.2023 началась просрочка поставки.

С учетом исправления недостатков товара по комплектности к 09.02.2023 (письмо от 09.02.2023) просрочка закончилась 09.02.2023, за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 просрочка поставщика – 24 дня. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом суммы поставки, срок по которой не наступил: 2224490,58 руб. (общая сумма поставки) – 154 957,13 руб. (часть товара, срок поставки по которому не наступил) х 0,1 % х 24 дня = 49 668,80 руб.

2) по требованиям в части убытков:

- расходы на переделку установки АК-1/П – убытки возникли по личной вине истца, сотрудники которого при подписании договора неверно определили вид и характеристики товара (приложении № 4 к договору).

Так, код установки: АК-10/П (в отношении нее у истца нет претензий относительно того, что агрегат был выполнен в «вертикальном исполнении») имеет «Исполнение Напольное» (в 1-м столбце описания), а также «опорная рама 100 мм» (во 2-м столбце) на которой она собственно стоит на полу; далее по приложению (лист 15) имеется изображение и технические данные установки ПВЗ (ID 2612552),

Код установки АК-1/П, то есть эта та установка, которая по мнению истца была ответчиком изготовлена иным образом, чем требовалось истцу, согласно приложению к договору, усматривается следующее: установка имеет «Исполнение подвесное» (в 1-м столбце описания), а также «опорная рама – ничего» (во 2-м столбце), так как в данном исполнении опорной рамы нет, а установка подвешивается в горизонтальном положении. Исполнение подвесное – зачастую применяется в связи с нехваткой места для монтажа оборудования на пол. Установка имеет плоское сечение и минимальную высоту для расположения в запотолочном пространстве. На рисунке, который выдает программа расчета, отображается, как повернутая, на бок, для полного отображения функциональных секций.

- недостатки, в частности, повышенный шум и вибрация на оборотах вентиляторов от 300 до 1500 об/мин. – фактически не являлись недостатками поставленного товара, а возникли в результате некачественных действий истца по монтажу оборудования и проведению сопутствующих пуско-наладочных работ. Монтажные работы проводились самим истцом, вместе с тем при поступлении от истца запроса по шуму и вибрации, ответчиком была отправлена рекламация в адрес завода-изготовителя, письмом завода-изготовителя ООО «Баир Вест» от 17.05.2023 № 6-9/7545 истцу сообщалось, что повышенные вибрации и шум в диапазоне оборотов вентиляторов от 300 до 1450 об/мин в агрегате АК-10/П возникли, поскольку агрегат подвергался разборке, отмечено, что подвергался разборке как корпус самой установки, так и рабочего колеса от электродвигателя. Завод-производитель отметил, что данный недостаток не является неустранимым. Для решения проблемы необходимо было произвести балансировку рабочей группы установки, но данный действия не являлись гарантийным случаем.

- неустойка по государственному контракту – период просрочки по контракту приходится на период с 16.02.2023 по 14.06.2023, в указанный период ответчиком никаких нарушений договора поставки допущено не было, просрочка в исполнении 09.02.2023.

Истец в дополнении к иску от 25.01.2024 привел подробный расчет неустойки по основному и дополнительному оборудованию за периоды с 27.12.2022 по 14.06.2023, с 08.01.2023 по 28.01.2023 на общую сумму 301 191 руб. 08 коп., отметив, что заявленная сумма требований по неустойке им ограничена в соответствии с условиями договора 5 % – 111 224 руб. 53 коп.

Истец также возразил на доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке к 09.02.2023, о способе исполнения установки, о недостатках в части шума и вибраций и пр.

Ответчик дополнил свои возражения (12.02.2024), отметив, что расходы истца, связанные с вибродиагностикой, приобретением постаментов, уплатой пеней по государственному контракту, не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, а явились следствием некомпетентных, непрофессиональных действий самого истца (его сотрудников).

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.06.2024 платежным поручением № 233 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 49 668 руб. 80 коп.

Заявлением от 25.06.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания 164 540 руб. 86 коп. убытков (расходов) в виде неустойки по государственному контракту, заключенному с истцом, от 01.11.2022 № 34.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в данной части.

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

1) 61 555 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2024 по 15.08.2024 (с учетом частичной оплаты неустойки и ее ограничения 5 %);

2) убытки в связи с ненадлежащим исполнением в следующем составе:

- по установке АК-1/П:

* расходы на переделку установки – 111 000 руб. 00 коп.;

* транспортные расходы по отправке/доставке установки АК-1/П Липецк-Москва-Липецк – 13 000 руб. 00 коп.;

- по установке АК-10/П:

* техническая экспертиза и балансировка рабочих колес установки – 40 000 руб. 00 коп.;

* изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки – 50 100 руб. 00 коп.;

- непредвиденные командировочные расходы при вынужденных поездках персонала в г. Липецк – 174 740 руб. 00 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В дальнейшем при рассмотрении дела в общем порядке стороны неоднократно дополняли свои позиции, представляли возражения.

Кроме того, судом в целях рассмотрения спора между сторонами по существу неоднократно истребовались сведения у завода-изготовителя товара, заслушивались пояснения специалиста, показания свидетеля.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, 01.11.2022 ООО «Мидея» в рамках исполнения законодательства о контрактной системе был заключен государственный контракт № 34 с ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» на капитальный ремонт системы вентиляции спортивного зала и малого плавательного бассейна спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по контракту был установлен до 25.12.2022, впоследствии дополнительными соглашениями от 22.12.2022, от 06.07.2023 срок продлен до 31.03.2023.

Во исполнение вышеуказанного контракта 10.11.2022 между ООО «Мидея» (покупатель) и ООО «АСЕ» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № А1-10/11-2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования, (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.5 договора товар поставляется партиями, определяемыми на основании письменных заявок покупателя. В течение 3 рабочих дней с момента получения заявки покупателя поставщик оформляет Спецификацию, в которой указываются номенклатура, количество и стоимость запрашиваемой партии товара, и отправляет ее покупателю на согласование. В течение 3 рабочих дней с момента получения Спецификации покупатель согласовывает ее, после чего она становится неотъемлемой частью договора или направляет мотивированный отказ от поставки. Срок поставки товара на склад поставщика и условия оплаты согласовываются по каждой Спецификации.

В силу пунктов 3.1 – 3.6 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Спецификации к договору. Срок поставки товара исчисляется с даты выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно п. 4.1 и 4.2 договора и даты подписания технических листов Приложение 4 к договору. Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте готовности товара к отгрузке. Письменные уведомления поставщика передаются покупателю с помощью факсимильной связи или по электронной почте. Поставка товара производится на условиях – «Склад поставщика», что означает выборку товара покупателем на складе поставщика, если иное не указанно в соответствующей Спецификации. В случае отгрузки товара со склада поставщика, покупатель обязан принять и вывезти товар в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о факте готовности товара к отгрузке. Если по истечению 10 дней товар не вывозится со склада поставщика, покупатель оплачивает стоимость хранения товара на складе в соответствии с тарифами склада хранения. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятый товар должен быть осмотрен Покупателем, проверено его количество и качество. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, о чем составляется двусторонний акт. Право собственности, а также риски случайной гибели либо повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара и подписания товарных накладных покупателем или указанным им перевозчиком. Одновременно товар считается отгруженным, а поставщик – исполнившим свои обязательства.

Согласно разделу 2 договора цена каждой партии товара определяется в соответствующей Спецификации. Общая стоимость договора определяется на основании всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора, условия о качестве – в разделе 5.

Так, в силу пунктов 4.1 – 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % согласно счету поставщика. Покупатель осуществляет доплату за оборудование в размере 30 % по письменному уведомлению заказчика о готовности к отгрузке агрегатов климатических. Покупатель осуществляет доплату за оборудование в размере 20 % по письменному уведомлению заказчика о готовности к отгрузке оставшегося оборудования.

В соответствии со Спецификацией № 1 оборудование:

- Агрегат климатический АК-10/П – 1 к-т стоимостью 1 593 725 руб. 00 коп.;

- Смесительный узел СУ-40-40/120 (BV-3-40-40, UPF 40-120 250 230B, DA08N24PI, Адаптеры BVBR) – 1 шт. стоимостью 126 210 руб. 00 коп.;

- Узел рекуператора OD-16.0-40-120-P1-GL(HR) – 1 шт. стоимостью 139 300 руб. 00 коп.;

- Частотный преобразователь 7,5 кВт 3х400В – 2 шт. стоимостью 57 400 руб. 00 коп.;

- Агрегат климатический АК-1/П – 1 к-т стоимостью 253 323 руб. 15 коп.;

- Смесительный узел СУ-2-25/60 (BV-3-15-2,5, UPC 25-60 180 230B, DA04N24PI, Адаптеры BVBR) – 1 шт. стоимостью 28 747 руб. 13 коп.;

- Частотный преобразователь 0,75 кВт 3х400В – 2 шт. стоимостью 25 785 руб. 30 коп.

Общая стоимость оборудования составила 2 224 490 руб. 58 коп.

Также в спецификации отражено:

- срок поставки оборудования: Агрегат климатический АК-10/П, агрегат климатический АК-1/П, узел рекуператора OD-16.0- 40-120-P1-GL(HR), частотный преобразователь 7,5 кВт 3х400В, частотный преобразователь 0,75 кВт 3х400В – 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. листов. Смесительный узел СУ-40-40/120, смесительный узел СУ-2-25/60 – 50-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. листов;

- условия поставки: склад поставщика;

- гарантийный срок оборудования: 36 месяцев с момента поступления товара на склад поставщика.

- на все поставляемое оборудование представляется удостоверение (паспорт).

В приложении № 4 к договору отражены технические данные установок ПВ2 код АК-10/П и ПВ3 код АК-1/П.

Стороны приступили к исполнению договора.

10.11.2022 поставщик выставил покупателю счет № 10/10-1 на сумму 2 224 490 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 11.11.2022 № 199, от 25.11.2022 № 210 покупателем произведено авансирование поставки на сумму 1 112 245 руб. 29 коп.

Письмом от 20.12.2022 № 142 поставщик информировал покупателя о том, что вентиляционное оборудование будет отгружено со смещением сроков по причине особых условий прохождения таможенного контроля импортных комплектующих, данная процедура приводит к удлинению производственного цикла, приточная установка находится на стадии производства, планируемая дата отгрузки – 21.01.2023.

Претензией от 26.12.2022 покупатель отметил, что предполагаемая дата отгрузки выходит за рамки сроков договора, оборудование приобретается в рамках выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем покупатель просил поставить оборудование в оговоренные сроки.

Платежным поручением от 27.01.2023 № 21 покупатель произвел оплату в сумме 1 112 245 руб. 29 коп. по договору.

Истец указал, что 28.01.2023 оборудование автомобильным транспортом было доставлено на объект по месту нахождения заказчика, по адресу: <...>, подготовлен универсальный передаточный документ от 27.01.2023 № 3. Истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы на оборудование.

28.01.2023 при распаковке оборудования в присутствии представителей покупателя и представителя заказчика был произведен его осмотр и установлено следующее:

- Агрегат климатический АК-10/П – отсутствуют теплообменники гликолевых рекуператоров со всеми комплектующими и крепежом, в корпусах агрегатов отсутствуют технологические отверстия для подключения указанных теплообменников;

- Агрегат климатический АК-1/П – отсутствует водяной теплообменник – нагреватель с комплектующими и крепежом, в корпусе агрегата отсутствуют технологические отверстия для его установки;

- Агрегат климатический АК-1/П – фактическое исполнение агрегата не соответствует проекту.

По результатам осмотра подготовлен акт от 28.01.2023 с подписями государственного заказчика, покупателя (подрядчика по контракту).

Претензией от 30.01.2023 покупатель сообщил поставщику, что при подготовке оборудования к установке после снятия сервисных панелей выяснилось, что в агрегате АК-10/П отсутствуют теплообменники гликолевых рекуператоров со всеми комплектующими и крепежом, в корпусах агрегатов отсутствуют технологические отверстия для подключения указанных теплообменников, в агрегате АК-1/П – отсутствует водяной теплообменник – нагреватель с комплектующими и крепежом, в корпусе агрегата отсутствуют технологические отверстия для его установки. Покупатель просил незамедлительно устранить выявленные недостатки в поставленном оборудовании, отметив, что в некомплектном виде оборудование неработоспособно, монтаж оборудования невозможен

Письмом от 09.02.2023 поставщик информировал покупателя, что заказные теплообменники к вентиляционному оборудованию готовы к отгрузке со склада поставщика, просил принять оборудование.

Претензией от 10.02.2023 покупатель сообщил поставщику, что монтаж недопоставленных теплообменников невозможен, поскольку в корпусах агрегатов отсутствуют технологические отверстия для подключения теплообменников, отсутствует необходимый для установки теплообменников крепеж, отметив, что фактическое исполнение агрегата АК-1/П не соответствует проекту (проектное исполнение предполагало размещение секций вертикально, в поставленном агрегате секции расположены горизонтально, установка агрегата в ином положении невозможна). Покупатель просил устранить выявленные недостатки в поставленном оборудовании.

Письмом от 16.02.2023 поставщик сообщил, что климатический агрегат АК-1/П произведен и отгружен в соответствии с подписанными сторонами техническими листами (приложение к заключенному договору), система ПВЗ была согласована и подписана как подвесная, что предполагает ее монтаж и эксплуатацию в горизонтальном подвесном исполнении, о возможности переделки оборудования в вертикальное исполнение, стоимости и сроках будет сообщено дополнительно.

Актом осмотра от 17.02.2023 покупателем зафиксировано неустранение дефектов.

Письмом от 22.02.2023 покупатель проинформировал поставщика о начислении неустойки по пункту 5.2 договора, согласился оплатить переделку агрегата АК-1/П исключительно после представления документов, подтверждающих его фактическое изготовление в соответствии с проектом.

Письмом от 22.02.2023 поставщик сообщил стоимость изменения исполнения АК-1/П из горизонтального в вертикальное.

28.02.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым:

- по договору поставщик принимает на себя обязательства по переделке агрегата вентиляционного АК-1/П в соответствии с приложением к соглашению;

- стоимость переделки составляет 111 000 руб. 00 коп.,

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения покупатель оплачивает поставщику 50 % от стоимости (55 500 руб. 00 коп.), в течение 10 рабочих дней с момента получения переделанного агрегата вентиляционного АК-1/П и проверки его на соответствие проекту, комплектности, работоспособности покупатель оплачивает поставщику оставшиеся 50 % стоимости;

- доставку агрегата вентиляционного АК-1/П на склад поставщика осуществляет покупатель, переделанный агрегат вентиляционный покупатель самостоятельно забирает со склада поставщика;

- поставщик обязуется обеспечить переделку агрегата вентиляционного АК-1/П в соответствии с приложением к соглашению и обеспечить наличие переделанного агрегата вентиляционного АК-1/П на своем складе в срок не позднее, чем 18 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, выполнения пункта 1.3 и передачи оборудования поставщику.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 46 покупатель оплатил поставщику 55 500 руб. 00 коп.

На основании универсального передаточного документа от 06.04.2023 № 13 поставщик передал покупателю переделанный агрегат АК-1/П, приемку товара покупатель произвел без возражений.

Истец указал, что 17.04.2023 по завершению монтажа оборудования был произведен пробный пуск установок АК-1/П и АК-10/П, пуск осуществлялся как приточных, так и вытяжных частей установок; в результате пробного запуска претензий к работе установки АК-1/П ни у государственного заказчика, ни у истца не возникло, однако при запуске приточной и вытяжной части установки АК-10/П были выявлены повышенный шум и вибрация на оборотах вентиляторов от 300 до 1500 об/мин. По предварительному мнению истца и государственного заказчика, причиной повешенного шума и вибрации стала плохая балансировка рабочих колес вентиляторов и недостаточная жесткость оснований для их крепления (согласно акту от 17.04.2023).

Претензией от 04.05.2023 покупатель указал покупателю на вышеуказанные обстоятельства пробного пуска установки, потребовал устранить выявленные недостатки оборудования.

Истец указал также, что в отсутствие действий по устранению дефектов оборудования со стороны поставщика в целях выявления причин дефектов и их устранения привлек экспертную организацию – ООО «Виброэксперт», заключив с ним договор-счет № 18/05 от 18.05.2023, произвел оплату аванса за проведение экспертизы и балансировку рабочих колес вентиляторов в размере 20 000 руб. 00 руб. по платежному поручению от 18.05.2023 № 38, окончательный расчет в размере 20 000 руб. 00 руб. осуществлен по платежному поручению от 22.06.2023 № 207.

Согласно протоколу технического обследования, вибродиагностики, балансировки от 24.05.2023 ООО «Виброэксперт» установило:

1) вентиляторы приточной и вытяжной чиста установки АК-10/П имели повышенную вибрацию, за пределами допустимых значений, причинами которой являлась недостаточная жесткость конструкции установки и дисбаланс вентиляторов, после проведения работ по увеличению жесткости конструкции и балансировке вентиляторов параметры установки соответствуют нормативным требованиям;

2) параметры установки АК-1/П соответствуют нормативным требованиям.

Истец указал, что при проведении балансировки рабочих колес вентиляторов были предприняты временные меры для усиления опорных конструкций вентиляторов, то есть усиление произведено путем установки временных деревянных распорок, что не позволяло эксплуатировать установку АК-10/П в номинальном режиме в дальнейшем, поэтому истцом были 09.06.2023 за свой счет заказаны, приобретены, а впоследствии доставлены и установлены 14.06.2023 новые усиленные опорные конструкции вентиляторов, стоимостью 50 100 руб. 00 коп., впоследствии оплаченные платежными поручениями от 05.07.2023 № 34 на сумму 8 600 руб. 00 руб. и от 15.11.2023 № 113 на сумму 41 500 руб. 00 коп.

Истец счел при указанных обстоятельствах датой фактической поставки оборудования по договору - 14.06.2023, поскольку именно в этот день поставляемое оборудование истцом своими силами и за свой счет было приведено в должное состояние, в котором согласно договору оно должно было быть поставлено ответчиком изначально, за исключением не замененного ответчиком двухрядного водяного подогревателя установки АК-1/П на требуемый трехрядный. Истец таким образом счел, что фактически установка АК-1/П в сборе, в том виде, в котором должна была быть поставлена по договору, поставлена так и не была.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по пункту 6.2 договора за период с 18.02.2023 по 14.04.2023 (по дату поставки переделанной установки) за 57 дней просрочки с учетом условий договора – не более 5 % от цены договора на сумму 111 224 руб. 53 коп. (2224490,58 х 5% = 111224,53).

Кроме того, истец заявил о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору в следующем составе:

1) расходы на переделку установки АК-1/П – 111 000 руб. 00 коп.;

2) транспортные расходы по отправке/доставке установки АК-1/П Липецк-Москва-Липецк – 13 000 руб. 00 коп.;

3) техническая экспертиза и балансировка рабочих колес установки АК-10/П – 40 000 руб. 00 коп.;

4) изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки АК-10/П – 50 100 руб. 00 коп.;

5) непредвиденные командировочные расходы при вынужденных поездках персонала в г. Липецк – 174 740 руб. 00 коп.;

6) неустойка по государственному контракту № 34 от 01.11.2022 за просрочку исполнения контракта, удержанная государственным заказчиком из причитающихся истцу сумм, за период с 16.02.2023 по 14.06.2023 – 164 540 руб. 86 коп.

Общая сумма заявленных истцом убытков составила 553 380 руб. 86 коп.

В подтверждение суммы убытков в части транспортных расходов по отправке/доставке установки АК-1/П Липецк-Москва-Липецк истец представил следующие документы: договоры-заявки от 03.03.2023, от 06.04.2023 с ИП ФИО4, ООО СП Трансгруз с актами от 07.03.2023 № 17/2023, от 07.04.2023 № 165 на суммы 7 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., выставленные счета, а также платежные поручения от 10.03.2023 № 29, от 10.04.2023 № 58 на указанные суммы соответственно.

В подтверждение суммы убытков в части непредвиденных командировочных расходов при вынужденных поездках персонала в г. Липецк истец представил примерный расчет своих расходов на командировки сотрудников с указанием дат командировок, целей, состава расходов (дорога, питание, проживание).

В дополнительном пояснении к иску от 25.01.2024 истец отметил, что иных документов, подтверждающих командировочные расходы, не имеется.

В подтверждение суммы убытков в части удержанной государственным заказчиком неустойки истец представил следующие документы: письмо истца от 06.06.2023 о согласии на удержании пеней, требование государственного заказчика от 15.06.2023 № 473 об уплате пеней на сумму 164 540 руб. 86 коп., письмо государственного заказчика от 03.07.2023 о выставлении требования по пеням, решение государственного заказчика об удержании пеней, платежное поручение от 18.07.2023 № 2512 об оплате работ подрядчику по контракту на сумму 5 366 244 руб. 32 коп.

От требования о взыскании убытков в части удержанной государственным заказчиком неустойки истец впоследствии отказался.

В материалы дела представлен подписанный сторонами настоящего спора акт сверки взаимных расчетов за период – 1 полугодие 2023 года, сальдо конечное по дебету счета поставщика – 55 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и причинением убытков во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.11.2023, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки и возместить суммы убытков на общую сумму 609 105 руб. 39 коп.

Требование покупателя ООО «Мидея» оставлено поставщиком ООО «АСЕ» без удовлетворения.

Полагая, что поставщик уклоняется от оплаты неустойки по договору и возмещения причиненных убытков, покупатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки,, в рамках которого ответчик, являясь поставщиком, должен был осуществить поставку товара. Товар – оборудование, согласованное в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации к договору были согласованы следующие сроки поставки:

- Агрегат климатический АК-10/П, агрегат климатический АК-1/П, узел рекуператора OD-16.0- 40-120-P1-GL(HR), частотный преобразователь 7,5 кВт 3х400В, частотный преобразователь 0,75 кВт 3х400В – 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. листов;

- Смесительный узел СУ-40-40/120, смесительный узел СУ-2-25/60 - 50-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с продавца и подписания тех. листов.

Из материалов дела также усматривается, что 10.11.2022 поставщик выставил покупателю счет № 10/10-1 на сумму 2 224 490 руб. 58 коп., платежными поручениями от 11.11.2022 № 199, от 25.11.2022 № 210 покупателем произведено авансирование поставки на сумму 1 112 245 руб. 29 коп.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, соответственно заявил требование о взыскании 61 555 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2024 по 15.08.2024 (с учетом частичной оплаты неустойки и ее ограничения 5 %).

Согласно уточнению требований расчет неустойки представлен истцом в следующем виде:

1) установка АК-10/П:

- срок поставки – 26.12.2022;

- фактическая дата поставки – 14.06.2023;

- период просрочки – 27.12.2022 – 14.06.2023;

- цена установки – 1 593 725,00 руб.;

- расчет: 1 593 725,00 руб. х 170 дн. х 0,1% = 270 933,25 руб.;

2) установка АК-1/П:

- срок поставки – 26.12.2022;

- фактическая дата поставки – 15.08.2023;

- период просрочки – 27.12.2022 – 15.08.2023;

- цена установки – 253 323,15 руб.;

- расчет: 253 323,15 руб. х 598 дн. х 0,1% = 151 487,24 руб.;

3) общая сумма неустойки с учетом произведенной поставщиком добровольной оплаты и договорного ограничения (5 %): 111 224,53 руб. (5 %) – 49 668,80 руб. (ч/о) = 61 555, 73 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик возразил по требованиям в части неустойки, отметив, что с учетом поступления предоплаты в размере 50 % согласно счету поставщика 25.11.2022 срок поставки пришелся на 16.01.2023, с 17.01.2023 началась просрочка поставки. С учетом исправления недостатков товара по комплектности к 09.02.2023 (письмо от 09.02.2023) просрочка закончилась 09.02.2023, за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 просрочка поставщика – 24 дня.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом суммы поставки, срок по которой не наступил: 2224490,58 руб. (общая сумма поставки) – 154 957,13 руб. (часть товара, срок поставки по которому не наступил) х 0,1% х 24 дня = 49 668,80 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, если это не связано с невыполнением покупателем положений пунктов 4.4 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 общая стоимость оборудования составила 2 224 490 руб. 58 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанных условий спорного договора в совокупности и взаимной связи с условиями о сроке поставки следует, что срок исполнения обязательства по поставке начал течь с даты внесения предоплаты в размере 50 % согласно счету поставщика (предоплата в размере 50 % внесена к 25.11.2022), то есть с 28.11.2022, истекал 16.01.2023, а с 17.01.2023 имела место быть просрочка поставки товара.

Учитывая представленное в дело письмо от 09.02.2023 поставщика об информировании покупателя о том, что заказные теплообменники к вентиляционному оборудованию готовы к отгрузке со склада поставщика, просил принять оборудование, суд счел, что просрочка поставки товара завершилась к 09.02.2023.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах суд счел возможным принять контррасчет неустойки, представленный ответчиком, – 2224490,58 руб. (общая сумма поставки) – 154 957,13 руб. (часть товара, срок поставки по которому не наступил) х 0,1 % х 24 дня = 49 668,80 руб.

Суд отклонил довод истца о том, что поставка товара в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела (в части поставки теплообменников), так как поставленные в замен трехрядных теплообменников двухрядные фактические приняты покупателем и смонтированы в установку АК-1/П, никаких требований по их замене в последующем ООО «Мидея» не предъявляло.

Таким образом, обоснованно начисленной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам, не нарушающей права сторон, является неустойка за просрочку поставки за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 в сумме 49 668 руб. 80 коп.

Приняв во внимание добровольную оплату неустойки в сумме 49 668 руб. 80 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд счел уточненное требование истца о взыскании 61 555 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2024 по 15.08.2024 (с учетом частичной оплаты неустойки и ее ограничения 5 %) необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

При этом согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, состав убытков истцом фактически разделен на 3 группы:

1) убытки, касающиеся установки АК-1/П, связанные с ее переделкой: 111 000 руб. – расходы непосредственно на переделку и 13 000 руб. – транспортные расходы в связи транспортировкой установки по маршруту Липецк – Москва – Липецк;

2) убытки, касающиеся запуска установки АК-10/П: 40 000 руб. – расходы на экспертизу и балансировку рабочих колес установки, 50 100 руб. – расходы на изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки;

3) общие непредвиденные командировочные расходы при вынужденных поездках персонала в г. Липецк – 174 740 руб. 00 коп.

Ответчик с требованиями истца в части убытков не согласился, отметив, что расходы на переделку установки АК-1/П возникли по личной вине истца, сотрудники которого при подписании договора неверно определили вид и характеристики товара.

Так в частности, ответчик указал следующее: Код установки: АК-10/П (в отношении нее у истца нет претензий относительно того, что агрегат был выполнен в «вертикальном исполнении») имеет «Исполнение Напольное» (в 1-м столбце описания), а также «опорная рама 100 мм» (во 2-м столбце) на которой она собственно стоит на полу; далее по приложению (лист 15) имеется изображение и технические данные установки ПВЗ (ID 2612552), Код установки АК-1/П, то есть эта та установка, которая по мнению истца была ответчиком изготовлена иным образом, чем требовалось истцу, согласно приложению к договору, усматривается следующее: установка имеет «Исполнение подвесное» (в 1-м столбце описания), а также «опорная рама – ничего» (во 2-м столбце), так как в данном исполнении опорной рамы нет, а установка подвешивается в горизонтальном положении. Исполнение подвесное – зачастую применяется в связи с нехваткой места для монтажа оборудования на пол. Установка имеет плоское сечение и минимальную высоту для расположения в запотолочном пространстве. На рисунке, который выдает программа расчета, отображается, как повернутая, на бок, для полного отображения функциональных секций.

Из материалов дела следует, что после поставки оборудования в январе 2023 года было установлено при осмотре, что агрегат климатический АК-1/П фактически исполнен не в соответствии с проектом (акт от 28.01.2023), претензией от 10.02.2023 покупатель сообщил поставщику, что фактическое исполнение агрегата АК-1/П не соответствует проекту (проектное исполнение предполагало размещение секций вертикально, в поставленном агрегате секции расположены горизонтально, установка агрегата в ином положении невозможна), покупатель просил устранить выявленные недостатки в поставленном оборудовании.

В последующем 28.02.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по договору поставщик принимает на себя обязательства по переделке агрегата вентиляционного АК-1/П в соответствии с приложением к соглашению, стоимость переделки составляет 111 000 руб. 00 коп.; платежным поручением от 07.03.2023 № 46 покупатель оплатил поставщику 55 500 руб. 00 коп.

Истец усматривал наличие вины поставщика в указанных обстоятельствах, настаивал на том, что заключение дополнительного соглашения на переделку было вынужденным для него.

Судом также установлено, что согласно приложению № 4 – Технические данные в отношении установок согласовано следующее:

1) установка ПВ2 (ID 2612551) Код АК-10/П: исполнение – напольное, опорная рама – рама (100 мм);

2) установка ПВ3 (ID 2612552) Код АК-1/П: исполнение – подвесное, опорная рама – ничего.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору от 28.02.2023 (на переделку) в отношении установки с кодом АК-1/П указано, что установка напольная.

Стороны в ходе рассмотрения дела неоднократно высказывали свои позиции о возможных способах исполнения установки АК-1/П.

В материалы также представлены пояснения технического директора поставщика ФИО5, согласно которым сочетание условий внутреннее размещение и подвесное исполнение говорит о том, что система подвешивается под потолком и должна иметь минимальную высоту для возможности ее размещения в запотолочном пространстве (имеет возможность скрытого монтажа); сочетание условий внутреннее размещение и напольное исполнение говорит о том, что оборудование установлено на полу и имеет раму, на которой смонтированы функциональные секции (подвесная монтируется стандартно к потолку, рама отсутствует). ФИО5 также отметил, что термин «подвесная» читается как установленная под потолком, горизонтальная с минимальной высотой.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 – руководителя проекта у поставщика, в котором последний дал пояснения по обстоятельствам исполнения договора с покупателем, отметив, что в данной ситуации привязки условий по поставке оборудования к контракту не было, услуги по подключению и обслуживанию оборудования у поставщика покупатель не заказывал.

ФИО6 вызывался судом в судебное заседание в качестве свидетеля, вместе с тем последний по требованию суда в заседания не явился.

В судебном заседании 07.11.2024 в качестве свидетеля был заслушан главный инженер государственного заказчика – ГБУ ЛО «ОК СШОР» г. Липецка ФИО7.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что установка АК-10/П пришла на объект в вертикальном исполнении, установка АК-1/П – в горизонтальном, оборудование имело признаки некомплектности, имелись вопросы к запуску установки АК-10/П.

Также в судебном заседании 07.11.2024 в качестве специалиста был заслушан ФИО9.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что сделать однозначный вывод о том, как должны располагаться установки, в спорной ситуации невозможно в отсутствие на изображениях условного обозначения – это вид сбоку или вид сверху.

Судом неоднократно обозревались и исследовались технические листы (приложения к договору и доп/соглашению) в части характеристик агрегатов, изображений агрегатов, а также приобщенные в материалы дела паспорта завода-изготовителя на них; установлено, что изображения установок в технических листах к договору имеют одинаковое исполнение без указания вида проекции, в приложении к доп/соглашению появляются указания «вид сбоку» и «вид сверху».

С учетом наличия у сторон спора относительно наличия вины какой-либо из сторон в возникновении убытков у завода-изготовителя оборудования общества с ограниченной ответственностью «Баир Вест» судом была истребована информация о возможных способах монтажа приточно-вытяжных установок систем вентиляции.

19.05.2025 от ООО «Баир Вест» в ответ на определение суда поступили следующие пояснения:

- возможен подвесной монтаж приточно-вытяжной установки, если приточная и вытяжная части расположены в одном уровне, одна рядом с другой, то есть горизонтально; такие системы называются подвесные;

- возможен подвесной монтаж приточно-вытяжной установки, если приточная и вытяжная части расположены, одна над другой, то есть вертикально; такие системы называются напольные;

- возможен напольный монтаж приточно-вытяжной установки, если приточная и вытяжная части расположены в одном уровне, одна рядом с другой, то есть горизонтально; в таком случае установка будет напольной на раме;

- возможен напольный монтаж приточно-вытяжной установки, если приточная и вытяжная части расположены, одна над другой, то есть вертикально; такие системы называются напольные, комплектуются рамой.

Также в материалы дела поступили пояснения сотрудника завода ФИО10 – главного инженера.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения специалиста, ответ завода-изготовителя, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что сделать однозначный и достоверный вывод о том, что в данном случае применительно к переделке установки АК-1/П из одного положения в другое наличествует исключительно вина поставщика или покупателя не представляется возможным. Вместе с тем исключить вину какой-либо из сторон полностью в указанных обстоятельствах суд счел также невозможным.

Также суд критически отнесся к пояснениям ответчика, что ООО «АСЕ» не знало о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 01.11.2022 № 34 (нет ссылки в договоре), поскольку именно сотрудник ответчика «вышел» на истца с предложением о поставке оборудования. Случайный характер такого совпадения маловероятен. Сведения по всем государственным и муниципальным контрактам являются общедоступными (ЕИС).

В связи с изложенным, суд счел рациональным и допустимым установить размер вины в возникновении убытков, касающихся установки АК-1/П и связанных с ее переделкой, в равных размерах для каждой из сторон (50/50).

Учитывая, что истцом реально понесены убытки только в размере произведенной оплаты за переделку установки АК-1/П (55 500 руб. 00 коп. – 50 % от цены по дополнительному соглашению), при указанных обстоятельствах оставшиеся 50 % от цены по дополнительному соглашению от 28.02.2023 (также 55 500 руб. 00 коп.) в связи с их неоплатой истцом являются расходами ответчика, а потому оснований для взыскания какой-либо суммы убытков за переделку установки АК-1/П суд не усмотрел.

Изложенное указывает, что у ответчика отсутствует право требования с истца оплаты долга в размере 55 500 руб. 00 коп. за переделку установки АК-1/П на основании дополнительного соглашения от 28.02.2023 к договору на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022.

Соответственно, транспортные расходы истца (убытки) по отправке/доставке установки АК-1/П из г. Липецк в г. Москва на переделку и обратно в г. Липецк в общем размере 13 000 руб. 00 коп., подтвержденные договорами-заявками от 03.03.2023, от 06.04.2023, актами от 07.03.2023 № 17/2023, от 07.04.2023 № 165, с учетом установленной судом степени вины каждой из сторон в неверном исполнении оборудования, подлежат отнесению на стороны соразмерно степени вины каждой из сторон. Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 500 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов.

В отношении дефектов установки АК-10/П истец представил протокол технического обследования, вибродиагностики, балансировки от 24.05.2023, составленный ООО «Виброэксперт», согласно которому вентиляторы приточной и вытяжной чиста установки АК-10/П имели повышенную вибрацию, за пределами допустимых значений, причинами которой являлась недостаточная жесткость конструкции установки и дисбаланс вентиляторов, после проведения работ по увеличению жесткости конструкции и балансировке вентиляторов параметры установки соответствуют нормативным требованиям.

Также истец пояснял, что разборка установки АК-10/П осуществлялась, снимались только внешние панели и вентиляторы, рабочее колесо электродвигателя разборке не подвергалось; специалисты ООО «Мидея» имеют большой опыт монтажа и пуско-наладки климатических установок.

Ответчик же в отношении убытков, касающихся запуска установки АК-10/П, отметил, что повышенный шум и вибрация на оборотах вентиляторов от 300 до 1500 об/мин. – фактически не являлись недостатками поставленного товара, а возникли в результате некачественных действий истца по монтажу оборудования и проведению сопутствующих пуско-наладочных работ. Монтажные работы проводились самим истцом, вместе с тем при поступлении от истца запроса по шуму и вибрации, ответчиком была отправлена рекламация в адрес завода-изготовителя, письмом завода-изготовителя ООО «Баир Вест» от 17.05.2023 № 6-9/7545; истцу сообщалось, что повышенные вибрации и шум в диапазоне оборотов вентиляторов от 300 до 1450 об/мин в агрегате АК-10/П возникли, поскольку агрегат подвергался разборке, отмечено, что подвергался разборке как корпус самой установки, так и рабочего колеса от электродвигателя. Завод-производитель отметил, что данный недостаток не является неустранимым. Для решения проблемы необходимо было произвести балансировку рабочей группы установки, но данные действия не являлись гарантийным случаем.

Ответчик также представил заключение специалиста, согласно которому установка АК-10/П на момент поставки не имела дефектов, выявленные ООО «Виброэксперт» дефекты не являлись следствием производственного брака, могли быть следствием непроизводственных причин, ненадлежащих пуско-наладочных работ или ненадлежащего хранения, или по причине разборки оборудования.

Завод-изготовитель оборудования ООО «Баир Вест» в ответ на запрос суда сообщил, что по факту обращения покупателя в 2023 году и получения акта-рекламации от 02.05.2023 главный инженер ФИО10 общался с сотрудником покупателя – монтажником, указывал на необходимость проведения балансировки, поскольку была получена информация о том, что установка разбиралась для проноса внутрь помещения.

ООО «Баир Вест» также представило в дело письмо от 17.05.2023, адресованное покупателю, в котором отражено, что в процессе монтажа оборудование подвергалось разборке, после сборки необходимо проводить балансировку, несоответствие в работе установки не является гарантийным случаем.

Пояснения аналогичного характера представил в дела главный инженер ФИО10

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что в отношении убытков, касающихся запуска установки АК-10/П наличествует совокупность условий для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Судом принято во внимание, что установка разбиралась сотрудниками истца. При этом, согласно результатам проведенной вибродиагностики причиной повышенной вибрации установки явилось не нарушение балансировки установки, а в первую очередь недостаточная жесткость конструкции установки, после проведения работ по увеличению жесткости конструкции параметры установки стали соответствовать нормативным требованиям. Сам по себе дисбаланс вентиляторов и их балансировка (как необходимая часть монтажа и пуско-наладки установки с учетом ее разборки) к желаемому результату не привели. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, расходы истца в виде 40 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и балансировку рабочих колес установки, 50 100 руб. 00 коп. расходов на изготовление и монтаж новых опорных конструкций вентиляторов (постаментов) установки, реально понесены истцом по вине ответчика. Состав убытков истцом раскрыт и подтвержден.

Поэтому исковые требования ООО «Мидея» в части возмещения убытков, касающихся запуска установки АК-10/П (диагностика, балансировка и монтаж новых опорных конструкций) в общем размере 90 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также к убыткам отнесены непредвиденные командировочные расходы при вынужденных поездках персонала в г. Липецк в сумме 174 740 руб. 00 коп.;

Как уже указывалось ранее, в подтверждение суммы убытков в части непредвиденных командировочных расходов истец представил примерный расчет своих расходов на командировки сотрудников с указанием в нем дат командировок, целей, состава расходов (дорога, питание, проживание), в пояснении от 25.01.2024 истец отметил, что иных документов, подтверждающих командировочные расходы, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что несение убытков истцом в части командировочных расходов при указанных обстоятельствах документально истцом не подтверждено (что им оспаривалось).

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании 174 740 руб. 00 коп. убытков суд счел, что надлежит отказать.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 96 600 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 292 руб. 00 коп., из них с учетом частичного отказа от требований излишне уплачено 4 278 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109052, Россия, <...>, эт. 2, часть офиса 31Б) в части требований о взыскании 164 540 рублей 86 копеек убытков (расходов) в виде неустойки по государственному контракту, заключенному с истцом, от 01.11.2022 № 34;

производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований истца общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в части размера убытков и неустойки от 05.07.2024.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Климат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109052, Россия, <...>, эт. 2, часть офиса 31Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку оборудования от 10.11.2022 № А1-10/11-2022, а также 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина