СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5634/2025-АК

г. Пермь

12 августа 2025 года Дело № А60-38896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 15.07.2025, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2025.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2025 года

по делу № А60-38896/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 934,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Проект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.02.2024 № 934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи. Налоговый орган настаивает на доказанности наличия нарушений Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с ИП ФИО6, ООО «Веб-Медиа», ООО «Прогресстрой», ООО «Крессан», ООО «Меларис», ООО «Диамарт». По мнению налогового органа, реальность сделок со спорными контрагентами не подтверждается.

ООО «Офис Проект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Офис Проект» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.08.2023 № 15221, дополнение к акту налоговой проверки от 29.12.2023 № 25, вынесено решение от 16.02.2024 № 934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.07.2024 № 13-06/19167@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.02.2024 № 934 утверждено.

Полагая, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, он обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде организация ООО «Офис Проект» занималась оптовой торговлей офисной мебелью (ОКВЭД 46.65).

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись ООО «Группа компаний «А1», ООО «Строительная корпорация «Даймонд Билдинг», ООО «Интерьер Офис», ООО «МТ Руссия», ОАО «УГМК», АО «РМК», АО «ПТП «Медтехника».

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты - ООО «ВЕБ МЕДИА», ООО «ПРОГРЕССТРОЙ», ООО «КРЕССАН», ООО «МЕЛАРИС», ООО «ДИАМАРТ» являлись поставщиками материалов и комплектующих. ИП ФИО6 осуществляла услуги по мирному урегулированию взаимоотношений, услуги по привлечению покупателей.

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций на основании формально составленных документов от имени спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что материалы, приобретенные у ООО «ВЕБ МЕДИА», ООО «ПРОГРЕССТРОЙ», ООО «КРЕССАН», ООО «МЕЛАРИС», ООО «ДИАМАРТ», предназначенных для поставки и установки в адрес заказчиков, у спорных контрагентов не закупались, данные товары были поставлены реальными поставщиками ООО «Набукас Центр», ООО ЦГ «Свет», ООО «Центр Эксим» и др.

При проверке правомерности отнесения затрат по эпизоду оказания консультационных услуг ИП ФИО6 к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом установлены факты свидетельствующие об аффиллированности ИП ФИО6 с проверяемым лицом, а также формальности сделок по привлечению ИП ФИО6 для исполнения договорных отношений между заказчиками и ООО «Офис Проект».

Суд первой инстанции, учитывая реальность исполнения и деловую цель заключения договоров с заявленными контрагентами, их хозяйственную самостоятельность, пришел к выводу о том, что ООО «Офис Проект» правомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также обоснованно учло затраты по договорам с ИП ФИО6 в составе расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО6 судом установлено следующее.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 10.03.2004. Основной вид деятельности: Деятельность по проведению финансового аудита (69.20.1).

Применяемый налоговый режим: УСН-доход. Сотрудники, согласно справкам 2- НДФЛ: 2020г. - 6 чел., 2021г. - 8 чел.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Офис Проект» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключены:

- договор № 0102/2018-1 от 01.02.2018 на оказание услуг по привлечению покупателей. Предмет договора - оказание маркетинговых услуг, услуг по исследованию рынка, консультированию по вопросам коммерческой деятельности, поиску и привлечению Покупателей, желающих и имеющих право приобретать продукцию, реализуемую Заказчиком;

- договор № 0309/2019-1 на оказание услуг по мирному урегулированию взаимоотношений от 03.09.2019. Предмет договора - оказание услуг по мирному урегулированию взаимоотношений между ООО «Офис Проект» и его контрагентом - ООО «СК-Премьер», вытекающими из договоров на поставку и монтаж мебели № 06/16 от 14.11.2016 и 11/18 от 25.07.2018.

Из анализа представленных ООО «Офис Проект» документов налоговый орган не установил порядок формирования стоимости оказанных ИП ФИО6 услуг. В договоре не закреплено, каким образом определяется процент рентабельности сделки. Анализ документов, представленных ИП ФИО6 по взаимоотношениям с иными заказчиками, показал, что цена услуг для ООО «Офис проект» и ООО «Интерьер Офис» существенно отличается от цен для сторонних организаций.

Проверкой установлены факты отсутствия взаимосвязи оплаты вознаграждения ИП ФИО6 с фактом оказания услуг, в том числе с учетом актов о выполненных работах.

Анализ движения денежных средств показал, что основная часть денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика, выведена на личные счета индивидуального предпринимателя (в том числе в адрес родственников) и переведена в наличные денежные средства. Стоит отметить, что общая сумма, перечисленных от ООО «Офис Проект», денежных средств за проверяемый период составила более 89 млн. руб., которые не использованы в хозяйственной деятельности, приобретение ФИО6 каких-либо объектов недвижимости или транспортных средств не осуществлялось, за исключением покупки автомобиля супругу. Учитывая установленную взаимосвязанность с проверяемым налогоплательщиком и отсутствие крупных покупок, сопоставимых с суммой полученного дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что большая часть денежных средств была возвращена ООО «Офис Проект».

На основании проведенных допросов сотрудников ООО «Офис Проект» налоговый орган пришел к выводу, что предмет договора ООО «Офис Проект» с ИП ФИО6 фактически дублировал должностные обязанности менеджеров, которые являлись сотрудниками проверяемого лица, тем самым, привлечение ИП ФИО6 являлось нецелесообразным, осуществлено с целью завышения расходов и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам встречной проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что заказчики - ООО «ГК «А1», ООО «УГМК», АО «ПТП «Медтехника», ООО «МТ-Руссия», Представительство компании «С&Т Инвестментс Лимитед» самостоятельно взаимодействовали с ООО «Офис Проект», ИП ФИО6 не принимала участие в преддоговорной работе, договоры заключены по инициативе руководства ООО «Офис Проект», либо по инициативе контрагентов. В ответах содержится информация о способе заключения сделки (напрямую по инициативе покупателя (С&Т Инвестментс Лимитед), путем тендерных процедур (ООО МТ «Руссия»), путем заключения договора цессии (ООО «ГК А1»), в ответах указаны контактные лица от исполнителя, с кем происходило взаимодействие при исполнении сделок (указаны генеральный директор, руководитель контрактного отдела, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер проекта ФИО7, менеджер проекта ФИО8).

Сделки заключаются по инициативе покупателя как стороны, заинтересованной в получении товара (работы, услуги).

Информацию о потенциальных продавцах товаров (работ, услуг) покупатель может получить из различных источников: интернет, рекомендации деловых партнеров, агенты по продажам, холодные звонки, рассылки и прочее.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, так и представленных налогоплательщиком, позволяет установить факт участия ФИО6 в сделках с конкретным заказчиками налогоплательщика.

Так в частности, как следует из договора от 25.07.2018 №11/18 с ООО «ГК А1», сделка цессии, в результате которой произошла смена заказчика (ранее заказчиком было ООО СК «Премьер»), произошла при содействии ИП ФИО6 как результат примирительных процедур, совершенных по договору от 03.09.2018 № 0309/2018-1 (он же договор от 03.09.2019 № 0309/2019-1) на оказание услуг по мирному урегулированию взаимоотношений, между налогоплательщиком и ООО СК «Премьер», вытекающих из договоров на поставку и монтаж мебели от 14.11.2016 № 06/16 и от 25.07.2018 № 11/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о полной замене договора № 0309/2019-1 на договор с № 0309/2018-1.

Между тем, директор ООО ГК «А1» ФИО9 в протоколе адвокатского опроса от 13.03.2024 б/н подтверждает, что с ООО «Офис Проект» знаком с 2018г. с момента смены генерального подрядчика на объекте «Деловой центр по ул. Горького г. Екатеринбурге». Указывает, что вначале ООО ГК «А1» не хотело принимать ООО «Офис Проект» как подрядчика, однако дипломатические способности ФИО6 переубедили руководство ООО ГК «А1».

Письмом ООО ГК «А1» от 11.03.2024 № 1103/24-1 в ответ на требование налогового органа от 22.02.2024 № 17-12/5044 подтвердило участие ФИО6 в заключении соглашения.

Данные обстоятельства налоговым органом не исследованы. Перед компанией со стороны налогового органа вопрос о посредничестве ИП ФИО6 в заключении сделки напрямую не ставился, равно как и вопрос о том, из каких источников компания узнала о таком поставщике как ООО «Офис Проект», помимо всего, в ответе содержится информация о способе заключения сделки, а именно, путем заключения договора цессии, более того, в ответе указаны контактные лица от исполнителя, с кем происходило взаимодействие при исполнении сделок.

По взаимоотношениям с ООО «УТПК» установлено, что ФИО6 вела переговоры с директором ФИО10, с которым была знакома до взаимоотношений ООО «Офис Проект» и ООО «УТПК», что следует из протокола адвокатского опроса от 13.03.2024. Из пояснений ФИО10, следует, что сделка между указанными сторонами стала возможной исключительно благодаря участию в переговорах ФИО6

По взаимоотношениям с АО «ПТП Медтехника» установлено, что ИП ФИО6 занималась рекламой продукции ООО «Офис Проект», познакомилась на объекте «Клиника УГМК Здоровье 2 очередь» с ФИО11 Последний являлся начальником строительного отдела АО «ПТП «Медтехника», в задачи которого, помимо основных функций по организации строительного процесса, входила также организация выбора благонадежных контрагентов, в том числе, ФИО11 отсеивал поставщиков мебели в силу своих прямых должностных обязанностей.

Из протокола адвокатского опроса ФИО11 от 20.03.2024 б/н следует, что со стороны ООО «Офис Проект» переговоры вела ФИО6, сам ФИО11 - со стороны АО «ПТП Медтехника», ФИО11 отбирал поставщиков, контролировал процесс, знакомился с поставщиками в рамках преддоговорных мероприятий, несмотря на то, что выбор поставщика у них был через тендерные процедуры. Однако до их назначения, с целью убедиться в благонадежности поставщика, а также в надлежащем качестве поставляемой продукции ФИО11 и ФИО6 вели преддоговорные переговоры, в частности, ФИО6 ознакомляла ФИО11 с продукцией ООО «Офис Проект». ФИО6 на допросе в июне 2024г. ссылается на ФИО11 как на представителя АО «ПТП Медтехника» с которым она взаимодействовала.

Данные обстоятельства со стороны налогового органа не опровергнуты надлежащими доказательствами, соответствующие вопросы сотрудниками АО «ПТП Медтехника» не были заданы, противоречия в показания сотрудников не устранены. Налоговый орган ограничился формальной констатацией фактов того, что ФИО11 не мог осуществлять деятельность по выбору поставщиков.

Относительно ООО «МТ-Руссия» установлено, что ИП ФИО6, имея опыт участия в тендерных процедурах заявило ООО «Офис Проект» на тендер, организованное ООО «МТ-Руссия». При участии ФИО6 была организована очная встреча в офисе ООО «МТ-Руссия» в г. Москве. На встрече ФИО6 презентовала ООО «Офис Проект». Со стороны ООО «МТ-Руссия» в переговорах участвовали директор Вильфрид Падро, менеджер по закупкам Альберто Заккети и ФИО12, указанное подтверждается протоколом адвокатского опроса ФИО12 от 27.05.2024г. б/н. и не опровергается информацией представленной ООО «МТ-Руссия» на запрос налогового органа от 29.06.2023. ООО «МТ-Руссия» в представленном ответе указало лиц, которые сопровождали уже заключенную сделку. При этом, налоговый орган не уточнял перед контрагентом вопросы о возможном посредничестве ФИО6

По взаимоотношениям с ОАО «УГМК» установлено, что заказчик сообщил, что инициатором заключения с ООО «Офис Проект» выступало само ООО «УГМК» на основании проведения конкурсных процедур, однако, как уже указывалось выше, у ФИО6 имелся опыт в участии в тендерах, с помощью которой ООО «Офис Проект» и попало на конкурс, организованный ОАО «УГМК», более того, ФИО6 на объекте УГМК рекламировала ООО «Офис Проект» и искала потенциальных клиентов. Иного из материалов проверки не следует, на соответствующие доказательства налоговый орган не ссылается.

По взаимоотношениям с представительством компании «С&Т Инвестментс Лимитед» ФИО6 использовала наработанные за долгое время трудовой деятельности связи, узнала, что компания ищет поставщика итальянской мебели, ФИО6 знакомила руководство организаций в г. Москва. Зная, что руководство ООО «Офис Проект» имеет знакомых поставщиков итальянской мебели, ФИО6 порекомендовала заявителя.

Обстоятельства финансовой подконтрольности, а равно иных видов взаимозависимости ИП ФИО6 налогоплательщику не нашли своего подтверждения в материалах проверки.

Как ранее было указано, налоговый орган на основании анализа движения денежных средств на счетах ИП ФИО6 пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Офис Проект» в тот же день и в том же размере перечисляются на депозитный счет предпринимателя.

Собственные денежные средства предпринимателя переводились на личную дебетовую карту, перечислялись через сбербанк онлайн в адрес физических лиц, в том числе, родственников, а также обналичивались через банкомат.

Между тем, доказательства возвращения денежных средств налогоплательщику в оспариваемом решении не приведено, свобода распоряжения ИП ФИО6 своим доходом в виде как наличных, так и безналичных денежных средств налоговым органом отрицается.

Факт финансовой подконтрольности ИП ФИО6 заявителю нельзя считать установленным, признаки финансовой подконтрольности не доказаны.

Под подконтрольностью, как правило, понимают не только взаимозависимость лиц по критериям, указанным в НК РФ, но и вообще любую способность одного лица каким-либо образом определять действия и решения другого лица, добиваясь тем самым получения необоснованной налоговой выгоды. Например, на подконтрольность могут указывать такие признаки:

- возможность у одного лица распоряжаться деньгами на расчетном счете другого лица;

- наличие у контролирующего лица печатей подконтрольных ему организаций и ИП, а также их документов;

- ведение бухгалтерского учета у всех организаций одним и тем же лицом;

- регистрация нескольких организаций по одному адресу, открытие их счетов в одном и том же банке, использование одних и тех же IP-адресов для системы «клиент-банк».

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки.

Согласованность действий налогоплательщика и ИП ФИО6, в том числе через «общего» сотрудника, материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган приводит доводы, что денежные средства, поступившие от основных контрагентов в адрес предпринимателя, несопоставимо малы в сравнении с денежными средствами, поступившими от ООО «Офис Проект», следовательно, цена услуг для ООО «Офис Проект» существенно отличается от цен для сторонних организаций (стр. 56 Решения).

Для сравнения стоимости услуг были избраны следующие контрагенты: ООО «Сантехторг». ИПТ ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ОЦЭ», ООО «Интерьер Офис», и связи с чем в адрес ИП ФИО6 были направлены соответствующие требования о предоставлении документов. Документы по взаимоотношениям с контрагентами, в отношении которых ФИО6 направлялись запросы, были представлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в полном объеме.

Анализ представленных документов показывает, что стоимость услуг, оказанных ИП ФИО6 ООО «Сантехторг» (услуги по ведению бухгалтерского учета, консультационные услуги), ИП ФИО13, ИП ФИО14 (ведение учета составление и отправка по ТКС налоговой отчетности), ООО «ОЦЭ» (консультационные услуги), не может быть принята в сравнение со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Офис Проект», поскольку все перечисленные договоры заключены на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета организаций и ИП, услуг по проведению экономических расчетов, консультационные услуги.

Стоимость данных услуг, определяется в фиксированной сумме из расчета стоимости 1 месяца обслуживания/1 расчета, и устанавливается, индивидуально в зависимости от: количества документов в месяц, системы налогообложения, количества сотрудников, необходимости обеспечения раздельного учета, необходимости проверки контрагентов, осуществления дополнительных экономических расчетов и т.д.

Такие услуги направлены не на получение дохода, а связаны с необходимостью обеспечения организациями и ИП надлежащего учета. Результатом оказания услуг по поиску клиентов, в свою очередь, является рост выручки от продаж. В противном случае, независимо от приложенных усилий, затраченного времени на поиск клиентов, при отсутствии заключенных договоров, при отсутствии отгрузки по заключенным договорам, вознаграждение не начисляется. Абонентская плата по договорам с ООО «Офис Проект» и ООО «Интерьер-Офис» не предусмотрена, следовательно, сравнения цен по разным видам услуг является некорректным.

Одновременно с этим рыночные цены по аналогичным сделкам по привлечению покупателей налоговым органом не устанавливались.

Налоговый орган сравнивает цены на неоднородные и неидентичные услуги. Из материалов проверки не следует, что стоимость оказанных ООО «Офис Проект» услуг не соответствует рыночной цене идентичных (однородных) товаров и услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Инспекцией не представлен расчет уровня рыночных цен за идентичные услуги в определённый период времени, в связи с чем сравнение оказанных услуг нерелевантно.

Таким образом, услуги, оказанные сторонним контрагентам ИП ФИО6 не идентичны, не однородны и не тождественны услугам, оказанным ООО «Офис Проект», следовательно, возможность сравнения цен по ним не представляется возможным.

В свою очередь, налогоплательщиком самостоятельно произведен анализ цен однородных услуг, оказываемых ИП ФИО6, на основании приложенной к акту банковской выпиской ИП ФИО6 по всем расчетным счетам за 2019-2021гг.

Банковские выписки ИП ФИО6 за 2019-2021гг. на 29 листах содержат даты как приходных, так и расходных операций, прошедших по расчетным счетам ФИО6 за указанный период, наименование контрагента (а также его ИНН и КПП), назначение платежа, сумму операции.

Анализ показал, что ИП ФИО6 в 2019-2021гг. систематически получала денежные средства от 50 субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, согласно выписке, на счет ФИО6 в 2019-2021гг. за оказанные услуги поступили денежные средства от 46 контрагентов, превалирующая часть которых за услуги по бухгалтерскому обслуживанию, налоговому учету и отправке отчетности по ТКС.

Из анализа следует, что идентичными или однородными услугами с услугами, оказанными налогоплательщику, могут быть услуги, оказанные ИП ФИО6 ООО «Магнум» (оплата за обеспечение участия в тендерах на заключение и пролонгацию договоров с НТМК), а также ООО «БАРИД» (вознаграждение управляющего).

Следует заметить, что суммы поступлений от данных организаций более значительны, нежели суммы, поступившие от ИП ФИО14, ИП ФИО13, ООО «ОЦЭ», а назначение платежа по смыслу более сопоставимо с услугами, оказанными ООО «Офис Проект».

Уровень квалификации ФИО6 под сомнение налоговым органом не ставится.

Кроме того, в части спорных отношений с ИП ФИО6, суд обоснованно отметил, что за период взаимоотношений с предпринимателем, выручка ООО «Офис Проект» существенно возросла. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Благодаря сотрудничеству с ИП ФИО6, за 2019-2021гг. ООО «Офис Проект» получило выручку по контрактам, заключенным при ее содействии, в размере 807 829 тыс. руб. (выручка с НДС - 969 275 тыс. рублей), признав законным с этой дополнительной выручки вознаграждение ИП ФИО6 в сумме 92 792,4 тыс. руб., что составляет 11,49% от суммы дополнительно полученной выручки без НДС и сопоставимо с рыночной стоимостью идентичных услуг.

Ссылки инспекции на то, что привлечение покупателей входит в должностные обязанности менеджеров налогоплательщика, деловая цель заключения спорной сделки с предпринимателем отсутствовала; проведенные налоговым органом допросы сотрудников налогоплательщика доказывают, что ИП ФИО6 спорные услуги не оказывала, поскольку сотрудники налогоплательщика ее не знают и не видели, не опровергают факта оказания ИП ФИО6 заявленных услуг.

В функции ИП ФИО6 входит, прежде всего, поиск и привлечение новых клиентов, обеспечение стабильного пула заказов и своевременного получения денег от них. На необходимость привлечения агентов по продажам обращают внимание менеджеры по продажам при проведении адвокатских опросов.

Сами менеджеры проектов, как следует из протоколов их допросов, не осведомлены о личности ИП ФИО6, прямого взаимодействия по новым клиентам между ними не было. ИП ФИО6 как агент, привлекающий крупных клиентов по комплексным заказам, взаимодействовала исключительно с ФИО15 и ФИО16, дальнейшие поручение выдавались руководителями конкретным менеджерам проектов (по соответствующему направлению).

Как следует из протоколов допросов, вопрос о том, каким образом заключены договоры с организациями, по которым выплачивается вознаграждение ИП ФИО6, свидетелям не задавался. Таким образом, налоговым органом не установлено, кто из менеджеров причастен к привлечению данных клиентов.

При этом даже если заключение контракта произошло путем проведения отборочных (тендерных) процедур, осведомленность налогоплательщика о возможности и перспективности участия в таком отборе (тендере), а равно подача всех необходимых документов для участия в таком отборе (тендере) могла возникнуть только благодаря агенту, в штате налогоплательщика соответствующие сотрудники отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

При указанных обстоятельствах затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО6 обоснованно включены в расходы по налогу на прибыль правомерно, выводы инспекции об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

Наличие в штате сотрудников не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую или информационную помощь. Положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

В рассматриваемом случае, инспекция делает вывод, что менеджеры ООО «Офис Проект» являлись ответственными за ведение сделок с поставщиками и заказчиками, однако не приходит к тому, что сотрудники проверяемого налогоплательщика осуществляли поиск контрагентов. Налоговый орган описывает исключительно процедуру, когда клиент уже «вышел» на поставщика.

В свою очередь, сама ИП ФИО6 подтвердила взаимоотношения с ООО «Офис Проект» (протокол допроса от 25.12.2023г. № 658) представленной перепиской с заказчиками и настаивает на факте оказанных услуг и необходимости их оплаты ООО «Офис Проект».

Документами и сведениями о фактах, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что ИП ФИО6 является сущностным субъектом предпринимательской деятельности, оказывает реальные услуги таким же сущностным компаниям и предпринимателям, ее деятельность не зависима (в том числе, финансово) от налогоплательщика.

ИП ФИО6 полученные от налогоплательщика и иных 48 заказчиков денежные средства, расходовала на следующие цели:

Материалами проверки подтверждается правомерное использование собственных денежных средств ИП ФИО6, не установлены признаки каких-либо злоупотреблений.

Учитывая изложенное, исполнение соглашений носило реальный характер, ИП ФИО6 исполняла свои обязательства по сделкам в полном объеме (иного налоговым органом не доказано), расходы произведены для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода.

Все условия признания вознаграждений ИП ФИО6 в расходах для целей обложения обществом соблюдены: услуги агента экономически оправданы, так как напрямую связаны с деятельностью общества; документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается; непосредственно связаны с получением доходов общества от осуществления им основного вида деятельности.

Позиция же налогового органа противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, в соответствии с которой расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Как отмечено ранее, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, а доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки с ИП ФИО6 носили реальный характер, экономически обоснованы в связи с чем правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с статьей 252 НК РФ.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ВЕБ МЕДИА», ООО «ПРОГРЕССТРОЙ», ООО «КРЕССАН», ООО «МЕЛАРИС», ООО «ДИАМАРТ» судом установлено следующее.

Налогоплательщиком указывается, что спорные контрагенты ООО «ВЕБ МЕДИА», ООО «ПРОГРЕССТРОЙ», ООО «КРЕССАН», ООО «МЕЛАРИС», ООО «ДИАМАРТ» являлись поставщиками материалов и комплектующих.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что фактически материалы (комплектующие к мебели) у спорных контрагентов не закупались, поскольку мебель, закупленная у реальных поставщиков не нуждалась в доукомплектовании, реальная финансово - хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- У спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов, а также у их контрагентов 2-го и последующих звеньев. При этом, все организации обладают признаками «технических».

- Поставка материалов и комплектующих по цепочке поставок не прослеживается, книги покупок не соответствуют движению денежных средств по счетам в банках.

- Не сформирован источник для вычетов по НДС по цепочке, установлено повторное вхождение одних и тех же контрагентов в цепочку поставщиков.

- Отсутствие в собственности складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта.

- Отсутствие персонала, наличие номинальной численности. Например, допрошенные сотрудники ООО «Веб-Медиа»- ФИО17, ФИО18, отказались от какой-либо причастности к данной организации.

- Отсутствие характерных для действующих организаций расходов (оплата арендных платежей, платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

- Допросы руководителей контрагентов свидетельствуют об их номинальной роли.

- Отсутствие достоверной информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и производственных помещений.

- В сети «Интернет» отсутствуют сайты контрагентов, также отсутствует информация рекламного характера указанных организаций.

- В ходе анализа выписки банков о движении денежных средств установлено, что суммы страховых взносов не поступали, либо поступали с минимальными начислениями, суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальные, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данных организаций не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды. Суд отметил, что материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и контрагентами.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части взаимоотношений с ООО «Веб-Медиа» налоговый орган пришел к выводу о том, что светильники, приобретенные у реальных поставщиков (в том числе, ООО Линеа Лайт Ру») в доукомплектовании не нуждались, поскольку поставлялись «уже с коннектором и проводкой».

Между тем, возражая против выводов налогового органа налогоплательщик представил:

1. листы рабочей документации С-0001-Э02 (применительно к «Светильник для подсветки потолка с акустических дефлекторов TW36BT L1845 со сквозной проводкой и коннектором», «Reika Y с ассиметричным рассеиванием L.1200 AN 36W / ввод питания слева», иных светильников,

2. комплектации номенклатуры;

3. видео материалы с демонстрацией кабельной сборки для «Светильник для подсветки потолка с акустических дефлекторов TW36BT L1845 со сквозной проводкой и коннектором», «Reika Y с ассиметричным рассеиванием L.1200 AN 36W / ввод питания слева», спецификации и УПД с Заказчиком (ООО «ГК А1») в части реализации светильников

4. демонстрацию светильника «Reika Y с ассиметричным рассеиванием L.1200 AN 36W / ввод питания слева» в сборке со всем необходимым светотехническим оборудованием (в том числе, «DISTRIBUTOR RST16I5V 2PI TGVG SW», приобретенного у ООО «Веб-Медиа»)

При этом, в письменных пояснениях от 12.03.2025 и в судебном заседании 19.03.2025 налоговый орган признал, что для обеспечения работоспособности вообще и работоспособности в соответствии с требованиями заказчика в частности (в части управления светом) светильники, приобретенные у реальных поставщиков (в том числе, ООО Линеа Лайт Ру»), нуждались в дополнительном светотехническом оборудовании.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что светотехническое оборудование было приобретено у реальных поставщиков (ООО «Виланд Электрик Рус», ООО «Элтех Компонент», ООО «Энергопром») и отдельными позициями продано заказчику ООО «ГК А1».

Налогоплательщик, возражая на позицию налогового органа указал: Номенклатурные позиции «DISTRIBUTOR RST16I5V 2PI TGVG SW» (приобретена у ООО «Веб-медиа»), «Распределительное устройство RST16I5V 2PI TGVG SW» (приобретено у ООО «Виланд Электрик Рус»), «Распределительное устройство DISTRIBUTOR RST16I5V 2PI TGVG SW» (приобретено у ООО «СмартСервис») представляют собой один и тот же товар. Товар, приобретенный у ООО «СмартСервис», также как товар, приобретенный у ООО «Веб-медиа», комплектовался в сборные позиции и продавался ООО ГК А1. Такая комплектация налоговым органом не оспаривается.

В спецификациях, согласованных с ООО «ГК А1», согласованными позициями являются именно те, что закуплены у ООО «Веб-Медиа»: «DISTRIBUTOR RST16I5V 2PI TGVG SW».

Длительные сроки поставки ООО «Виланд Рус Электрик» стали причиной поиска другого поставщика аналогичной номенклатуры.

Изменение технических решений в 2020 году стало причиной обращения ООО «ГК А1» к налогоплательщику с просьбой поставить светильники в другой комплектации (по сравнению с комплектацией 2019 года).

Налоговый орган не выяснил, для каких целей ООО «ГК А1» приобретало отдельными позициями светотехнические комплектующие. При этом спецификации с ООО «ГК А1» по таким светотехническим комплектующим не содержат ссылок на листы проектной документации по объекту «Деловой центр по ул. Горького, 57 в г. Екатеринбурге».

Номенклатурные позиции: «HSK-ME 1.089.1100.19» (приобретена у ООО «Веб-Медиа») и «вставка 1.089.1100.19» (приобретена у ООО «Виланд Электрик Рус» 2.1 .представляют собой один и тот же товар.

В спецификациях, согласованных с ООО «ГК А1», согласованной позицией являются именно та, что закуплена у ООО «Веб-Медиа»: «HSK-ME 1.089.1100.19» (спецификация №18 (изм.) от 09.09.2019, Приложение №1 к договору №06 16 от 14.11.2016).

Согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика, проанализированному налоговым органом, усматривается полное использование приобретенных номенклатурных позиций (по согласованным спецификациям №9, 18, 19 Приложения №1 к договору №06/16 от 14.11.2016) Налогоплательщиком приведен анализ движения следующих номенклатурных позиций:

КОННЕКТОР RST20I5S Bl ZR3 SW for cable diameters 13-18 mm КОННЕКТОР RST20I5S SI ZR2 V SW for cable diameters 10-14 mm CONNECTOR RST16I5 S SI ZT6 SW for cable diameters 7.1-13mm SUPPORTING PLATE FUR RST lb VB SW

CONNECTOR RST16I3/2S BI ZT4S L BR for cable diameters 5-9,5mm CONNECTOR RST16I3/2S SI ZT4S L BR for cable diameters 5-9,5mm HSK-ME 1.089.1100.19

CONNECTOR RST20I5S SI ZR3 V SW for cable diameters 13-18mm

DISTRIBUTOR RST20I5B 2P1 F VG SW

Кабель rmTHr(A)-HF 5x0,75

Кабель nnrHr(A)-FRHF 5x1,5

Кабель rairHr(A)-FRHF 5x0,75

Кабель nnrHr(A)-HF 5x 1,5

Кабельная сборка AC/DALI-500: в составе 46.052.4553.1 + 46.031.4553.1 + 46.031.4554.9 + уплотнитель HSK-ME 1.089.1303.19 + кабель 3x0,75 JZ500 2x0,5м. Connector RST 1613 S S1 ZT4 SW for cable diameters 5-9,5mm Коннектор RST16I3/2S SI ZT4S H BL for cable diameters 5-9,5mm FLEX-H 2x1,5

CONNECTOR RST16I5 S Bl ZT6 SW for cable diameters 7.1-13mm FLEX-H 2x0,75

DISTRIBUTOR RST 1615 V 2P1 TGVG SW CONNECTOR RST 1613 S В1 ZT4 SW for cable diameters 5-9,5mm DISTRIBUTOR RST16I3V 2P1 TGVG SW CONNECTOR RST08I3 S Bl ZR1 H SW for cable diameters 4-7mm CONNECTOR RST08I3 S S1 ZR1 H SW for cable diameters 4-7mm: Блок питания ELG-100-42-DA-3Y

Труба гладкая жесткая ПВХ 20 мм легкая серая (Зм)

Труба гладкая жесткая ПВХ 20 мм легкая серая (2м)

Держатель с защелкой 20 мм для труб

Угол плоский Г-образный 20мм 90 градусов IP40

Гильза соединительная изолированная ГСИ-т 0,5-1,5

Винт М3,5х16 (100 шт) Кабельная сборка AC/DALI-500: в составе 46.052.4553.1 +46.031.4553.1 + 46.031.4554.9 + уплотнитель HSK-МЕ

1.089.1303.19 + кабель 3x0,75 JZ500 2x0,5м.

Connector RST16I3 S SI ZT4 SW for cable diameters 5-9,5mm Коннектор RST16I3/2S SI ZT4S H BL for cable diameters 5-9,5mm FLEX-H 2x1,5 (Итого 47 позиций).

Таким образом, 2 из 47 позиций проанализированы налоговым органом, с обоснованностью приобретения остальных позиций налоговый орган согласился.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик обосновал экономическую целесообразность приобретения у ООО «Веб-Медиа» спорных товаров и подтвердил реальность перевозок.

Так, в частности, ИП ФИО19 пояснил, что являлся непосредственным перевозчиком товара ООО «Веб-Медиа», перегрузка которого происходила на парковке в г. Москве и дальше перевозился на склад налогоплательщика с последующей транспортировкой на объекты заказчиков.

Довод налогового органа о неподтвержденности транспортировки спорного товара от ООО «Веб-Медиа» по причине установленных нарушений правил дорожного движения на автомобилях, совершавших спорные перевозки в спорный период, на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, не подтверждается материалами проверки, поскольку налоговым органом запрашивалась информация не по транспортным средствам, указанным в заявках, а по иным средствам передвижения.

В части доводов налогового органа о наличии признаков «технической» компании у ООО «Веб-Медиа» суд апелляционной инстанции указывает, что на момент заключения договора спорный контрагент имел уставный капитал в размере 380 000 руб., не имел записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не был зарегистрирован на массовом адресе, не имел задолженностей по налогам и сборам, осуществлял платежи поставщикам и получал поступления от покупателей, вел реальную деятельность по торговле электроникой и бытовой техникой.

По взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» установлено, что в адрес налогоплательщика поставлялась следующая номенклатура товаров - дверки для шкафов (в том числе, «дверки 12- RF1», «дверки 14-RF1», «дверки 15-RF1», «дверки G12-RF1», «дверки G13- RF1», «дверки G14-RF1», «дверки G15-RF1», «дверки 11-RFI»).

Налоговый орган, по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что применительно к шкафу FX-205 двери уже входили в комплектацию данного шкафа, а применительно к шкафу FX-251-14 - оригинальные двери сразу были поставлены ООО «Набутас Центр» отдельными номенклатурными позициями в 2020 году.

Налогоплательщик, возражая, представил чертеж шкафа FX-251-14 (двери в комплектацию шкафа не входят); спецификацию №7 от 30.06.2020 к договору №21/Д/2018 от 24.09.2018, спецификацию №9 от 07.08.2020 к договору №21/Д/2018 от 24.09.2018; переписку с ООО «Набутас Центр» о задержке поставки дверей; в судебном заседании 19.03.2025 продемонстрированы образцы оригинальных (с рифлеными фасадами) и временных дверей (гладкие, другого оттенка серого цвета).

Приобретенные у ООО «Прогресстрой» двери («дверки 12-RF1», «дверки 14-RF1», «дверки 15-RF1», «дверки G12-RF1», «дверки G13-RF1», «дверки G14-RF1», «дверки G15-RF1», «дверки 11-RF1») по УПД №17800000004 от 01, октября 2020 года (далее - временные двери) были смонтированы на объекте силами подрядной организации. Подрядная организация не подписывала с налогоплательщиком акт приема-передачи дверей, поскольку это не предусмотрено договором с ней, однако подтвердила монтаж временных дверей, их демонтаж и монтаж постоянных дверей.

Поставленные ООО «Набутас Центр» в декабре 2020 года (по УДЦ №725 от 29 декабря 2020 года), в феврале 2021 года (по УПД №67 от 16 февраля 2021 года) и в марте 2021 года двери (по УПД №104 от 17 марта 2021 года ) были смонтированы на объекте, что подтверждается Актами передачи и выполнения работ по монтажу дверей. При этом демонтированные временные двери переданы на хранение представителю ООО ГК А1.

После полной замены временных дверей они была реализованы поставщику, ООО «Прогресстрой», по УПД № 51 от 17.03.2021.

В письменных пояснениях от 07.04.2025 налоговый орган согласился с налогоплательщиком о наличии деловой цели приобретения временных дверей, заявив при этом новый довод - временные двери были приобретены у того же ООО «Набутас Центр» в августе 2020 года, впоследствии оригинальные двери были поставлены ООО «Набутас Центр» в марте 2021 года.

В связи с задержкой поставки оригинальных дверей налогоплательщик согласовал с ООО «ГК А1» поставку временных дверей (спецификация на временные двери без даты), 25.08.2020 у ООО «Набутас центр» были приобретены временные двери;

04.09.2020 ООО «ГК А1» сообщил об аварии (затоплении) 14 и 15 этажей здания, письмом от 07.09.2020 налогоплательщик уведомил ООО «ГК А1» о последствиях аварии.

Таким образом, сроки изготовления дверей ООО «Набутас центр» не позволяли сделать повторный заказ у последнего, кроме того, договоренности с ООО «Прогресстрой» позволили впоследствии возвратить двери.

Вопреки позиции налогового органа, контрагенты ООО «Прогресстрой» - ООО «Юником», ООО «Тайрику-Игирма Групп», ООО «Гранд Альянс», ООО «Эвар» имели реальную возможность осуществлять поставки товаров, которые могли быть использованы при производстве продукции, переданной налогоплательщику.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что налоговым органом проведен полноценный анализ деятельности поставщиков второго звена (ООО «Гидравлика», ООО «Эрисманн», ООО «Мир Плит»), специализирующихся на закупке и реализации строительных материалов и фурнитуры.

В частности, по ООО «Юником» не учтено, что закупаемое оборудование, мебельная фурнитура и строительные материалы могли быть использованы ООО «Прогресстрой» для производства дверей и дверной фурнитуры. Аналогично по ООО «Тайрику-Игирма Групп» закупленные строительные материалы и пиломатериалы могли быть использованы в производственных целях.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил возможность использования материалов в производственных целях, не провел мероприятия налогового контроля в полном объеме, в то время как реальность хозяйственных операций по поставке дверей подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Меларис» установлено, что в адрес налогоплательщика поставлялась номенклатурная позиция «кожаный бювар».

При этом, налоговым органом установлено, что при продаже «Типовой рабочий стол на 2 человека» и «Типовой стол ресепшен и тумба» ООО СК Даймонд Билдинг не было согласовано, что эти позиции содержат кожаные бювары. Кожаные бювары не были согласованы с производителем столов Sinatica (ИТАЛИЯ).

Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик представил: визуализации «Типовой рабочий стол на 2 человека» и «Типовой стол ресепшен и тумба» с согласованием заказчика, отчет о посещении строительной площадки и инспекции от 23 мая 2019 года, дополнительные комментарии по стойке рецепции от августа 2017 года, а также письмо о согласовании цвета бюваров на типовой рабочий стол на 2 человека от 04 июня 2019 года с Foster+Partners .

Письмом №77 от 28.12.2024 ООО СК «Даймонд Билдинг» подтвердило, что в согласованную комплектацию номенклатур «Типовой рабочий стол на 2 человека» и «Типовой стол ресепшн и тумба» входили кожаные бювары, номенклатуры были поставлены в полном соответствии с таким согласованием, к письму Заказчика приложены фотографии.

Мероприятия налогового контроля с целью установления фактической комплектности поставленного товара налоговым органом не были проведены.

По взаимоотношениям с ООО «Меларис» установлено, что в адрес налогоплательщика поставлялась номенклатурная позиция «подушка на тумбу».

При этом, налоговым органом установлено, что при продаже «Тумба подкатная 80Т001» и «TOUR тумба» АО ПТП «Медтехника» не было согласовано, что эти позиции содержат подушки на тумбы; подушки на тумбу могли приобретаться для позиции «Тумба мягкая на колесиках с мягкой накладкой», а не для «Тумба подкатная 80Т001» и «TOUR тумба».

Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик представил: визуализации «Тумба подкатная 80Т001» и «TOUR тумба» с согласованием заказчика, письмо №2 от 09.01.2025 ОАО ПТП «Медтехника» с подтверждением согласования комплектации номенклатурных позиций спорным товаром «подушка на тумбу» и фактической поставки такой комплектации.

В ответ на ваш запрос № 128 от 27.12.2024:

1. налогоплательщик подтверждает, что в рамках договора от 23.07.2018 № 14-18 в адрес АО «ПТП «Медтехника» была согласована и осуществлена поставка тумб по номенклатуре «TOUR standard й «ТОШ Тумба 80Т001» (Спецификации от 21.01.2019 № 9 и от 15.03.2019 № 13, являющиеся Приложением к договору от 23.07.2018 года № 14/18).

2. налогоплательщик подтверждает, что Сторонами были согласованы и поставлены покупателю в комплектации «TOUR standart» подушка на тумбу и органайзер для канцелярских приборов (пластик, черный), «TOUR Тумба 80Т001» - подушка на тумбу

3. налогоплательщик прикладывает фотографии таких тумб с сохранившимися у конечного пользователя принадлежностями - органайзеры, подушки утрачены в процессе 5-летней эксплуатации изделия.

Ответом № 11/27 от 27.11.2024 ООО «Центрэксим» (поставщика тумб) на требование № 44712 о предоставлении документов от 15.11.2024, поставщик представил комплектацию тумбы и указал, что поставщиком доукомплектование подушкой на тумбу не производилось.

Мероприятия налогового контроля с целью установления поставок как «Тумба мягкая на колесиках с мягкой накладкой», так и «Тумба подкатная 80Т001» и «TOUR тумба», геометрического и визуального сходства (или различия) указанных товаров налоговый орган не проводил.

В части поставки ООО «Меларис» в адрес налогоплательщика номенклатурной позиции «Органайзер для канцелярских приборов (пластик, черный)» налоговым органом установлено, что при продаже «TOUR тумба» АО ПТП «Медтехника» не было согласовано, что эта позиция содержат органайзер.

Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик представил: визуализацию «TOUR тумба», согласованную с Заказчиком, Письмо №2 от 09.01.2025 ОАО ПТП «Медтехника» с подтверждением комплектации номенклатурной позиции спорным товаром «органайзер для канцелярских приборов (пластик, черный)» и фактической поставки такого товара.

Мероприятия налогового контроля с целью установления фактической комплектации поставленных «TOUR тумба» налоговый орган не проводил.

В части поставки ООО «Меларис» в адрес налогоплательщика номенклатурной позиции ««чехол сидения (черный)» налоговым органом установлено, что при продаже офисных кресел «Job» ПАО Сбербанк не было согласовано, в комплектацию кресел входят чехлы; налогоплательщиком и ПАО Сбербенк представлены разные по содержанию приложение №1 к генеральному соглашению №500002942563 от 25.07.2019; для замены чехлов налогоплательщик мог приобрести просто ткань (не изготовленные чехлы).

Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик представил: переписку с ООО «ЦентрЭксим» (поставщиком кресел) о том, что кресла с обивкой тканью CamiraManhattan YD89 Saks серого цвета (как указано в приложении №1 к генеральному соглашению №500002942563 от 25.07.2019) не могут быть поставлены.

Упаковочный лист и комплектация кресел ООО «ЦентрЭксим» о поставке кресел с обивкой тканью Manhattan Broadway YI363 серый.

Продемонстрировал в судебном заседании 19.02.2025 образцы ткани CamiraManhattan YI389 Saks серого цвета и ткани Manhattan Broadway YI363 серый; Протокол адвокатского опроса ФИО20 с приложением видеофайла с демонстрацией замены чехла от 30.01.2025 .

Пояснения относительно исполнения сделки с ПАО «Сбербанк»:

налогоплательщик не согласовывал с ПАО Сбербанк замену используемой на чехлах ткани (Manhattan Broadway YI363 серый вместо согласованной «CamiraManhattan YI389 Saks серого цвета)», поскольку смог приобрести и смонтировать своими силами чехлы по цвету и фактуре, максимально приближенные к цвету CamiraManhattan YI389 Saks серого цвета;

налогоплательщик не выставлял ПАО Сбербанк свои расходы, связанные с приобретением чехлов, поскольку соглашение с ПАО Сбербанк заключено в порядке реализации тендерных процедур, которые не предполагают изменение условий заключенного договора;

налогоплательщик приобрел спорные чехлы (15.07.2019) до заключения соглашения с ПАО Сбербанк (25.07.2019), поскольку уже 12.07.2019 налогоплательщику стало известно о невозможности поставки ООО «Центр Экстим» кресел с обивкой CamiraManhattan YI389 Saks серого цвета, а контракт с ПАО Сбербанк был интересен налогоплательщику;

налогоплательщик в подтверждение сделки представил спецификацию с ПАО Сбербанк, где указана обивка CamiraManhattan YI389 Saks серого цвета, поскольку такая обивка указана в тендерной документации ПАО Сбербанк;

поставленные в ПАО Сбербанк и ООО «Новая Линия-НТ» не нуждались в доукомплектовании чехлами, поскольку именно дополнительные (надеваемые поверх заводских) чехлы не требовались для исполнения обязательств налогоплательщика. Налогоплательщик заменил «заводские» чехлы на чехлы требуемого цвета и фактуры.

Вопреки позиции налогового органа представленные поставщиками второго звена документы подтверждают поставку спорного товара. Одновременно налогоплательщик представил документы, подтверждающие перевозку товара от спорного контрагента, которая осуществлялась привлеченным предпринимателем, что подтверждается пояснениями и показаниями ФИО19

В свою очередь, инспекция не провела достаточных мероприятий контроля для опровержения реальности сделки и источника товара.

При этом не могут быть учтены доводы налогового органа о техническом характере деятельности ООО «Меларис», поскольку спорный контрагент на момент заключения сделки обладал положительными финансово-хозяйственными показателями (чистая прибыль в 2020 году увеличилась на 132,7%, отсутствие налоговой задолженности, уставный капитал в размере 600 000 рублей). ООО «Меларис» располагало кадровым ресурсом, имело характерные для деятельности платежи (регулярные платежи за мебель и комплектующие многочисленным поставщикам, включая известные компании (ООО «ТД Аскона», ООО ПКП «Арида» и др., оплата текущих расходов за аренду, связь и юридические услуги).

По взаимоотношениям с ООО «Крессан» установлено, что в адрес налогоплательщика поставлялась номенклатурная позиция «холодильник встроенный LG».

При этом, налоговым органом установлено, что при продаже кухонного гарнитура ОАО «УГМК» не была согласована поставка холодильника, представленное ОАО «УГМК» Приложение №1 к счету от 15.09.2021 №ЗП_21_01059 по содержанию отличается от того же документа, представленного налогоплательщиком; адресата и отправителя в представленной налогоплательщиком переписке невозможно идентифицировать.

Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик представил: Переписку с Заказчиком, а также фотографию такого спорного товара на момент его установки у Заказчика; УПД №167 от 22.07.2021 за подписью ФИО21, главного специалиста ОДиОВ АО «УГМК», получателя электронных писем, представленных налогоплательщиком.

Мероприятия налогового контроля с целью установления фактической комплектации кухонного гарнитуры проведены не были.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора ООО «Крессан» не имело признаков «технической» организации. В ходе налоговой проверки установлены факты закупок ООО «Крессам» мебельных комплектующих, мебели и оборудования у поставщиков второго звена, их последующая реализация налогоплательщику подтверждается налоговым органом.

Таким образом, проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт поставки товара от спорных контрагентов.

Налоговый орган представляет доказательства процесса заключения сделок, не анализируя результат, наличие или отсутствие товара и его комплектность у заказчиков.

Поскольку товар, услуги фактически участвовали в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Само по себе несогласие налогового органа с установленными судом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы инспекции оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Всем доводам налогового органа суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-38896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева