Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6311/2025

« 20» августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение Калининград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир плитки» (далее – истец, ООО «Мир плитки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение Калининград» (далее - общество, ответчик, ООО «ССК») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки МП №31 от 27.08.2024 в размере 128 286,36 руб., штраф в размере 6414,04 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 128 286,36 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение направлялось сторонам по средствам почтовой связи, ответчику определение направлено по юридическому адресу, кроме того по почтовому адресу указанному в договоре, представленном истцом в материалы дела), о чем в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

18.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил частично в иске отказать, пересчитав взыскиваемую неустойку по 0,1 %, применив положения статья 333 ГК РФ, а также просил учесть неверный период просрочки, рассчитанный истцом.

В своих возражениях на отзыв от 14.07.2025 истец с позицией ответчика не согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела 18.07.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 17.07.2025, согласно которой с ООО «Строительство и снабжение Калининград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО «Мир плитки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки МП №31 от 27.08.2024 в размере 128 286,36 руб., штраф в размере 6414,04 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 128 286,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 149 руб.

23.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025 в связи с нахождением судьи Бразгаловой А.В. в очередном ежегодном отпуске.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.08.2024 года между ООО «МИР ПЛИТКИ», в качестве поставщика, и Общество с ограниченной ответственностью «ССК», в качестве покупателя, заключен Договор поставки МП №31 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является поставка керамической плитки и иного товара (п. 1.1. Договора).

Согласно пункта 3.3 Договора и п. 3 Спецификации Оплата по Договору осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 20 рабочих дней после отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 128 286,36 руб., что подтверждено товарной накладной, подписанной сторонами №1260 от 29.08.2024.

Согласно условиям договора срок оплаты товара истек 25.09.2024.

Согласно материалам дела товар ответчиком был принят без претензий.

Из представленных расчетом истца сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 128 286,36 рублей.

Кроме того, пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара - пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 5% от суммы товара в рамках каждой поставки.

17.12.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, однако, Ответчик оставил претензию без ответа.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 1260 от 29.08.2024, подписанной сторонами, скрепленной печатями сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки и порядок оплаты оговорены сторонами разделами 2 и 3 Договора.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара, подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, подписанной сторонами без нареканий, надлежащим образом не оспоренной.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленной истцом задолженности, факт заключения договора поставки и факт поставки товара ответчиком не оспаривается, встречных требований о расторжении договора не заявлено. Товарная накладная, подтверждающая поставку товара, надлежащим образом ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации суду не поступало. Кроме того, согласно представленному отзыву ответчика, сумма основной задолженности в размере 128 286,36 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку общество не оплатило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф, согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара - пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 5% от суммы товара в рамках каждой поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за поставленный товар составила 146 246, 46 руб., однако, истцом добровольно уменьшена сумма взыскания до цены иска, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 286, 36 руб., а также штраф в размере 6 414,32 руб.

В своем отзыве представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил ее снизить из расчета 0,1 %, что согласно расчету ответчика составляет 29 249,29 руб. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,5 % за каждый день просрочки является условием договора, заключенного между сторонами.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договора. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом учтен продолжительный срок неисполнения обязательства ответчика перед истцом.

Суд считает, что заявленные штрафные санкции являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика, что стороной истца не верно рассчитан период просрочки исполнения обязательства судом отклонен. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по Договору, заключенному между сторонами, должна осуществляться на условиях отсрочки платежа сроком на 20 рабочих дней после отгрузки (п. 3.3. Договора, п. 3 Спецификации). Товар отгружен 29.08.2024, истец рассчитывает неустойку с 20 рабочего дня, т.е. с 26.09.2024 по 12.05.2025.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа судом также отклонен, поскольку данная мера взыскания прямо предусмотрена договором (п. 8.4 Договора).

Условие договора о комбинированной неустойке (одновременное включение в условия договора пени и штрафа) правомерно в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ. А именно - он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Верховный Суд РФ не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение Калининград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки МП №31 от 27.08.2024 в размере 128 286,36 руб., штраф в размере 6414,04 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 128 286,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 149 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья А.В. Брызгалова