Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-17686/25-82-211

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-17686/25-82-211 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***> о взыскании 4 892 118,06 руб., третье лицо ПАО «Россети МР», при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковыми требованиями к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА" о взыскании 282 639,60 руб. за период 11.2024, неустойки в размере 920 710,34 руб. за период 22.12.2024-21.04.2025 г., неустойку за период 11.2024, начисленную с 22.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с учетом приятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Ответчик и Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком заключен договор энергоснабжения №50090002010331 от 24.11.2023, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а абонент обязался ее принимать и оплачивать.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период ноябрь 2024 отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 4 658 818,70 руб., которая ответчиком принята, но оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 282 639,60 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязался принятую энергию оплатить.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 282 639,60 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленную за период с 22.12.2024 г. по 21.04.2025г. в сумме 920 710 руб. 34 коп.; неустойки, начисленной с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец решил воспользоваться одним из способов защиты его гражданских прав - взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, суд считает, что факт возникновения просрочки подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, указанное требования истца о взыскании неустойки начисленную за период с 22.12.2024 г. по 21.04.2025г. в сумме 920 710 руб. 34 коп.; а так же неустойки, начисленной с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.04.2025 суда была произведена описка.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН <***>:

- долг по Договору энергоснабжения от 24.11.2023г. №50090002010331 за период 11.2024 в сумме 282 639 руб. 60 коп.,

- неустойку, начисленную за период с 22.12.2024 г. по 21.04.2025г. в сумме 920 710 руб. 34 коп.;

- неустойку, начисленную с 22.04.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 61 100 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №3620 от 22.01.2025 г. в сумме 110 664 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова