Решение по делу № А07-7937/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7937/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытков в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

По встречному иску :

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 16 344 943 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 в онлайн-режиме – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.;

от ООО «ИНЖТРАСТ» - явки нет, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (далее – общество) о взыскании с задолженности в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытков в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения основного иска общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 344 943 руб. 23 коп.

Определением от 29.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От предпринимателя поступил отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения по доводам отзыва.

От общества поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, судом ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью. Кроме того, доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на производство экспертизы не представлено.

В судебном заседании предприниматель первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 4ТЗ от 18.04.2023 на выполнение комплекса работ по строительству торговых зданий, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Торговые здания» литер 1 и литер 2 в объеме, установленном в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НИПИпромстрой» (ИНН <***>), шифр проекта 21.06.214.01 и 21.06.214.02 (далее - Техническая документация), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 63 949 304 руб. ( в редакции доп. соглашения № 1 от 13.07.2023).

В соответствии с п. 2.4.1 договора Заказчик обязан на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи счета и заявки на получение аванса перечислить Подрядчику аванс в размере, предусмотренном графиком финансирования работ (Приложение №3) на закупку материалов, оборудования, аренду спецтехники (в т.ч. грузовых автомобилей), мобилизацию.

Согласно п. 3.1 договора Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. (Приложение №1).

По данным истца, строительная площадка и документация были переданы Подрядчику 26.04.2023. по акту, однако по состоянию на 30.09.3023 работы выполнены не были.

09.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 4ТЗ от 18.04.2023, в соответствии с которым, срок окончания фактического выполнения работ — 17.03.2024г. В случае невозможности производства Работ по вине Заказчика, либо из-за погодных условий, напрямую препятствующих выполнению работ (при температуре воздуха ниже -15 градусов), срок окончания выполнения работ может быть перенесен соразмерно сроку действия таких обстоятельств, которые являются препятствием в выполнении работ. определить срок окончания фактического выполнения работ — 17.03.2024г. В случае невозможности производства Работ по вине Заказчика, либо из-за погодных условий, напрямую препятствующих выполнению работ (при температуре воздуха ниже -15 градусов), срок окончания выполнения работ может быть перенесен соразмерно сроку действия таких обстоятельств, которые являются препятствием в выполнении работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 41 500 207 руб. 01 коп. платежными поручениями: № 272 от 02.06.2023 в размере 11 089 000 руб. 66 коп., № 320 от 27.06.2023 в размере 1 452 000 руб., № 347 от 07.07.2023 в размере 4 853 267 руб. 61 коп., № 569 от 05.12.2023 в размере 3 196 663 руб. 75 коп., № 475 от 25.09.2023 в размере 2 868 156 руб. 27 коп., № 406 от 15.08.2023 в размере 3 365 950 руб. 07 коп., № 386 от 28.07.2023 на сумму 4 841 112 руб. 28 коп., № 311 от 21.06.2023 в размере 7 000 790 руб., № 185 от 18.04.2023 в размере 6 029 930 руб. 22 коп.

По сведениям истца, выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21 247 675 руб. 75 коп., а также дополнительно перечислено обществу 3 196 663 руб. 75 коп., при этом ни один из этапов работ по графику обществом не было выполнено.

31.01.2024 в адрес общества направлено письмо с вопросом о дальнейшем выполнении обязательств по договору, однако ответа на письмо не последовало.

02.02.2024 предприниматель, ссылаясь на 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

05.02.2024 г. при отсутствии ответа Подрядчика, в связи с тем, что работы на объекте не производились, Заказчик самостоятельно принял площадку.

06.02.2024 предпринимателю поступил ответ на уведомление о расторжении, в котором общество указало, что уведомление о расторжении договора не может быть принято и исполнено ООО «ИНЖТРАСТ» в связи с тем, что оно направлено в нарушение п. 8.1.1.7. Договора, полагает, что требование о незамедлительном возвращении объекта по акту приема-передачи нарушает нормы, определенные п. 8.1.1.6. По данным общества по состоянию на 02.02.2024г. ООО «ИНЖТРАСТ» закупило и завезло на строительную площадку материалов и оборудования на общую сумму 9 154 592,96 рублей, также на площадке находятся остатки арматуры, принадлежащей ООО «ИНЖТРАСТ» на сумму 198 103,50 рублей. Данные материалы, оборудование и запасы до 03.02.2024г. находились под охраной ООО «ИНЖТРАСТ». Кроме того, как указывает ответчик в письме, истцом без уведомления 03.02.2024г. произведена замена охраны ООО «ИНЖТРАСТ» на охрану ИП ФИО1 Объем фактически выполненных работ определяется Сторонами и оформляется Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также промежуточным Актом комиссии по приемке незавершенного строительством объекта.

Истец, ссылаясь на п. 5. ст. 720 ГК РФ, письмом от 08.02.2024 г., назначил проведение независимой экспертизы. Экспертный осмотр объекта назначен на 14.02.2024 г. в связи с невозможностью его проведения ранее т.к. площадка покрыта многометровым снежным покровом и требуется расчистка. 14.02.2024 г. экспертом проведен осмотр строительной площадки в присутствии представителей Истца и Ответчика. В дату осмотра при проведении экспертизы, представители совместно составили перечень материалов и оборудования, оставленных Подрядчиком на объекте. Согласно этому перечню, по оценке Истца, оставленные материалы и оборудование, которые находятся в собственности Ответчика, имеют стоимость 3423284,00 руб. Арендованное у третьих лиц имущество не оценивалось и может быть возвращено владельцам в любое время. Также истец предложил Ответчику выкупить его имущество за указанную цену, но Ответчик отказался, поэтому, независимо от цены, эти материалы и оборудование могут быть возвращены.

По данным предпринимателя на дату расторжения Договора (02.02.2024 г.) всего на расчетный счет Ответчика перечислено 44696870,86 руб. При этом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21247675,75 руб. Не израсходовано средств на сумму 23449195,11 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату аванса, за выполненные работы, за поставленные материалы, оборудование и аренду оборудования по договору подряда № 4ТЗ на выполнение комплекса работ по строительству торговых зданий от 18.04.2023г. в размере 16 344 943 руб. 23 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Мотивируя встречное исковое заявление, общество указывает, что в день заключения договора предпринимателю направлен счет № 33 от 18.04.2023г. на сумму 6 029 93 руб. 22 коп. Истцом обязательство по оплате аванса 19.04.2023г. исполнено платежным поручением № 185, однако сроки по оплате второго авансового платежа в размере 18 089 790 руб. 66 коп. предпринимателем нарушены, а именно, по сведениям ответчика: часть аванса в размере 11 089 000,66 рублей оплачена 05.06.2023г. согласно платежному поручению № 272, оставшаяся сумма аванса в размере 7 000 790,00 рублей была оплачена 21.06.2023г., то есть спустя два месяца от даты, указанной в графике финансирования (Приложение № 3).

На основании допущенного срока оплата выполненных работ, общество начислило пени за несвоевременную оплату второй части аванса в размере 799 424,69 рублей.

Кроме того, по данным общества основания для оплаты предпринимателем 1 452 000 руб., произведенная 27.06.2023, отсутствуют, поскольку аванс уже был выплачен, а выполнение еще не принималось сторонами. По сведениям общества, указанный платеж произведен ИП ФИО1 за третье лицо - ИП ФИО3, данный платеж был обусловлен тем, что у ИП ФИО3 на данном этапе отсутствуют денежные средства на расчетным счете, а ИП ФИО1 со своего расчетного счета имеет право платить только по целевому назначению в рамках Договора подряда № 4ТЗ от 18.04.2023г., так как данные денежные средства являются кредитными и в последующем бухгалтер ИП ФИО1 направит в адрес ООО «ИНЖТРАСТ» трехсторонний акт зачета взаимных требований, подтверждающий, что данную оплату следует зачесть в счет оплаты по Договору подряда № 01/06-23 выполнение проектных работ от 26.06.2023г.

На основании чего, полагает, что сумма 1 452 000 руб. подлежит исключению из акта сверки взаимных расчетов и не должна быть включена в оплату по Договору подряда № 4ТЗ от 18.04.2023г.

Довод предпринимателя о проведённой экспертизе полагает необоснованным, поскольку, согласно представленному ИП ФИО1 одностороннему акту сверки по состоянию на 06.02.2024г. им. была проведена в одностороннем порядке корректировка стоимости выполнения путем уменьшения ее на 1 507 304,58 рубля, при этом предприниматель не уведомил общество о внесенной корректировке, с учетом проведенной экспертизы. В связи с чем, полагает, что у общества отсутствует возможность оспорить данный факт. Также по данным общества, предприниматель не отразил в акте сверки выполнение работ на сумму 3 617 204,10 рублей, которое было выполнено в декабре 2023г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2023г. (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.02.2023г. (КС-2).

Как указывает общество, на объекте, после смены охраны, остались материалы и оборудование, принадлежащее обществу. В направленном в адрес предпринимателя письме № 108 от 01.03.2024, общество предложило принять от ООО «ИНЖТРАСТ» материалы и оборудование на общую сумму 9 154 592,96 рублей и произвести взаимозачет на данную стоимость, либо ИП ФИО1 принимает материалы, находящиеся на строительной площадке, а ООО «ИНЖТРАСТ» осуществляет демонтаж оборудования и ее вывоз до подписания акта приема-передачи строительной площадки и расторжения договора, либо ИП ФИО1 принимает материалы, находящиеся на строительной площадке и осуществляет за свой счет заливку плиты перекрытия на отметке 4 +3,75 бетоном с использованием опалубки ООО «ИНЖТРАСТ», переданной по акту приема-передачи, компенсируя ООО «ИНЖТРАСТ» ее аренду (арендный период составляет 1 месяц, арендная плата согласовывается сторонами дополнительно), после заливки плиты перекрытия на отметке +3,75 ИП ФИО1 передает по акту приема-передачи опалубку в демонтированном, разобранном и очищенном виде, в случае ее повреждения, компенсирует стоимость повреждения. По данным общества ИП ФИО1 оценил имущество и оборудование в 3 423 284,00 рубля, при этом не предоставив никаких подтверждений данной оценке и предложил выкупить их за данную стоимость, продолжая тем временем незаконно использовать материалы и оборудование при осуществлении строительства.

На основании чего, общество во встречном иске, просит денежные требование за изъятие, эксплуатацию и порчу материалов и оборудования в размере 4 567 323,33 рубля, из которых: Стоимость материалов составляет 3 508 640,22 рубля.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 23 449 195 руб. 11 коп., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако результат выполненных работ, на который рассчитывал истец, он не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 предприниматель, ссылаясь на 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил обществу уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Сроки выполнения работ по договору установлены в приложении №1 «График выполнения работ». Согласно графику, работы разделены на этапы. Срок завершения всех работ 30 сентября 2023 г. Срок действия договора – до исполнения сторонами обязательств.

Цена договора 63 949 304,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2023 г. №1).

Строительная площадка и документация были переданы Подрядчику 26 апреля 2023 г. по акту.

На 30 сентября 2023 г. работы в полном объеме выполнены не были.

09 ноября 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору подряда, которым стороны изменили срок и график выполнения работ, штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ.

Новый срок окончания работ, в соответствии с графиком к соглашению №2, был установлен до 17 марта 2024 г.

Однако ни один из этапов по новому графику не был выполнен. Доказательств обратного обществом в дело не представлено, возражений не заявлено.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя обществом об обстоятельствах, создавших невозможность завершения работы в срок.

На дату 09 ноября 2023 г. были выполнены монолитные работы до отметки 3,75 м, т.е. залита фундаментная плита, стены и колонны первого этажа, частично смонтирована опалубка и арматура под начало монолитных работ на отметке 3,75 т.е. под заливку пола 2го этажа на литере 1.

Во встречном исковом заявлении данный факт подтвержден.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п. 13.1. Договора подряда, обмен информацией между сторонами допускается по электронной почте.

31.01.2024 г. Заказчиком в адрес подрядчика направлено информационное письмо с вопросом о дальнейшем выполнении договорных обязательств. Подрядчик не ответил на запрос.

02.02.2024 Заказчик, на основании ст. 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

В соответствии с п. 3.1., статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не заявляли возражений относительно получения указанных уведомлений, переписки.

Отзыв на исковое заявление обществом не представлен.

Ввиду не подписания сторонами акта возврата строительной площадки, Заказчик, назначил проведение независимой экспертизы, о чем уведомил Подрядчика письмом от 08.02.2024 г.

Экспертиза проведена ИП ФИО4. Образование высшее: диплом В-I №397366 Уфимского нефтяного института, специальность: промышленное и гражданское строительство. Стаж работы по строительной специальности с 1977 года, стаж судебной экспертной деятельности с 2009 года. Заслуженный строитель Республики Башкортостан, включен в Национальный реестр «Специалистов строителей в Уфе и Республике Башкортостан» за № С-02-106578, включен в Национальный реестр «Специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования за № ПИ-093102, СРО «БашстройТЭК» №0445.

14.02.2024 г. экспертом проведен осмотр строительной площадки в присутствии представителей обеих сторон.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Объем фактически выполненных работ по Договору подряда №4ТЗ от 18 апреля 2023 г. на объекте «Торговые здания» литер 1 и литер 2 на дату проведения экспертизы отражен в таблице 1 и таблице 2 настоящего Заключения.

Литер 1 - Выполнены следующие работы:

? нулевой цикл

? колонны первого этажа

? стены 1 этажа лестничной клетки

? смонтированы арматурные выпуски колонн и стен в уровне перекрытия 1 этажа

? установлена опалубка и выполнено армирование для бетонирования пли-ты перекрытия 1 этажа.

Литер 2- Выполнены следующие работы:

? нулевой цикл

? колонны первого этажа

? стены 1 этажа лестничной клетки

? смонтированы арматурные выпуски колонн и стен в уровне перекрытия 1 этажа.

Вопрос 2: Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом предоставленных актов формы КС-2, КС-3.

Вывод: Стоимость фактически выполненных работ с учетом предоставленных актов формы КС-2, КС-3 отражена в таблице 4 и таблице 4 настоящего Заключения, а именно:

? литер 1 – 11114278,57 руб.

? литер 2 – 10133397,18 руб.

Вопрос 3: Определить срок отставания по выполненным и не выполненным работам от графика производства работ на дату срока окончания работ и на дату 02.02.2024 г. с учетом Дополнительного соглашения №2 от 09 ноября 2023 г.

Вывод: Срок отставания по выполненным и не выполненным работам от графика производства работ на дату срока окончания работ и на дату 02.02.2024 г. с учетом Дополнительного соглашения №2 от 09 ноября 2023 г. составляет 69,5 дня, а именно:

Количество дней работ на 02.02.2024г. согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору), утвержденному ДС№2 к договору составляет 73 дня, что в процентном отношении к общему количеству дней по графику (118 дней) составляет (73/118)х100=62%. Стоимость работ на 02.02.2024г. должна была быть выполнена (22348262,16+21691254,82)х0,62=27304500,52 руб. Фактически выполнено на 02.02.2024г. в процентном отношении (1397888,73+0,00)/ 27304500,52=5,1%.

Срок отставания на 02.02.2024г. составляет 73?(100-5,1)/100=69,27 дней.

Вопрос 4: Определить объем и цену невыполненных работ на дату 02.02.2024 г. и срок необходимый для их завершения в расценках и по срокам, предусмотренным Договором подряда №4ТЗ от 18 апреля 2023 г.

Вывод: Объем невыполненных работ на дату 02.02.2024 г. составляет всего по договору:

? литер 1 – 65%

? литер 2 – 68%

по графику к ДС№2:

? литер 1 – 94,9%

? литер 2 – 100%

Цена невыполненных работ на дату 02.02.2024 г. составляет всего по договору:

? литер 1 – (32064652,00 - 11114278,57) = 20950373,43 руб.

? литер 2 – (31824652,00 -10133397,18) = 21691254,82 руб.

Срок необходимый для завершения работ в расценках и по срокам, предусмотренным Договором подряда №4ТЗ от 18 апреля 2023 г., по графику к ДС№2 составляет 115 дней, а именно:

Всего срок согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору) составляет 118 дней. На 02.02.2024 г. выполнено (5,4+0,0)/2=2,55% . Необходимый срок составляет:

118 ? (100 – 2,55)/100 = 115 дней

Вопрос 5: Выполнены ли на объекте фактически работы, указанные в КС-2 №5 и КС-2 №6?

Вывод: Работы выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы отражены в таблице 1 и таблице 2 настоящего Заключения.

Оценив экспертное заключение, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По всем вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленное заключение, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта, с участием обеих сторон, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы общества об отсутствии у него заключения несостоятельны, т.к. осмотр производился в его присутствии, ему были известны данные эксперта, заключение эксперта представлено вместе с исковым заявлением в материалы дела и он не был лишен возможности ознакомления с заключением и представлении возражений.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и предложены для разрешения следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость выполнения работ ООО «ИНЖТРАСТ», отраженных в КС-3 № 5 от 29.12.2023г и КС-2 № 6 от 29.12.2023 в размере 3 617 204,10 рублей фактическому выполнению, если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли стоимость выполнения дополнительных работ ООО «ИНЖТРАСТ», отраженных в КС-3 № 6 от 30.12.2023г и КС-2 № 7 от 30.12.2023 в размере 5 184 600,00 рублей фактическому выполнению, если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ?

3. Возможно ли было выполнение работ по договору без выполнения дополнительных работ, указанных выше?

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Вопросы, предлагаемые эксперту, не требуют дополнительного экспертного исследования, поскольку объем и цена работ, подтверждаемых КС-3 № 5 от 29.12.2023г и КС-2 № 6 от 29.12.2023 представленных обществом отражены в ранее проведенной сторонами экспертизе. Работы были частично выполнены до заключения сторонами дополнительного соглашении №2 к Договору подряда, что подтверждается графиком к дополнительному соглашению. Акт №6 по форме КС-2 не согласован и не подписан сторонами, составлен в одностороннем порядке, содержит в себе вид работ по литере 1 «монолитные стены МС-4 шт», единица измерения 100м3 , кол-во 0,215, стоимость 906 515 р. 99 к.

Как указано в калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору подряда), цена данных работ по литере 1 составляет 865 544, 92 рубля.

Кроме того, здание двухэтажное, соответственно, стены выполняются на двух этажах. Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, к строительству второго этажа по литере 1 ООО «Инжтраст» не приступало, соответственно указанный объем работ не мог быть выполнен. Расчет цены монтажа арматуры по работам «плиты перекрытия» сделан в экспертном заключении.

Другие предложенные вопросы не имеют значения, т.к. указанные работы не отражены в калькуляции, не согласовывались сторонами.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на производство экспертизы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работ, установленная в договоре, является твердой. Любые изменения цены возможны только по соглашению сторон, что указано в п. 2.1. и п. 4.5. Договора и ДС №1.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

О дополнительных работах, в нарушение ст. 709 ГК РФ общество не уведомило предпринимателя. Доказательств направления обществом в адрес предпринимателя справки и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату расторжения Договора (02.02.2024 г.) всего на расчетный счет Ответчика перечислено 44696870,86 руб. Что подтверждается платежными поручения, представленными в материалы дела.

При этом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21247675,75 руб.

Не израсходовано средств на сумму 23449195,11 руб.

Данные выводы подтверждаются экспертным заключением, платежными поручениями, формами КС-2 и КС-3.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 к Договору подряда сторонами установлено следующее, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению), настоящее соглашение автоматически расторгается 18.11.2023г. Все дальнейшие отношения сторон в таком случае регулируются положениями договора без учета настоящего соглашения. Заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции за невыполненные работы в срок, установленный Договором.»

Учитывая указанные положения п. 3 дополнительного соглашения, оно расторгнуто автоматически, и не применяется в правоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 449 195 руб. 11 коп.

Истец также просит взыскать пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер пени составляет 5 226 151 руб. 27 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании убытков в размере в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., а также убытков, составляющие сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает требования обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 договора Подрядчик так же обязуется возместить Заказчику убытки, понесенные вследствие нарушения Подрядчиком указанных в настоящем Договоре положений и (или) допущенных Подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере сумм, подлежащих уплате Заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налога на прибыль, НДС (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Подрядчику в составе цены выполненных работ (оказанных услуг) либо решений об уплате этого НДС или налога на прибыль Заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС и налога на прибыль

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023, между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (арендатор) заключен предварительный договор аренды №02/2023, по условиям которого Стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого Помещения ориентировочной площадью 700 квадратных метров для размещения магазина розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов. Помещение располагается на 1-м этаже нежилого двухэтажного Здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ФИО5 з/у 286 (далее по тексту Помещение).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Минимальная арендная плата на дату заключения договора будет составлять 770 000 руб. в месяц НДС не облагается.

Срок передачи объекта арендатору до 10.12.2023 г.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, убытки по неполученной арендной плате за период с 11.12.2023 по 01.02.2024 г. составляет 1 291 612,9 руб. Расчет убытков судом проверен, признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей - нарушение сроков выполнения работ по договору. Представленные доказательства, подтверждают вину ответчика, а также причинно-следственную связь, между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, которые, в свою очередь являются причиной, послужившей неполучения истцом планируемого дохода, ввиду невыполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде убытки по неполученной арендной платы.

Размер убытков истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, убытки в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., документально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющие сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец сослался на то, что он расплачивался с подрядчиком с помощью заемных денежных средств, предоставленных на основании договора № <***>-23-2 об открытии иевозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2023.

Между предпринимателем (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор № <***>-23-2 об открытии иевозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2023, по условиям которого ЗАЕМЩИК подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>, открытый у кредитора (далее - Счет) с учетом следующих условий:

1. Лимит кредитной линии 69 600 000 (Шестьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

2. Цель кредита: Строительство торговых зданий на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050223:2466, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Городской округ Уфа, <...> з/у 286.

3. По Договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых. ЗАЕМЩИК уведомлен и согласен, что в случае неисполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем. При установлении и не выполнении ЗАЕМЩИКОМ нескольких обязательств, указанных в Таблице 1 Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной(ых) в п.п. 1,2.

Начиная с 01 октября 2023 г. (дата, не позднее которой построенные объекты должны были быть переданы Заказчику) и по 06 декабря 2023 г. Ответчик пользовался суммой в размере 20252531,36 руб. т.е. 66 дней, которая ему была перечислена, но не отработана. За указанный период в банк перечислено 457 762,69 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

06 декабря 2023 года Ответчику дополнительно перечислено 3196663,75 руб. С указанной даты он пользовался суммой 23 449 195,11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ст. 65, п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что финансирование строительства по договору осуществляется с использованием заемных средств, Истец ежемесячно выплачивает проценты за пользование (ставка 12,5% годовых), кредитная линия предоставлена для финансирования строительства объекта поименованного в договоре подряда. В связи с привлечением кредитных средств к исполнению условий договоров подряда предпринимателем оплачены денежные средства (проценты) за пользование кредитными средствами

Передав обществу сумму полученного кредита с целевым назначением на оплату работ по договору, истец фактически лишился возможности использовать сумму кредита, за которую он обязан вносить в банк в виде процентов, вследствие чего, уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик как подрядчик, на которого была возложена обязанность по надлежащему исполнению договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по выполнению работ по договору, стало причиной формирования у истца убытков в виде процентов по займу с кредитной организацией. Договор № <***>-23-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2023 заключен во время исполнения договора № 4ТЗ от 18.04.2023.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По расчету истца, проценты по кредитному договору за период 07.12.2023 на дату расторжения договора - 02.02.2024 г. т.е. 57 дней составляют 457 741,13 руб., расчет процентов судом проверен, признан верным. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами являются убытками истца, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, в размере 915 503 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта по договору подряда № 4ТЗ от 18.04.2023 обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату внесудебной экспертизы, а также ее стоимость.

В связи с чем, судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату второй части аванса в размере 799 424,69 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора За просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку неустойка по договору подряда № 4ТЗ от 18.04.2023 начислена на сумму авансового платежа, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668).

Договором не предусмотрено начисление пени на авансовый платеж.

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса таковым не является.

При таких обстоятельствах спорные условия подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежала начислению только за просрочку платежа по факту выполненных работ.

Таким образом, истец по встречному иску не привел правовых обоснований для возможности начисления неустойки на авансовый платеж, как с учетом норм действующего законодательства, так и согласованных сторонами условий договора.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании пени за несвоевременную оплату второй части аванса в размере 799 424,69 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование общества об исключении 1 452 000 руб. из акта сверки взаимных расчетов подлежит судом отклонению, поскольку указанная сумма оплачена предпринимателем и принята ООО «Инжтраст», что подтверждается платежным поручением №320. Доказательств обратного в обоснование своих требований ООО «Инжстраст» не представлено.

Требование ООО «Инжтраст» о взыскании 3 617 204,10 рублей суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что работы обществом выполнены не в полном объеме.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов, изложенных во встречном иске, не представлено, выводы эксперта, подтверждающие, что истцом по встречному иску работы выполнены не в полном объеме также не оспорены, доказательств направления, представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.02.2023г. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2023г., обществом не представлено

Также суд отмечает, что указанное требование входит в предмет рассмотрения и доказывания по первоначальному иску. Судом установлено, что указанные работы выполнены на: монолитные стены МС-4шт 432772 руб. 46 коп., плита перекрытия на отм.+3,75 – 1397888 руб. 73 коп.. Доказательств иного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 3 508 640,22 за стройматериалы, оставленные им на площадке.

Как следует из письма № 108 от 01.03.2024 общество предложило принять от ООО «ИНЖТРАСТ» материалы и оборудование на общую сумму 9 154 592,96 рублей и произвести взаимозачет на данную стоимость, либо ИП ФИО1 принимает материалы, находящиеся на строительной площадке, а ООО «ИНЖТРАСТ» осуществляет демонтаж оборудования и ее вывоз до подписания акта приема-передачи строительной площадки и расторжения договора, либо ИП ФИО1 принимает материалы, находящиеся на строительной площадке и осуществляет за свой счет заливку плиты перекрытия на отметке 4 +3,75 бетоном с использованием опалубки ООО «ИНЖТРАСТ», переданной по акту приема-передачи, компенсируя ООО «ИНЖТРАСТ» ее аренду (арендный период составляет 1 месяц, арендная плата согласовывается сторонами дополнительно), после заливки плиты перекрытия на отметке +3,75 ИП ФИО1 передает по акту приема-передачи опалубку в демонтированном, разобранном и очищенном виде, в случае ее повреждения, компенсирует стоимость повреждения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом по встречному иску, на предложение предпринимателя выкупить материалы за 3 423 284 руб., обществом последовал отказ, указав их стоимость в размере 9 154 592 руб. 96 коп.

Как указывает предприниматель, он отказался выкупать за указанную цену материалы, уведомил истца по встречному иску, что вернет их после урегулирования взаиморасчетов. Указанное обстоятельство истцом по встречному иску не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Однако в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

С учетом позиции сторон, требования общества о взыскании 3 508 640 руб., за стройматериалы, оставленные им на площадке предпринимателя, не подлежат удовлетворению, поскольку владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по встречному иску о взыскании 1 058 683,11 рублей - стоимости аренды оборудования за период с 02.02.2024г. по 29.05.2024г., удовлетворению не подлежит, поскольку по данным предпринимателя на предложение возврата оборудования обществу, действий по возврату истец по встречному иску не совершил. Иного в материалы дела обществом не представлено. Факт несения истцом по встречному иску убытков в заявленном размере, за аренду оборудования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требование общества о взыскании убытков за аренду оборудования в период приостановки работ с 29.12.2023г. по 02.02.2024г. в размере 724 331,11 рублей не обосновано.

Обществом не даны пояснения о взыскания убытков за аренду оборудования в период приостановки работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают последовательность действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений и направлено на обеспечение баланса их интересов.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с 5.4.7 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Заказчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Доказательств того, что общество своевременно уведомило предпринимателя о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и возникновением у истца по встречному иску убытков в размере 724 331 руб. 11 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по возмещению убытков за аренду оборудования в период приостановки работ с 29.12.2023г. по 02.02.2024г. в размере 724 331 руб. 11 коп., материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями либо бездействиями индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлено о взыскании задолженности в размере 5 184 660 руб. за выполненные дополнительные работы.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по договору истец по встречному иску ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2024г и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (КС-3) от 30.12.2023г.

В соответствии с условиями договора стороны определили выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Торговые здания» литер 1 и литер 2 в объеме, установленном в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НИПИпромстрой» .

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы вид выполнения работ, график, единица измерения работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Из представленного акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2024г следует, что помимо прочего, обществом выполнены внедоговорные работы, не предусмотренные ни договором, ни доп.соглашением к нему на общую сумму 5 184 660 руб.. Данные работ судом квалифицируются как несогласованные договором работы.

Дополнительными соглашения сторонами выполнение иных работ и объемов работ сторонами не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив иные работы и объемы, общество приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Доказательств предварительного согласования с предпринимателем выполнения иных работ и их стоимости, обществом не представлено. Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что выплаченные денежные средства им полностью отработаны, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 184 660 руб. за выполненные дополнительные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ИНЖТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытки в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., убытки, составляющие сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 177 412 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 16 344 943 руб. 23 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 625 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 670 от 12.03.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ИНЖТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 725 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов