Решение по делу № А32-21119/2023 от 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21119/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ», г. Сочи (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ», г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик, ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 499 121,84 руб., услуг по сопровождению строительно-монтажных работ в размере 34 017,56 руб., стоимости затрат на эксплуатационные расходы в размере 118 437,72 руб., неустойки, начисленной по п.9.5 Договора в размере 270 000 руб., штрафа, начисленного согласно пункту 9.1 Договора в размере 300 000 руб., штрафа по п.9.11 Договора в размере 260 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком был нарушены сроки их выполнения, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и обращения в суд с требованием о взыскании сумм задолженности и штрафных санкций.

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 09-35 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «СП Менеджмент» (далее – Субподрядчик) и ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» (Соисполнитель, Субподрядчик 2 уровня) был заключен Договор подряда № 153-ЛК-СМР-КК (4,5 эт.) на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково (далее - договор подряда и объект строительства).

Сторонами к договору подряда заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 18.01.2022, № 2 от 18.02.2022, № 3 от 11.03.2022, № 4 от 30.04.2022.

Первоначально срок выполнения работ был определен условиями п.4.1 Договора - не позднее 11.12.2021.

Дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 18.01.2022 и 18.02.2022 срок окончания работ продлевался до 31 марта 2022 года и 28 марта 2022 года соответственно, дополнительным соглашением № 4 от 31 марта 2022 года был вновь изменен на новый срок - не позднее 30.04.2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.2 Договора подряда и Графиком финансирования (Приложение № 4 к Договору) Субподрядчиком в период с 17.11.2021 по 30.03.2022 произведена оплата авансов на общую сумму 2 200 000 рублей.

Ответчиком выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 1 700 878,16 рублей (с учетом НДС 20%) В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- № 1 от 21.02.2022 на сумму 835 300,96 рублей (с учетом НДС 20 %);

- № 2 от 26.07.2022 на сумму 865 577,20 рублей (с учетом НДС 20 %).

Согласно пункту 5.2.5. Договора, Соисполнитель обязался осуществлять выполнение работ количеством сотрудников: рабочие - не менее 30 человек, ИТР - 1 человек ежедневно.

При осуществлении Субподрядчиком контроля численности персонала на строительной площадке объекта было зафиксировано, что с 15.04.2022 по 09.08.2022 рабочие и ИТР ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» на строительной площадке отсутствовали полностью, работы были необоснованно прекращены.

Кроме того, ответчиком при выполнении работ на объекте допущено нарушение, выраженное в захламлении территории отходами производства и потребления (накопление строительных, ТБО и других отходов в неорганизованных соответствующим образом местах, на открытом грунте), в связи с чем, истцом ответчику выдано предписание №12 об устранении нарушений от 08.04.2022, со сроком для устранения нарушений до 18 апреля 2022 года. Предписание специалиста охраны труда (ОТ) ООО «СП Менеджмент» вместе с приложением фото нарушений было направлено ответчику письмом исх. № 106 от 13.04.2022.

Также установлено, что ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» при выполнении работ на объекте допущены следующие нарушения:

- строительные работы ведутся без касок и предохранительных поясов,

- работы ведутся с применением самодельных не инвентарных подмостей.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, истцом было составлено предписание №14 от 14.04.2022 об устранении нарушений в срок до 20 апреля 2022 года, которое с приложением фото нарушений (3 шт.) было направлено ответчику письмом №112 от 18.04.2022, с указанием также, что в случае неисполнения предписания в установленный срок, Субподрядчик будет вынужден составить акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и применить штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 5 к вышеуказанному договору подряда.

Однако, ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» в установленный срок предписания исполнены не были.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Генеральным подрядчиком АО «Политехстрой» в адрес Субподрядчика 21.04.2022 было выставлено требование № 1162-И-Л об устранении нарушений.

По причине бездействия со стороны ответчика, истец-субподрядчик был вынужден своими силами убирать мусор со строительной площадки (секция № 3).

21.04.2022 Субподрядчиком составлены акты о нарушении Соисполнителем требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в том числе:

- акт № 1 от 21.04.2022 по факту допущения Соисполнителем захламления территории отходами производства и потребления (накопление строительных, ТБО и других отходов в не организованных соответствующим образом местах на открытом грунте);

- акт № 2 от 21.04.2022 по факту ведения работ Соисполнителем без строительных касок и предохранительных поясов;

- акт № 3 от 21.04.2022 по факту ведения работ Соисполнителем с применением неинвентарных подмостей.

Согласно п.9.11 Договора в случае нарушения Соисполнителем требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, установленной на объекте, Соисполнитель обязуется оплатить Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Приложением №5 (Требования ОТ, ПиПБ, ООС).

На основании изложенного, в соответствии с п.9.11 Договора по указанным допущенным Соисполнителем нарушениям Договора:

1.вследствие неисполнения предписания Субподрядчика № 12 от 08.04.2022 по уборке строительного мусора Ответчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 рублей согласно п.14 приложения № 5 к Договору;

2.вследствие неисполнения предписания Субподрядчика № 14 от 14.04.2022 о ведении работ в касках, с применением поясов, на инвентарных подмостях, Ответчик обязан оплатить штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение согласно п.3, п.20 Приложения № 5 к Договору, на общую сумму 60 000 рублей.

В связи с изложенными нарушениями, а также нарушением численности персонала Соисполнителем на строительной площадке, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 186 от 09.06.2022 заказным письмом (№ 11511466028928) с требованием о возобновлении работ по Договору. Письмо получено Соисполнителем 18.07.2022.

С 10.08.2022 Соисполнителем работы по устройству каменной кладки возобновлены, но велись крайне медленно, в августе 2022 года на строительной площадке работы выполнялись не более чем 3 рабочими, в сентябре 2022 года на участок работ выходило всего по 2 рабочих ежедневно, с 25.09.2022 работы вновь прекращены.

По состоянию на 29.09.2022 ответчиком работы по устройству каменной кладки на объекте были полностью прекращены, сумма неотработанного аванса составила 499 121,84 рубля, в связи с чем, Субподрядчиком направлена в адрес Соисполнителя претензия № 416 от 29.09.2022 с требованием о сдаче выполненных работ и возобновлении кладочных работ на объекте строительства.

Претензия направлена ответчику заказным письмом с № 11511465064217, заказное письмо прибыло в место вручения по месту ответчика 06.10.2022 (индекс отделения 119019), однако, за истечением срока хранения 06.11.2022 было выслано обратно отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенных положений, претензия ООО «СП Менеджмент» №416 считается полученной Ответчиком. В любом случае об основаниях и размере требований Истца Ответчику было известно также из претензии №186 от 09.06.2022, а также из уведомления №80 от 16.02.2023 об одностороннем отказе от договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Договора подряда установлено, что Субподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных Соисполнителем выполненных работ (этапов работ), а Соисполнитель обязан не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого отчётного месяца предоставлять Субподрядчику в 2 (Двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Соисполнителя.

Соисполнителем в нарушение пунктов 5.2.12 и 6.1 Договора, за отчетные периоды: ноябрь - декабрь 2021 года, январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2022 года не сданы промежуточные результаты работ, не представлена исполнительная документация, порядок передачи промежуточных результатов работ нарушен за 9 отчетных периодов.

В соответствии с п. 9.5 Договора за нарушение сроков предоставления документов, в том числе предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 Договора, Соисполнитель выплачивает Субподрядчику штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при каждом случае.

На момент прекращения работ - 29.09.2022 сумма штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.5 Договора составила 270 000 рублей, в том числе: 135 000 рублей - штраф, начисленный за не предоставление промежуточной отчетности за 9 отчетных периодов (п.6.1. Договора), 135 000 рублей - штраф, начисленный за не предоставление исполнительной документации за 9 отчетных периодов (п.6.5 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022) в случае нарушения срока окончания Работ, предусмотренных Графиком производства работ и п.4.1 Договора, Соисполнитель выплачивает Субподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

В связи с нарушением Соисполнителем срока окончания работ по Договору на 291 календарный день, Субподрядчиком начислен штраф, предусмотренный п. 9.1 Договора в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2.9 Договора установлена обязанность Соисполнителя компенсировать эксплуатационные расходы за вывоз мусора и пользование электроэнергией (пп.2.6-2.8 Договора) по счетам, выставляемым Субподрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета, на основании акта и счета-фактуры. На основании п.2.9 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета за вывоз мусора и пользование электроэнергией по актам на компенсацию затрат по электроэнергии и универсально-передаточным документам на общую сумму 118 437,72 рубля, из которых Соисполнителем не оплачен долг даже в части (Приложение №10).

В нарушение п.2.9 Договора до настоящего времени указанные затраты Соисполнителем не компенсированы.

Пунктом п.3.6 Договора установлена обязанность Соисполнителя оплатить Субподрядчику расходы по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ в размере 2 % от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по Договору. Субподрядчиком оказаны Соисполнителю услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 34 017,56 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 0221-1 от 21.02.2022 на сумму 16 706,02 рублей, УПД № 0726-1 от 26.07.2022 на сумму 17 311,54 рублей (Приложение №11).

На основании п.3.6 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 34 017,56 рублей (с учетом НДС 20%).

В нарушение п.3.6 Договора, до настоящего времени указанные услуги Соисполнителем не оплачены.

Как указывает истец, с момента заключения договора ответчик выполнял работы крайне медленно, к сроку окончания выполнения работ по Договору, установленному пунктом 4.1 Договора и Графиком производства работ, который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, - 30.04.2022 года - работы на сумму полученного аванса в размере 2 200 000 рублей выполнены не были.

Срок окончания работ по Договору (с 30 апреля 2022 года) по состоянию на 16 февраля 2023 года нарушен Соисполнителем на 291 календарный день.

Учитывая вышеуказанные существенные нарушения Соисполнителем обязательств по договору в части сроков окончания выполнения работ (пункт 4.1 Договора), систематические нарушения по численности рабочих и ИТР (пункт 5.2.5 Договора), нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации (пункты 6.1, 6.5 Договора), ООО «СП Менеджмент» уведомлением № 80 от 16.02.2023 в соответствии с пунктом 13.1. Договора, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 153- ЛК-СМР-КК (4,5 эт.) от 01.11.2021 на выполнение работ по объекту завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенного с ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ».

Указанное уведомление было направлено ответчику 21.02.2023 и получено им 15 марта 2023 года.

Также в соответствии с пунктом 3.6 Договора ООО «СП Менеджмент» потребовало в течение 5 рабочих дней с момента получения требования оплатить услуги, оказанные Субподрядчиком по сопровождению строительно-монтажных работ Соисполнителя в сумме 34 017,56 рублей.

В соответствии с п.2.9 Договора истец потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения требования компенсировать затраты на эксплуатационные расходы, в том числе за вывоз мусора, пользование электроэнергией в размере 118 437,72 рубля.

Руководствуясь п. 9.5 Договора за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 Договора, ООО «СП Менеджмент» также потребовало оплатить общую сумму штрафных санкций в размере 270 000 рублей, в том числе: 135 000 рублей - штраф, начисленный за не предоставление промежуточной отчетности за 9 отчетных периодов (п.6.1. Договора), 135 000 рублей - штраф, начисленный за не предоставление исполнительной документации за 9 отчетных периодов (п.6.5 Договора).

Кроме того, на основании пункта 9.1. Договора за нарушение срока окончания выполнения работ на 291 календарный день, Истец потребовал оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 9.15 Договора во всех случаях, когда договором предусмотрена уплата неустоек, пени и штрафных санкций, такая неустойка, пеня, штраф подлежит уплате обязанной стороной в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления другой стороной соответствующего письменного требования.

Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, срок для оплаты (5 рабочих дней для возврата аванса - 22 марта 2023 года, 10 рабочих дней для уплаты неустоек и штрафов - 29 марта 2023) истек, требования Истца о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 499 121,84 рублей, оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ на сумму 34 017,56 рублей, компенсации затрат на эксплуатационные расходы в размере 118 437,72 рублей, оплате общей суммы штрафных санкций в размере 570 000,00 рублей, Ответчиком не были исполнены даже в части, вследствие чего Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском за защитой своих имущественных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 2 200 000 руб. (платежные поручения № 32 от 19.01.2022 на 500 000 рублей, №197 от 23.03.2022 на 250 000 рублей, №217 от 30.03.2022 на 250 000 рублей; №1043 от 17.11.2021 на 1 000 000 рублей; №52 от 19.01.2022 на 200 000 рублей).

Однако, фактически работы выполнены ответчиком на сумму 1 700 878,16 руб.

Срок окончания работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений к нему (30 апреля 2022 года) по состоянию на 16 февраля 2023 года нарушен ответчиком на 291 календарный день, работы не окончены.

Как указывает истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе части сроков окончания выполнения работ и объемов невыполненных работ, Соисполнителем обязательств по договору в части сроков окончания выполнения работ (пункт 4.1 Договора), систематические нарушения по численности рабочих и ИТР (пункт 5.2.5 Договора), нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации (пункты 6.1, 6.5 Договора), ООО «СП Менеджмент» уведомлением № 80 от 16.02.2023 в соответствии с пунктом 13.1. Договора, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 153- ЛК-СМР-КК (4,5 эт.) от 01.11.2021 на выполнение работ по объекту завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенного с ООО «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ».

В соответствии с пунктом 13.1 Договора подряда Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в следующих случаях:

- если Соисполнитель согласно Графику производства работ не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание работы (этапа работы) к сроку становится явно невозможным;

- если Соисполнитель нарушил срок начала этапа работ на 3 (Три) дня согласно Графику производства работ;

- если Соисполнитель нарушил срок окончания работ (этапа) на 5 (Пять) рабочих дней согласно Графику производства работ;

- систематического нарушения Соисполнителем условий Договора (не менее 2-х раз).

Истец ссылается, и из материалов дела следует, что с момента заключения договора ответчик выполнял работы крайне медленно, к сроку окончания выполнения работ по Договору, установленному пунктом 4.1 Договора и Графиком производства работ, который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями - 30.04.2022 - работы на сумму полученного аванса в размере 2 200 000 рублей выполнены не были.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.13.3. Договора подряда он считается прекращенным по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Субподрядчиком в адрес Соисполнителя заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1. ст. 450.1. Гражданского Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования. В свою очередь, ответчику необходимо представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре пунктом 9.12 Договора сторонами прямо предусмотрена при досрочном расторжении договора обязанность Соисполнителя вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

С учетом направленного Истцом 21 февраля 2023 уведомления от 16.02.2023 № 80 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п.13.3 Договора подряда, полученного ответчиком 15.03.2023, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда считается расторгнутым 21 марта 2023 года (истекли 30 календарных дней с даты направления уведомления).

Суд, оценив все представленные доказательства, установил, что действие договора подряда правомерно прекращено в одностороннем порядке истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренном договором порядке, объемах и сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору подряда получены денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 2 200 000 рублей по представленным в дело платежным поручениям, при этом ответчик не оспорил факт получения оплаты, в то время как работы выполнены только на сумму 1 700 878,16 руб.

Однако, доказательств выполнения работ ответчиком на оставшуюся сумму перечисленного аванса не представлено.

Суд полагает, что исследованные обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают соблюдение истцом условий договора подряда о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, и приходит к выводу о том, что истцом правомерно расторгнут договор подряда с 22 марта 2023 года во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, на основании п.13.1 Договора, ст.450.1, п.2 ст.715, ст. 1102 ГК РФ, ввиду расторжения договора подряда в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, сумма неотработанного аванса 499 121,84 рублей подлежит возврату ответчиком в полном объеме.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную истцом сумму авансовых платежей.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче истцу работ по договору подряда на оставшуюся сумму перечисленного аванса 499 121,84 рублей, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неотработанного аванса в полном объеме.

Пунктом 2.6 Договора определено, что Субподрядчик предоставляет точку подключения, а Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) устанавливает щит механизации с узлом учета и выполняет разводку по объекту капитального строительства (в т. ч. по этажам, секциям, пролетам) сетей временного электроснабжения от щита механизации для собственных нужд. Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) компенсирует Субподрядчику затраты на потребленную Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) электроэнергию по тарифам энергоснабжающей организации на основании показаний приборов учета в каждой точке подключения с учетом коэффициента установленного трансформатора.

В случае предоставления и обслуживания туалетных кабин на объекте силами самого Субподрядчика либо привлеченными третьими лицами, Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) компенсирует Субподрядчику перечисленные выше затраты (п. 2.7).

В случае вывоза мусора, образовавшегося при выполнении работ Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня), а также установки контейнеров силами самого Субподрядчика, либо привлеченными третьими лицами, Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) компенсирует Субподрядчику перечисленные выше затраты (п. 2.8).

На основании п.2.9 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета за вывоз мусора и пользование электроэнергией по актам на компенсацию затрат по электроэнергии и универсально-передаточным документам на общую сумму 118 437,72 рубля.

В нарушение п.2.9 Договора до настоящего времени, указанные затраты Соисполнителем не компенсированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании п.1.15, 1.16 Договора Субподрядчиком выставлены Соисполнителю счета за вывоз мусора по Актам на компенсацию затратам по электроэнергии универсальным передаточным документам от 30.09.2022, от 28.02.2022 на сумму 27 169,93 руб., от 31.01.2022 на сумму 60 793,48 руб., от 31.03.2022 на сумму 31 887,41 руб., от 30.09.2022 на сумму 30 992,45 руб., от 31.08.2022 на сумму 7 380,73 руб.

Данные акты о предоставлении Соисполнителю услуг по вывозу мусора были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа в подписании указанных универсально-передаточных документов ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что в нарушение п.2.9 Договора до настоящего времени указанные затраты Соисполнителем не компенсированы, доказательств оплаты не представлено, общая сумма задолженности ответчика составляет 118 437,72 руб.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ акты об оказании услуг получены ответчиком, мотивированных возражений по оказанным услугам не заявлено и не представлено, ответчиком данные суммы не оспорены, в связи с чем, услуги по вывозу мусора в общей сумме 118 437,72 руб. суд полагает принятыми и подлежащими оплате, а исковые требования в части взыскания сумм затрат (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора в размере 118 437,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом п.3.6 Договора установлена обязанность Соисполнителя оплатить Субподрядчику расходы по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ в размере 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по Договору. Субподрядчиком оказаны Соисполнителю услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 34 017,56 рублей (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 0221-1 от 21.02.2022 на сумму 16 706,02 рублей, УПД № 0726-1 от 26.07.2022 на сумму 17 311,54 рублей.

В нарушение п.3.6 Договора до настоящего времени указанные услуги Соисполнителем не оплачены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 34 017,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.12. заключенного Договора Соисполнитель обязан сдавать результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, согласно п. 9.11 Договора в случае нарушения Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, установленной на Объекте, Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) обязуется оплатить Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 5 (Требования ОТ, ПиПБ, ООС). Оплата перечисленных Приложением № 5 штрафных санкций осуществляется Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) в течение 5 (Пяти) дней с даты направления Субподрядчиком соответствующего требования. Оплата штрафных санкций производится только в том случае, если Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) был надлежащим образом ознакомлен с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, установленной на Объекте, а также со всеми дополнениями и приложениями к ним.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору (30.04.2022) по состоянию на 21 февраля 2023 года (на дату направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора) нарушен ответчиком значительно.

Фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют о грубом нарушении Соисполнителем договорных обязательств, что, по мнению суда, являлось недопустимым, так как объект строительства реализуется во исполнение пункта 7 Плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» от 21.07.2018 № 5620п-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко. Исполнение обязательств по спорному договору было ограничено сроками, определенными Заказчиком строительства, в связи с чем, добросовестное и своевременное исполнение обязательств по Договору имело важное социальное значение, отставание от Графика производства работ было недопустимо.

Судом установлено, что спорный договор имел социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства. Работы выполнялись на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая очевидную социальную значимость объекта строительства, имело исключительную важность выполнение работ Ответчиком своевременно и обеспечение надлежащего исполнения обязательств, о чем Ответчику было известно при заключении договора подряда (ст.1 и ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности, в том числе частичной оплаты не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, доказательства возврата суммы неотработанного аванса, а равно оплаты стоимости услуг сопровождения строительно-монтажных работ и возмещения затрат ответчиком не представлены.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП МЕНЕДЖМЕНТ», г. Сочи (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 499 121,84 руб., расходы на услуги по сопровождению строительно-монтажных работ в размере 34 017,56 руб., стоимость затрат на эксплуатационные расходы в размере 118 437,72 руб., неустойку, начисленную по п.9.5 Договора, в размере 270 000 руб., штраф, начисленный согласно пункту 9.1 Договора в размере 300 000 руб., штрафа по п.9.11 Договора в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков