СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13459/2024-ГКу
г. Пермь
04 марта 2025 года Дело № А71-14637/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Можгинский хлебокомбинат»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 октября 2024 года, принятое путём подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14637/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – истец, ООО «Бизнес-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Можгинский хлебокомбинат») о взыскании задолженности по договору на передачу неисключительных прав от 02.05.2024 № 0169 в размере 59 333 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 26.08.2024 в размере 1 736 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 2 443 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 25.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.11.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о не исполнении истцом обязательства по договору в части направления на адрес электронной почты кода доступа к базе данных согласно пункту 3.2. договора. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий договора по направлению кода доступа к БД на электронный адрес ответчика, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникало. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом характера и сложности дела, полагает, подлежащей взысканию сумму, не превышающую 6 000 руб. 00 коп.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес-Эксперт» (сублицензиат) и ООО «Можгинский хлебокомбинат» (субсублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав использования базы данных №0169 от 02.05.2024, по условиям которого ООО «Бизнес-Эксперт» обязался передать ООО «Можгинский хлебокомбинат» за вознаграждение неисключительные права использования базы банных (далее – БД) (простая неисключительная лицензия) в объеме, указанном в «спецификации на БД» (приложение №1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался принять и оплатить права использования БД в соответствии с условиями договора (п. 2.5 договора).
Согласно п. 2.4 договора неисключительные права использования БД передаются субсублицензиату с момента направлению последнему по электронной почте кода доступа к БД (логин/пароль) на срок, указанный в «спецификации на БД».
Аналогичное условие оговорено в Приложении №1 к договору.
В соответствии с п. 5 договора вознаграждение за право использование БД указано в «спецификации на БД» и составляет 59 333 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
Субсублицензиат осуществляет оплату в течение трех месяцев, в период с мая 2024 года по июль 2024 года, с момента передачи права доступа и использования БД; в течение пяти рабочих дней с момента выставленного сублицензиатом счета.
ООО «Бизнес-Эксперт», предусмотренные договором обязательства исполнены, счет на оплату № 723 от 02.05.204 выставлен в день подписания договора 02.05.2024, право доступа предоставлено путем направления ключа на электронную почту ООО «Можгинский хлебокомбинат», указанную в регистрационной форме при подписании договора 02.05.2024.
ООО «Можгинский хлебокомбинат» в свою очередь обязательства по оплате согласно п. 5 договора не исполнены.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Поскольку ООО «Можгинский хлебокомбинат» нарушен срок вознаграждения за право использование БД, ООО «Бизнес-Эксперт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 26.08.2024, направлена претензия №033-П/07 от 24.07.2024 с требованием о перечислении долга и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили ООО «Бизнес-Эксперт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 450, 451, 1235, 1238, 1233, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности не исполнения субсублицензиатом обязательства оплаты предусмотренного п. 5 договора вознаграждения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив уровень сложности дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен сублицензионный договор, который регулируется главой 69 ГК РФ.
Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу пунктов 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Можгинский хлебокомбинат» заключен договор №0169 от 02.05.2024 на передачу за вознаграждение неисключительных прав использования базы данных (простая неисключительная лицензия) - электронной системы «Охрана труда» для коммерческих организаций, тариф «Оптимальный», до одного пользователя.
Договор №0169 от 02.05.2024 заключен в письменной форме в соответствии со ст. 1235 ГК РФ.
Согласно пункту 1.1 договора под базой данных понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельных отраслей права, доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - интернет.
Согласно разделу 3 договора « Порядок передачи права доступа н использования БД» при заключении договора субсублицензиат обязан оформить «регистрационную форму» (приложение № 2 к договору) с указанием электронного адреса лица, которому предоставляются права на доступ и использование БД (п.3.1.).
Сублицензиат в течение 3 рабочих дней после подписания договора и получения от субсублицензиата регистрационной формы, указанной в п.3.1, договора, направляет субсублицеизйату по адресу электронной почты, указанному в регистрационной форме, пароль и логин для предоставления права доступа для использования БД (п.3.2.).
Сублицензиат в течение 5 дней после отправки электронного письма направляет субсублицеизйату но почте по адресу субсублицензиата, указанному в разделе 11 договора, подписанный сублицензнатом акт передачи прав использования БД (п.3.3.).
При отсутствии письменных претензий стороны в течение 20 дней с момента выставления актов передач и иных первичных бухгалтерских документов, указанные документы считаются принятыми и подписанными стороной, в адрес которой документы выставлялись (п.3.4.).
Для использования БД субсублицензиат должен войти на сайт http://lotruda.ru/, используя полученный пароль и логин (п. 3.5.).
Субсублицензиат в течение 5 дней после получения акта передачи прав использования БД обязан подписать его со своей стороны и передать его Сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направит Сублицензиату акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным субсублицензиатом.
Согласно регистрационной форме, сотрудником субсублицензиата, которому предоставляется право доступа к БД является ФИО1 - специалист по охране труда, e-mail: marianaichetovkina@yandex.ru.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту AZHJT.pdf, код доступа был отправлен 03.05.2024 на электронный адрес marianaichetovkina@yandex.ru.
Сведений о том, что 03.05.2024 сублицензнатом направлена какая-либо иная информация, а не код доступа к БД, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Претензий относительно исполнения договора субсублицензиатом к сублицензиату до обращения с настоящим иском не предъявлялось.
Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора на передачу неисключительных прав использования базы данных от 02.05.2024 №0169 в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления прав пользования БД, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с чем, довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий договора по направлению кода доступа к БД на электронный адрес ответчика, несостоятелен.
Приведенный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
ООО «Бизнес-Эксперт» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 26.08.2024 в размере 1 736 руб. 76 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Иная ответственность субсублицензиата за нарушение им своих обязательств по договору разделом 7 договора не установлена.
Таким образом, сублицензнатом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Обоснованность размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы с приведением убедительных доводов не опровергнута.
Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, 24.07.2024 между ООО «Бизнес-Эксперт» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию аказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Можгинский хлебокомбинат» задолженности по договору от 02.05.2024 №0169.
В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024 №0169, счет на оплату № 723 от 02.05.2024, расписка в получении денег от 24.07.2024 на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Бизнес-Эксперт» в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Бизнес-Эксперт» судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются документально подтвержденными.
В ходе рассмотрения заявления ответчик полагая, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, просил суд снизить размер представительских расходов истца до 6 000 руб. 00 коп.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в заявленной сумме, признав их размер разумным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ООО «Можгинский хлебокомбинат» доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2024 года, принятое путём подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по делу № А71-14637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья И.О. Муталлиева