Решение по делу № А33-19246/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело № А33-19246/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесено в судебном заседании 16 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехнострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании:

- 345 523 руб. 70 коп. – суммы неосновательного обогащения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 976 руб. за период с 16.08.2023 года по 20.06.2024 года, а с 21.06.2024 года по дату фактической оплаты;

- денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные на дату подачи иска юридические услуги, а в случае рассмотрения искового заявления в общем порядке в размере фактически оказанных на дату судебного решения услуг.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.10.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.12.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 345 523 руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 506 руб. 43 коп. за период с 16.08.2023 по 06.12.2024, а с 07.12.2024 по дату фактической оплаты.

- денежные средства в размере 65 000 руб. за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Бастион» выставил ООО «СеверТехноСтрой» счет-договор от 08.08.2023 № 636, по условиям которого обязался поставить товар (ФБС 12-3-6, ФБС 12-4-3, ФБС-12-4-6, ФБС 12-6-6, ФБС 9-3-6, ФБС 9-6-6) общей стоимостью 544 364 руб.

В счете-договоре, в том числе указано следующее:

настоящий счет-договор является договором оферты согласно статьям 435-449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

предметом настоящего договора является поставка железобетонных изделий;

оплата настоящего счета-договора означает, что покупатель подтверждает свое согласие на изготовление указанной продукции и согласен принять данный товар на условиях настоящего счета (согласие на оферту согласно статьям 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации);

после оплаты покупателем настоящего счета односторонний отказ от исполнения его условий недопустим;

поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю.

приемка товара на наличие визуальных дефектов осуществляется уполномоченными представителями покупателя в момент погрузки изделий со склада поставщика;

доставка товара осуществляется силами покупателя, если иное не установлено в счете-договоре; срок отгрузки товара по согласованию сторон;

приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

поставщик осуществляет бесплатное ответственное хранение изделий в течение 30 календарных дней с даты изготовления; при хранении изделий свыше данного срока поставщик имеет право выставить услуги ответственного хранения в размере 15% от стоимости хранимых изделий за календарный месяц;

покупатель обязан принять оплаченный товар лично или через уполномоченного представителя; передача товара осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или доверенности, оформленной в установленном порядке; подписание покупателем или его уполномоченным представителем УПД означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Платежным поручением от 08.08.2023 № 201 ООО «СеверТехноСтрой» перечислило ООО «Бастион» денежные средства в размере 544 364 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 636 от 08.08.2023».

ООО «Бастион» поставило ООО «СеверТехноСтрой» товар стоимостью 198 840 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам от 09.08.2023 № 2048 - товар: ФБС 12-6-6, ФБС 9-6-6 стоимостью 87 159 руб. 35 коп.; от 10.08.2023 № 2066 - товар ФБС 12-3-6, ФБС 12-4-3, ФБС 12-4-6, ФБС 12-6-6 стоимостью 111 980 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, ООО «СеверТехноСтрой» обратилось к ООО «Бастион» с претензией от 20.05.2024 (номер почтового идентификатора 80546095066324), содержащей требование о возврате в срок до 01.06.2024 денежных средств в размере 345 523 руб. 70 коп. – сумма неосновательного обогащения, 39 407 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертехнострой»

- денежных средств в размере 345 523 руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 506 руб. 43 коп. за период с 16.08.2023 по 06.12.2024, а с 07.12.2024 по дату фактической оплаты,

- денежных средств в размере 65 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены копии документов:

- договора оказания юридических услуг от 20.05.2024, заключенного между ООО «СеверТехноСтрой» (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении № 1 к договору – задание на оказание услуг, стороны согласовали следующие виды юридических услуг и их стоимость: подготовка претензии – 5 000 руб., составление и отправка искового заявления с приложениями, консультирование – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях 1 инстанции, получение решение и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа – 15 000 .за одно судебное заседание; подготовка возражений на отзыв, иные процессуальные документы: 5 000 руб. – 20 000 руб.

- акта приемки оказанных услуг, согласно которому в период с 20.05.2024 по 20.06.2024 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: подготовка претензии – 5 000 руб., ознакомление с материалами – 5 000 руб., составление и отправка искового заявления – 20 000 руб.;

- платежного поручения от 23.05.2024 № 303, согласно которому ООО «СеверТехноСтрой» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 20.05.2024»;

- акта приемки оказанных услуг, согласно которому в период с 28.10.2024 по 06.12.2024 исполнителем по договору оказания юридических услуг истцу оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 28.10.2024, ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.; подготовка пояснений на возражение ответчика – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 06.12.2024 – 15 000 руб.

- платежного поручения от 01.12.2024 № 802, согласно которому ООО «СеверТехноСтрой» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. с указанием назначения платежа «перевод средств по договору № 5468981470».

Ответчик в возражениях от 07.08.2024 указывает на следующее:

- отгрузка по счету-договору от 08.08.2023 № 636 началась партиями на условиях самовывоза 09.08.2023 и 10.08.2023, к 15.08.2023 вся продукция была изготовлена, однако истец не стал забирать изготовленную продукцию, которые могли быть вывезены истцом рейсами от 4-х до 7ми; с учетом представленных истцом документов, выполнение истцом работ по договору подряда должно было начаться с 24.08.2023, в связи с чем, истец без ущерба для исполнения заключенного договора подряда мог вывезти изготовленные изделия до установленного начала выполнения работ;

- положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям сторон по спорному договору, поскольку: указанная норма права устанавливает начало течения срока исполнения с даты предъявления требования об исполнения обязательства, однако истцом требования о несвоевременной поставке предъявлены не были, при этом оплата договора не является требованием о договором предусмотрено, что срок отгрузки товара определяется согласованием сторон; истцом не был заявлен точный срок отгрузки, в связи с чем ответчик не мог определить срок исполнения договора без участия истца, а истец не предпринял никаких действий по установлению срока и своевременной вывозке изделий; косвенно срок исполнения договора определен сроком начала выполнения работ по договору подряда, заключенному истцом и ООО «РУСАЛ Тайшет Алюминиевый Завод», о чем ответчик узнал из искового заявления; неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца отсутствует;

- заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец указанные доводы ответчик оспорил по основаниям, изложенным в пояснениях от 12.11.2024:

- счетом-договором от 08.08.2024 № 636 не предусмотрено выставление покупателем требования об исполнении договора; на полученный товар истец также не выставлял требование, однако указанный товар был подготовлен;

- ответчиком не доказан факт того, что 15.08.2023 вся продукция была готова к отгрузке; согласования о готовности товара к отгрузке между сторонами не было, ответчик не направлял в адрес истца сведения о готовности товара к отгрузке; истец не доказал, что весь оплаченный товар был готов к отгрузке как 09.08.2023, 10.08.2023, так и 15.08.2023;

- довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованным; заявленные судебные издержки не превышают ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

В качестве доказательств необходимости приобретения товара (ФБС) в целях исполнения истцом договора подряда от 16.08.2023 № СИП-Д-23-245, заключенного с ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» на выполнение работ по устройству фундаментов и лотков тепловой камеры (КЖЗ), подпорных стенок (ГП) в сроки с 24.08.2023 по 22.10.2023), истцом в материалы дела представлена копия указанного договора подряда, а также копии следующих документов: УПД от 31.08.2023 № 111, согласно которому ООО «ПРОМИНВЕСТ» поставило ООО «СеверТехноСтрой» блоки ФБС стоимостью 349 490 руб., УПД от 28.09.2023 № 118, согласно которому ООО «ПРОМИНВЕСТ» поставило ООО «СеверТехноСтрой» блоки ФБС стоимостью 116 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» выставил ООО «СеверТехноСтрой» счет-договор от 08.08.2023 № 636, по условиям которого обязался поставить товар (ФБС 12-3-6, ФБС 12-4-3, ФБС-12-4-6, ФБС 12-6-6, ФБС 9-3-6, ФБС 9-6-6) общей стоимостью 544 364 руб.

Учитывая содержание счета-договора от 08.08.2023 № 636, суд приходит к выводу, что в указанном счете имеются все существенные условия оферты для договора поставки, необходимые в силу закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оплата товара ООО «СеверТехноСтрой» является акцептом оферты, предложенной ООО «Бастион» в счете-договоре от 08.08.2023 № 63688, содержащем наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть все существенные условия договора поставки.

Правоотношения из договора поставки товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» поставило ООО «СеверТехноСтрой» товар стоимостью 198 840 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам от 09.08.2023 № 2048 - товар: ФБС 12-6-6, ФБС 9-6-6 стоимостью 87 159 руб. 35 коп.; от 10.08.2023 № 2066 - товар ФБС 12-3-6, ФБС 12-4-3, ФБС 12-4-6, ФБС 12-6-6 стоимостью 111 980 руб. 95 коп. Указанный товар поставлен истцу посредством его самовывоза.

В связи с тем, что товар стоимостью 345 523 руб. 70 коп. не был предоставлен в распоряжение покупателя в целях его самовывоза (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), последний в претензии от 20.05.2024 (номер почтового идентификатора 80546095066324) заявил требование ответчику о возврате в срок до 1.06.2024 денежных средств в размере 345 523 руб. 70 коп. – сумма неосновательного обогащения, 39 407 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату полученной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи товара, указанного в счете-договоре от 08.08.2023 № 636, доказательства уклонения истца от получения спорного товара, а также доказательства возврата предоплаты в размере 345 523 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 15.08.2023 не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что истец уклонился от получения подготовленного истцом к отгрузке товара в материалах дела отсутствуют. При этом факт отсутствия согласования сторонами сроков отгрузки товара и отсутствие со стороны истца требования к ответчику о поставке предварительно оплаченного товара не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку в любом случае непоставка ответчиком предварительно оплаченного товара влечёт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что с 08.08.2023 – даты перечисления денежных средств истцом ответчику по счету-договору от 08.08.2023, до даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты – 20.05.2024, прошел значительный период времени (более девяти месяцев), что превышает разумный сроки исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчик, заявляя об отсутствии со стороны истца требования о поставке товара, получив сумму предварительной оплаты, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой права, потребовать от кредитора принять исполнение обязательства по поставке товара.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата ответчиком перечисленной суммы предоплаты суду не представлены, требование о возврате 345 523 руб. 70 коп. предоплаты, представляющей собой неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 506 руб. 43 коп. за период с 16.08.2023 по 06.12.2024, а с 07.12.2024 по дату фактической оплаты.

По пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и отсутствии иного в законе или договоре купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму долга 345 523 руб. 70 коп. с 16.08.2023 (по истечении се6ми дней с даты внесения предварительной оплаты с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации) по 06.12.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету суда, за период с 07.12.2024 по 15.01.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 938 руб. 20 коп., за заявленный в иске период (с 16.08.2023 по 06.12.2024) и по 15.01.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 444 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 81 444 руб. 22 коп. за период с 16.08.2023 по 15.01.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 345 523 руб. 70 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности,

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб., работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, поснения, заявления и т.д.) – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., в том числе

1) за подготовку процессуальных документов – 30 000 руб. (из них претензия – 5 000 руб., исковое заявление – 20 000 руб., пояснения на возражение ответчика – 5 000 руб.)

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд, вопреки мнению ответчика, приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление указанных документов не превышают ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), и не являются чрезмерными.

2) за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.10.2024 и 06.12.2024 в размере 30 000 руб. (15 000 руб. х 2).

Услуги связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 28.10.2024 и 06.12.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и основания к отложениями судебных заседаний, которые явились следствием объективной необходимости (с учетом содержания определений об отложении судебного заседания).

При этом суд полагает, что сумма судебных расходов в общем размере 60 000 руб. с учетом оказанных услуг, суммарно не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика дополнительным обременением расходов за ознакомление с материалами дела, учитывая следующее.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

Поскольку сторонами в договоре оказания юридических услуг от 20.05.2024 (а приложении 1 к договору) стоимость услуги исполнителя за ознакомление с материалами дела не согласована, она не подлежит взысканию с процессуального оппонента.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителями юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных заявителем, в общей сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 390 руб. платёжными поручениями от 03.11.2023 № 498 на сумму 9 910 руб., от 19.06.2024 № 355 на сумму 1 480 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом цены иска на дату вынесения решения суда, подлежат отнесению на ответчика в размере 11 539 руб., в том числе в пользу истца в размере 11 390 руб., в доход федерального бюджета в размере 149 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 345 523 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

- 81 444 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 15.01.2025,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 345 523 руб. 70 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности,

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 11 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов на представителя оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева