РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-169480/24-126-1214

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "СВАРГА" (ИНН <***>)

о взыскании 1 769 984,83 руб.,

а также судом встречные исковые требования ООО "СВАРГА" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 480,71 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СВАРГА" стоимости выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ №3-24 от 15.03.2024 года в сумме 1 322 491 руб. 83 коп., неустойки (штраф) на основании п. 9.2 договора за период с 21.05.2024 года по 14.07.2024 года в размере 100 237 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса по договору за период с 19.03.2024 года по 14.07.2024 года в сумме 17 486 руб., неустойку на основании п. 9.8 договора за 5 дней простоя по договору в сумме 125 000 руб., штраф за невыполнение обязанности по приемке выполненных работ по договору на основании п. 9.6 договора за период с 21.05.2024 года по 14.07.2024 года в размере 94 770 руб., стоимость дополнительно выполненных работ по договору в сумме 110 000 руб.

Определением от 11 ноября 2024 встречное исковое заявление ООО "СВАРГА" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 480,71 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 19 марта 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 марта 2025 года.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 28 марта 2025г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «СВАРГА» был заключен договор на выполнение субподрядных работ №3-24, предметом которого являлось подключение к централизованной системе водоотведения объекта жилого дома с инженерными сетями благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул.Заводская д.ба, ул.Заводская, д.8, ул.Заводская, д.10, ул.Заводская, д.12а) по адресу: <...> <...>.

Исходя из положений п.3.2, договора аванс составляет 10% от цены договора, что в денежном выражении составляет 730 000 рублей и перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть должен был быть перечислен в пользу ИП ФИО1 в срок не позднее 18 марта 2024 года.

Согласно платежному поручению №52 от 19.03.2024 года ООО «СВАРГА» перечислило в пользу ИП ФИО1 аванс по договору в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением №113 от 07.05.2024 года ООО «СВАРГА» перечислило в пользу ИП ФИО1 аванс по договору в размере 250 000 рублей.

А всего ответчик перечислил в пользу истца аванс по договору в сумме 500 000 рублей.

15 мая 2024 года ИП ФИО1 уведомил ООО «СВАРГА» о готовности отдельного этапа работ с предложением произвести приемку работ и подписание соответствующего Акта, направив в адрес ООО «СВАРГА» Акт о приемке выполненных работ №18 от 13 мая 2024 года, КС-2, КС-3 на общую сумму 1 822 491 рубль 83 копейки (на электронную почту svarga@internet.ru), который Подрядчик ООО «СВАРГА» получил в тот же день, однако игнорировал, не осуществил приемку выполненных работ в установленный договором срок и не выплатил денежные средства, не предоставил мотивированное возражение в адрес ИП ФИО1

На основании п.6.6, договора подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание Актов выполненных работ в течение пяти дней с момента предъявления Субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Таким образом, приемка выполненных работ либо мотивированный отказ Подрядчика от их приемки с указанием конкретного перечня недостатков, должны были быть осуществлены не позднее 20 мая 2024 года.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 322 491 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако учитывая представленные ответчиком доводы, а также встречные исковые требования, следует, что в п. 2.1. договора согласована стоимость полного комплекса работ в размере 7 300 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1. договора и составил: начало - 20.03.2024 г., окончание - 25 июня 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На объекте продолжительное время отсутствовали рабочие субподрядчика и фактически субподрядчик самоустранился от выполнения работ по договору.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом того, что истец пришел к обоснованному выводу, что работы не будут выполнены субподрядчиком в срок, истец отказался от договора подряда №3-24 от 15 марта 2024 года, направив соответствующее уведомление исх. №17 от 24 мая 2024 года.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом исх. №17 от 24.05.2024 года, направленным почтой России, подрядчик отказался от договора подряда и предложил субподрядчику в целях производства окончательных расчетов по договору, направить на объект ответственного представителя для оценки объемов и качества выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ.

Представитель для выполнения вышеуказанных действий со стороны субподрядчика направлен не был в связи с чем, осмотр и приемка работ была произведена подрядчиком без его участия.

В результате приемки подрядчиком работ на дату расторжения договора, было установлено, что с учетом фактически выполненного субподрядчиком объема работ, согласно прилагаемого акта, их стоимость составляет 712 519 рублей 29 копеек.

Платежными поручением №52 от 19.03.2024 г., №113 от 07.05.2024 г. подрядчиком субподрядчику был выплачен аванс по договору на выполнение субподрядных работ №3-24 от 15 марта 2024 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.

Кроме того, 06.03.2024 года по платежному поручению №40 было оплачено 250 000 рублей 00 копеек, с указанием, что оплата производится за ООО «СК Лстрой», учитывая, то что документально исполнение обязательства за третье лицо оформлено не было и обязательства не возникли/не прекратились, истец письмом исх. №27 от 12 июня 2024 года уведомил ответчика об изменении назначения платежа на: «Аванс по договору 3-24 от 15.03.2024 за смр НДС не облагается» и отнесении данного платежа в счет оплаты по договору №3-24 от 15.03.2024 г.

Ответчик (истец по первоначальному иску) утверждает, что на момент расторжения Договора субподрядчиком (истцом) не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем заявил о встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 480 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы в установленном порядке до расторжения договора не сданы. Ответчиком признан факт выполнения работ на сумму 712 519 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о зачете денежных средств в размере 250 000 руб. перечисленных в качестве аванса, уплаченных за ООО «СК Л-Строй» судом отклонены, так как ответчик уведомил об изменении назначения платежа после расторжения договора, что является злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по первоначальным требованиям, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 212 519 руб. 29 коп. (712 519 руб. 29 коп. – 500 000 руб.), а в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.9.2. договора за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 100 237 руб. 81 коп. представил расчет, который судом проверен.

Однако учитывая, что оплата по договору в полном объеме не произведена, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также что в удовлетворении задолженности по выполненным работам судом частично отказано, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 688 руб. 56 коп.

Согласно п.9.8 договора, в случае простоя по вине Подрядчика более трех дней, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день простоя.

Исходя из п.9.6 договора за срыв по вине Подрядчика приемки в сроки, указанные в настоящем договоре, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сверх трех дней.

Истец также начислил неустойку за все время простоя в сумме 125 000 рублей (25 000 х 5) и штраф за период с 21.05.2024 года по 14.07.2024 года в размере 94 770 рублей, представил расчет, который судом проверен.

Однако учитывая доводы сторон, следует, что Исполнительная документация на объем работ, на который претендует истец, последним не представлена.

Договором подряда может быть предусмотрено, что подрядчик выполняет работ с использованием материалов заказчика (ст. 713 ГК РФ).

Заключенным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать производство работ необходимыми материалами.

При передаче материалов стороны оформляют накладную на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, с пометкой «давальческие материалы».

Свидетельством того, что истцом работы, указанные им в акте не выполнялись, в том числе является то обстоятельство, что ответчику не передавались давальческие материалы для производства работ на заявляемый им объем работ, им в свою очередь не представлялись соответствующие отчеты.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора в целях достижения надлежащего результата, принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ в согласованные сроки. Истец указывает на невозможность в определенные дни выполнять отдельные виды работ, при этом доказательств невозможности выполнения иных работ, входящих в комплекс работ, как и наличие вины подрядчика в указанном, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, так же истцом не было представлено доказательств того, что работы в объеме большем, чем согласовано сторонами, были предусмотрены документацией, представляемой и соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается. Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 NФ05-10740/2018 по делу N А40-207814/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N Ф05-10374/2017 по делу №А40-183066/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 №Ф05-21753/2016 по делу №А40-231722/2015.

Учитывая вышеизложенное производные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по приемке выполненных работ за период с 21.05.2024 по 14.07.2024 в размере 94 770 руб., неустойки за пять дней простоя в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса за период с 19.03.2024 по 14.07.2024 в сумме 17 486 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 110 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СВАРГА" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 212 519 (двести двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 29 коп. задолженности, 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп. неустойки, а также 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 10.11.2024 №296 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков