АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420107, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-9224/2025
Дата принятия решения – 14 октября 2025 года
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Спортивная школа олимпийского резерва "Дельфин", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБриз", Республика Татарстан, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 44 520 руб. договорной неустойки и штрафа,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1, по доверенности от 11.09.2025,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны "Спортивная школа олимпийского резерва "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБриз" о взыскании 44 520 руб. договорной неустойки и штрафа.
Определением суда от 31.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и распечатка с электронной почты.
Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения с расчетом неустойки и штрафа и отсутствие взыскания в рамках дела № А65-38580/2023.
Ответчик в представленном отзыве указал на выполнение работ в установленный контрактом срок с отражением хода работ, в том числе по устранению течи. Представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 25.08.2023 на сумму 3 367 800 руб. Указано на действия ответчика, направленные на отсутствие принятия выполненных работ, выявленные впоследствии недостатки.
С нарушением установленных процессуальных сроков истцом представлены дополнительные пояснения с приложенными документами.
Ответчик лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленными документами, исходя из сроков рассмотрения дела.
Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение арбитражного дела № А65-38580/2023, учитывая вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025, его обжалование ответчиком по настоящему спору в апелляционном порядке, оставление апелляционной жалобы без движения до 03.06.2025 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025).
Суд учитывает возможную преюдициальность сделанных выводов в вынесенных судебных актах при рассмотрении данного спора.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 26.05.2025).
Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя. Также ответчик возражал против рассмотрения данного спора по существу по окончании предварительного судебного заседания.
Документальное подтверждение невозможности участия представителя отсутствует.
Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено вынесение резолютивной части Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, учитывая оставление без изменения решения суда первой инстанции по делу № А65-38580/2023.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплат со стороны ответчика по делу. Просил обратить внимание на сделанные выводы при рассмотрении арбитражного дела № А65-38580/2023, с учетом исследованных аудио и видеозаписей в процессе наполнения чаши, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Суд не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание. Более того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность обеспечить явку иного представителя, либо руководителя. Доказательств невозможности участия конкретного представителя также не представлено.
Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.
Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 04.07.2025). Сторонам дополнительно указано на необходимость обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.
Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).
Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ, учитывая поддержание исковых требований в полном объёме.
В порядке ст. 18 АПК РФ, определением суда от 19.08.2025, судебное заседание по делу было отложено в связи с болезнью судьи.
В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, указав на отсутствие обжалования судебных актов в рамках арбитражного дела № А65-38580/2023 в кассационном порядке.
В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия представителя истца посредством онлайн-заседания, дачи пояснений представителями сторон по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».
Определением суда от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.
В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено отсутствие обжалования судебных актов по делу № А65-38580/2023 в кассационном порядке.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, пояснив, что срок исполнения контракта установлен до окончания года, исходя из даты заключения контракта, а срок выполнения ремонтных работ установлен до 25.08.2023. Указал, что после проведения ответчиком работ производилось наполнение чаши бассейна, в процессе которого была обнаружена течь воды, на что было указано ответчику (требование об устранении недостатков – претензия от 13.09.2023). Сослался на отсутствие устранения недостатков ответчиком, учитывая направление претензий от 25.09.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023. Просил обратить внимание, что устранение выявленных недостатков требовало согласования возможности переноса занятий в иной бассейн с 01.09.2023, при необходимости понимания точных сроков выполнения работ, чего ответчиком представлено не было, при отсутствии препятствий в доступе на объект. Подтвердил использование объекта по прямому назначению на сегодняшний день, при отсутствии устранения указанных недостатков, с учетом заключения иного контракта в будущем.
Представитель ответчика подтвердил наличие указанных недостатков в виде течи, при отсутствии физической возможности устранения при непредставлении объекта истцом. Просил обратить внимание на отсутствие произведенных истцом оплат по контракту, несмотря на общий объём выполненных работ со стороны ответчика. Указал, что заполнение чаши бассейна происходило до 30.08.2023, после чего специалистами была установлена причина течи – чрезмерный напор воды при заполнении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 7 ИКЗ 233165009562916500100100010000000244, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту чаши бассейна (работы) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: <...> (плавательный бассейн «Альбатрос») (глава 1 контракта).
Максимальное значение цены настоящего контракта доставляет 600 000 руб., с учетом НДС 20 %. Цепа контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2.1, 2.3 контракта).
Работы должны быть оказаны с 25.07.2023 по 25.08.2023. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023. По факту оказания услуг по настоящему контракту заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ (КС-2, КС-3) и другие документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по настоящему контракту. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к объему (количеству) и качеству работ, комплектности, упаковке, качеству используемого при выполнении работ товара подрядчик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар, выполнить работы надлежащего качества) в срок не позднее 2 календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара, выполнение работ надлежащего качества в требуемом объеме оформляется соответствующим документом о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 4.6 контракта. Обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве работ заказчик уведомляет подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом.
Подрядчик в установленном в уведомлении срок, согласно и. 4.6 контракта, обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (глава 4 контракта).
Согласно главе 5 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570)». Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по настоящему контракту.
Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 включительно. Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от гарантийных обязательств (в случае их наличия), ответственности за просрочку исполнения сторонами обязательств по контракту, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении настоящего контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта, а также от оплаты контракта в части исполненных обязательств подрядчиком до даты окончания действия контракта (глава 7 контракта).
Главой 8 контракта предусмотрены адреса, реквизиты и подписи сторон, в том числе адреса электронной почты.
Приложением № 1 к контракту является Техническое задание с указанием наименования работ, требований к качеству, техническим характеристикам работ, учитывая единицы измерения, количество и сметную стоимость в текущих (прогнозных) ценах.
Максимальное значение цены контракта с НДС 20 % определено в сумме 600 000 руб.
Указанный контракт был предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражного дела № А65-38580/2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025.
Судами было установлено, что претензией № 707 от 13.09.2023 ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») уведомил истца (ООО «АкваБриз») о нарушении срока выполнения работ. В ответ на претензию истец (ООО «АкваБриз») указал, что работы зафиксированы в акте от 25.08.2023, по состоянию на 30.08.2023 течи в бассейне отсутствовали, повреждение пленки не относилось к выполненным работам. Сопроводительным письмом от 26.09.2023 истец (ООО «АкваБриз») передал ответчику (МАУДО «СШОР «Дельфин») справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ. Письмом № 743 от 27.09.2023 ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») указал на недостатки, а также на то, что цена договора является твердой. В ответ на письмо истец (ООО «АкваБриз») не признал за собой некачественные работы, потребовал оплаты и увеличения цены. Письмами № 755 от 04.10.2023, № 822 от 17.10.2023, № 830 от 18.10.2023 ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») потребовал устранить недостатки до 25.10.2023. Поскольку в установленный срок недостатки истцом (ООО «АкваБриз») не устранены, ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») принял решение № 853 от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и 25.10.2023 направил данное решение в адрес (ООО «АкваБриз»). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском и предъявления встречного иска.
В судебных актах указано, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и исходя из условий контракта, истец (ООО «АкваБриз») должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, с учетом ст. 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом (ООО «АкваБриз») работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком (МАУДО «СШОР «Дельфин») является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца (ООО «АкваБриз») об отказе ответчика (МАУДО «СШОР «Дельфин») от его подписания. В обоснование заявленных требований истцом (ООО «АкваБриз») в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023 на сумму 600 000 руб.
Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами указано, что получив от истца (ООО «АкваБриз») документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») уведомил его об отказе в приемке работ, сославшись на некачественное выполнение работ и отсутствие у заказчика оснований для окончательного расчета по контракту, поскольку результат работ не получен.
В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по контракту определением суда первой инстанции от 25.07.2024 по ходатайству истца (ООО «АкваБриз») по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО3, учитывая поставленные вопросы.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 691/СТ/2024 от 27.11.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что после выявления течи 13.08.2023 наполнение чаши бассейна было продолжено до 18.08.2023, что является нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек, при обнаружении протечек наполнение останавливается, осуществляется слив воды и устранение протечек.
Данное требование Руководства по эксплуатации обусловлено тем, что необходимо обеспечить постепенную передачу нагрузки на перекрытие, что не было сделано и привело к продавливанию конструкции чаши и натяжению пленки в местах крепежных отверстий.
Наполнение чаши бассейна водой осуществляется заказчиком, что относится к независящим от исполнителя обстоятельствам. В данном случае данные обстоятельства грозили годности или прочности результатов выполненных работ из-за нарушения Руководства по эксплуатации в части наполнения чаши. В связи с тем, что даты проявления течи и повторного наполнения входят в срок выполнения работ по контракту, исполнителю необходимо было проводить контроль наполнения воды заказчиком каждые 1 м согласно Руководству эксплуатации, а при выявлении нарушения Руководства эксплуатации со стороны заказчика в части наполнения водой, исполнитель должен был письменно предупредить заказчика об этом согласно пункту 3.4.11. контракта.
Эксперт отметил, что указанные повреждения могли усугубиться также в процессе повторного наполнения чаши бассейна, которое было выполнено также с нарушением Руководства по эксплуатации п. 4.7-4.9, согласно которому наполнение проводят поэтапно по 1 метру с проверкой на наличие протечек. Данное нарушение подтверждается материалами дела, согласно которым имеется информация о непрерывном заполнении водой заказчиком. Повторное наполнение водой проводилось по истечении установленных контрактом сроков. Однако перед повторным наполнением исполнитель проводил повторное визуальное обследование (входящее в состав работ по контракту) и должен был выявить все образованные повреждения, в том числе продавливание конструкции и прорезывание пленки от крепежей в месте натяжения. Резюмируя и отвечая в рамках поставленного вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы ООО «АкваБриз» не соответствуют условиям контракта в части п. 3.4.11., согласно которому подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.
В связи с тем, что максимальная цена по контракту 600 000 руб., а согласно КС-2 стоимость качественно выполненных работ превышает сумму по контракту и составляет 3 095 400 руб., то стоимость качественно выполненных работ определяется как максимальная – 600 000 руб. Объем выполненных работ представлен в таблице 1.
В связи с тем, что фактически чаша бассейна имеет повреждения, течь продолжается на момент осмотра, а цель ремонтных работ не была достигнута, то работы, выполненные ООО «Аква Бриз», потребительскую ценность не имеют.
Однако эксперт отметил, что на основании исследования по вопросу № 1 ответственность за результат работ лежит и на заказчике, и на исполнителе.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.
Заключение эксперта № 691/СТ/2024 от 27.11.2024, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО3, принято судами как надлежащее доказательство по делу.
Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720, 740, 753, 766, 768 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.
Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика (МАУДО «СШОР «Дельфин») от подписания представленного истцом (ООО «АкваБриз») одностороннего универсального передаточного документа № 88 от 10.10.2023 на сумму 600 000 руб. являются обоснованными, поскольку фактически чаша бассейна имеет повреждения, течь продолжается на момент осмотра, а цель ремонтных работ не достигнута, выполненные истцом работы потребительскую ценность не имеют. Следовательно, данный универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023 на сумму 600 000 руб. является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом (ООО «АкваБриз»).
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения МАУДО «СШОР «Дельфин» от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ООО «АкваБриз» в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа, суды посчитали, что работы, о выполнении которых заявляет истец (ООО «АкваБриз»), ссылаясь на вышеуказанный односторонний универсальный передаточный документ № 88 от 10.10.2023, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований ст. 720 и 753 ГК РФ, и истец (ООО «АкваБриз») в данном случае не может требовать их оплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. 307, 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска МАУДО «СШОР «Дельфин» о взыскании ущерба в размере 2 233 019, 52 руб., представляющего собой понесенные расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, суд исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы проводились в бассейне «Альбатрос», расположенном по адресу: <...> который передан на праве оперативного управления МАУДО «СШОР «Дельфин».
По результатам выполненных работ сторонами 19.09.2023 составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что ремонтные работы по устранению течи чаши бассейна по контракту были начаты подрядной компанией ООО «АкваБриз» 26.07.2023. Согласно контракту подрядчик должен был провести следующие виды работ: обследование чаши, обследование закладных форсунок и донного слива, частичный ремонт и запаивание пленочного покрытия, герметизация и запаивание швов, и т.д.
После проведения ремонтных работ 13.08.2023, с разрешения ООО «АкваБриз», чашу наполнили водой. Зафиксировали течь. 18.08.2023 чашу опустошили, ремонтные работы продолжили. 23.08.2023, с разрешения ООО «АкваБриз», повторно заполнили чашу. Течь чаши повторилась после подключения насоса. На момент осмотра вода из основной чаши бассейна попадала в хлораторное, машинное и прочие помещения.
Ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») принял решение № 853 от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду выполнения работ с ненадлежащим качеством и нарушением срока. Претензией МАУДО «СШОР «Дельфин» потребовало возмещения расходов на оплату воды, излишне потраченную в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АкваБриз» работ, учитывая представленные подтверждающие документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком (МАУДО «СШОР «Дельфин») совокупности условий, необходимых для применения к истцу (ООО «АкваБриз») ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом (ООО «АкваБриз») обязательств и возникновением у ответчика (МАУДО «СШОР «Дельфин») убытков, в том числе при не представлении: счета на оплату, показаний счетчика воды, расчета с учетом испарения влаги, и иными параметрами, напрямую влияющие на количественный остаток воды в чаше бассейна. Со ссылкой на заключение эксперта № 691/СТ/2024 от 27.11.2024 указано, что после выявления течи 13.08.2023 наполнение чаши бассейна было продолжено до 18.08.2023, что является нарушением.
По мнению судов, данное нарушение подтверждается материалами дела, согласно которым имеется информация о непрерывном заполнении водой заказчиком. Повторное наполнение водой проводилось по истечении установленных контрактом сроков.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2025 и 17.03.2025 эксперт ООО «Статус Эксперт» ФИО3 пояснил, что 13.08.2023 были выявлены протечки, но ответчик (МАУДО «СШОР «Дельфин») не остановил заполнение бассейна.
Сам факт отсутствия протечки в период с 23.08.2023 по 30.08.2023 не свидетельствует о качественно выполненных работах, поскольку давление воды на края бассейна можно определить лишь при его полном заполнении.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что излишнее потребление воды, расходуемой в результате протечки, возникло в связи с неправомерными действиями самого ответчика (МАУДО «СШОР «Дельфин»), отказали в удовлетворении встречного иска.
На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-38580/2023, суд приходит к выводу о том, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, выполненные исполнителем работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не были оплачены.
По мнению истца по настоящему спору, ответчиком просрочен срок выполнения работ, учитывая условия заключенного контракта и дату его расторжения, исходя из направленного уведомления заказчика (период начисления с 26.08.2023 по 07.12.2023).
Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
С учетом применения ставки рефинансирования Банка России 19 %, ко взысканию предъявлено 39 520 руб. договорной неустойки.
Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. штрафа, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) (За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).
Ссылка на указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определена в п. 5.2 подписанного сторонами контракта.
Суд учитывает, что в претензии № 733 от 25.09.2023 истцом по делу указано на заполнение чаши 13.08.2023 после выполнения работ, с учетом обнаружения течи. 18.08.2023 чаша была опустошена и после завершения работ, связанных с устранением выявленных недостатков, вновь наполнена с 23.08.2023 по 30.08.2023. При этом, при проведении судебной экспертизы, экспертом установлены нарушения заполнения чаши со стороны заказчика. Данные обстоятельства отражены при вынесении судебных актов по делу № А65-38580/2023.
Из представленных в материалы дела писем и претензий заказчика не следует указания конкретного способа устранения выявленных недостатков, с указанием конкретных дат и времени в целях устранения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 30.09.2025 следует, что бассейн использовался по его прямому назначению, несмотря на ранее выявленные течи, учитывая подготовку к проведению ремонта. В представленных письмах заказчиком не изложен порядок предоставления объекта в целях устранения указанных недостатков, в том числе исходя из сроков наступления учебного года, при сроке оказания работ по 25.08.2023.
Более того, условиями контракта определен срок его исполнения с даты заключения по 31.12.2023, что в том числе должно включать период устранения возможно выявленных недостатков, учитывая даты расторжения контракта со стороны заказчика и период начисления неустойки с 26.08.2023 по 07.12.2023.
Представленные сторонами доказательства не подтверждают предоставление истцом ответчику объекта в целях устранения выявленных недостатков и проведение соответствующих работ по их устранению после 25.08.2023. Судом не установлено препятствий истца в прибытии на объекте сотрудников ответчика, но и не определены конкретные дата и время.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Сроки фактического выполнения работ различаются со сроками подписания первичной документации по факту их выполнения.
При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения возможности выполнения ответчиком работ после 25.08.2023, с учетом наполнения чаши бассейна и его использования по прямому назначению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Заключая и подписывая контракт, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.
Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
Ответчик, подписывая контракт, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа, в случае нарушения условий. Между тем, ответчик также имел возможность рассчитывать на п. 5.3 контракта, с учетом установления вины истца при заполнении чаши бассейна. При этом, судом установлено фактическое выполнение работ в установленные сроки, с учетом предусмотренного срока исполнения контракта до 31.12.2023.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в размере 39 520 руб.
Между тем, исходя из установления факта ненадлежащего выполнения работ по контракту, учитывая сделанные выводы при рассмотрении арбитражного дела № А65-38580/2023, суд полагает обоснованным начисление штрафа в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего нормативного и документального обоснования снижения, в том числе контррасчета суммы штрафа.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушенного обязательства и условиями заключенного контракта, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Оснований к снижению штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.
Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из выявленных нарушений при исполнении обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 123, 09 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваБриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Спортивная школа олимпийского резерва "Дельфин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа, а также 1 123, 09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 123, 09 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С. Харин