Решение по делу № А33-2062/2025 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года Дело № А33-2062/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- акционерное общество «Альфа Банк» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от

25.02.2025, личность удостоверена паспортом (до перерыва – 16 июня 2025 года);

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности,

личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до перерыва – 16 июня 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 24 июня 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о признании требования ответчика об уплате неустоек № 5251/2024 от 18.03.2024, № 14642/2024 от 08.07.2024 по договору № 12300369-160КР от 30.11.2023 незаконным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу осуществлять действия по получению в АО «Альфа-банк» денежных средств по требованию об уплате неустоек по договору.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, изложил позицию по делу, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, возразил против ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 24 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в предварительном судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 24 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 24 июня 2025 года).

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ" (далее - подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - заказчик) подписан договор № 12300369-160КР от 30.11.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору, требованиями к передаче документации - приложение № 4 к договору, локальными сметными расчетами - приложение № 5 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.

Согласно Графику выполнения работ, установлены следующие сроки для спорных объектов:

- Енисейский р-н, п. Подтесово, <...>: срок начала разработки проектно-сметной документации - 18.03.2024, срок окончания разработки проектно-сметной документации – 17.06.2024; срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 17.06.2024, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2024;

- Енисейский р-н, п. Подтесово, <...>: срок начала разработки проектно-сметной документации – 30.11.2023, срок окончания разработки проектно-сметной документации – 29.02.2024; срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 29.02.2024, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 13.06.2024;

- Енисейский р-н, п. Подтесово, рп. Подтесово, ул. Полевая, д. 80: срок начала разработки проектно-сметной документации – 18.03.2024, срок окончания разработки проектно-сметной документации – 17.06.2024; срок начала выполнения строительно-монтажных работ – 17.06.2024, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2024.

Общая стоимость работ по договору составляет 144 619 202 (сто сорок четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести два) руб. 95 коп. в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 11.2.26 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение условий и (или) срока предоставления договора страхования, указанного в п. 8.1 договора, за непредоставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, в рамках оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.13 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора, истцом предоставлена независимая гарантия от 15.03.2024 № 0LHC8X, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования денежную сумму в размере не более 14 461 920,29 руб., срок гарантии установлен с даты выдачи гарантии по 19.04.2025.

Ответчик направил в адрес подрядчика требование от 18.03.2024 № 5251/2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение п. 11.2.26 договора (непредоставление договора страхования); а также требование от 08.07.2024 № 14642/2024 об уплате штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ на объектах Енисейский р-н, п. Подтесово, <...>

В связи с неоплатой подрядчиком штрафа, указанного в требованиях от 18.03.2024 № 5251/2024 и от 08.07.2024 № 14642/2024, в установленный срок, заказчик направил письмо гаранту – АО «Альфа-Банк» об оплате 230 000 рублей по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

АО «Альфа-Банк» уведомил подрядчика о поступившем в его адрес требовании.

Истцом на основании уведомления банка-гаранта произведен платеж на сумму 230 000 руб. платежным поручением от 31.01.2025 № 332.

Истцом представлена в материалы дела копия договора страхования от 30.11.2023 № 2012261-3142421/23СР.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая предъявленные требования заказчика об оплате штрафа в заявленном размере безосновательными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмета иска. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 230 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- предоставить подлинный договор страхования и платежный документ об уплате страховой премии подрядчик должен был не позднее 05.12.2023. Названное условие подрядчиком не выполнено;

- нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной приёмки по спорным объектам от 03.05.2024, от 27.01.2025, от 23.12.2024, от 13.11.2024, а также актами проверки исполнения условий договора от 04.07.2024:

№

Адрес МКД (вид работ)

Работы по ПСД

Работы по СМР

Общее кол-во дней

просрочки

сдача по графику

фактическая сдача

сдача по графику

фактическая сдача

<...>

17.06.2024

03.05.2024

30.09.2024

27.01.2025

119

<...>

17.06.2024

03.05.2024

30.09.2024

23.12.2024

<...>

29.02.2023

03.05.2024

13.06.2024

13.11.2024

153

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику требование от 18.03.2024 № 5251/2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение п. 11.2.26 договора (непредоставление договора страхования); а также требование от 08.07.2024 № 14642/2024 об уплате штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ на объектах Енисейский р-н, п. Подтесово, <...>

В связи с неоплатой подрядчиком штрафа, указанного в требованиях от 18.03.2024 № 5251/2024, от 08.07.2024 № 14642/2024, в установленный срок, заказчик направил письмо

гаранту – АО «Альфа-Банк» об оплате 230 000 рублей по банковской гарантии. Письмо получено Банком 24.01.2025.

АО «Альфа-Банк» уведомил подрядчика о поступившем в его адрес требовании.

Таким образом, подрядчиком требование об оплате штрафа исполнено в полном объеме, с чем стороны не спорят.

Однако, по мнению истца, начисление штрафа за несвоевременное предоставление заказчику договора страхования является злоупотреблением правом и направлено лишь на неосновательное обогащение заказчика, а в отношении штрафа за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ на объектах Енисейский р-н, п. Подтесово, <...> истец ссылается на наличие вины заказчика, в связи с несовременным предоставлением авансирования.

Также истец полагает, что начисленный штраф по договору в сумме 230 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает ответчик, договор подряда № 12300369-160КР заключен на электронной торговой площадке для государственных и муниципальных нужд - РТС-Тендер - 30 ноября 2023 года, следовательно, предоставить подлинный договор и платежный документ об оплате страховой премии, подрядчик должен не позднее 05 декабря 2023 года. Из материалов дела усматривается, что договор страхования от по договору № 12300369-160КР направлен на электронную почту ответчику 12.12.2023.

Условиями спорного договора предусмотрена именно передача оригинала договора страхования, при этом, доказательств передачи документов по страхованию в установленный договором срок истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом представлена в материалы дела копия договора страхования от 30.11.2023 № 2012261-3142421/23СР.

Истец в материалы дела представил платежные поручения от 07.03.2024 № 72, № 357 об оплате истцом на расчетный счет ООО «СК «Согласие» страхового взноса по договору страхования № 2012261-31442421/23СР.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление заказчику договора страхования, а также взыскал его путем использования имеющегося обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

Относительно нарушения сроков выполнения работ судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной приёмки по спорным объектам от 03.05.2024, от 27.01.2025, от 23.12.2024, от 13.11.2024, а также актами проверки исполнения условий договора от 04.07.2024:

№

Адрес МКД (вид работ)

Работы по ПСД

Работы по СМР

Общее кол-во дней

просрочки

сдача по графику

фактическая сдача

сдача по графику

фактическая сдача

<...>

17.06.2024

03.05.2024

30.09.2024

27.01.2025

119

<...>

17.06.2024

03.05.2024

30.09.2024

23.12.2024

<...>

29.02.2023

03.05.2024

13.06.2024

13.11.2024

153

Ссылки истца о вине заказчика связанные с несвоевременным авансированием

оценены судом и признаны подлежащими отклонению.

Условиями спорного договора предусмотрен определённый порядок авансирования.

Согласно пункту 1.9 договора, в случае если договором предусмотрено авансирование, аванс выплачивается на следующие цели:

- закупка строительных материалов и оборудования для выполнения договора;

- мобилизация строительного комплекса (строительные городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ, организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники, размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства работ;

- уплату НДС с предоставленного аванса.

В целях рассмотрения вопроса о выплате аванса подрядчик направляет заказчику заявление на выдачу аванса, счет, оформленный на каждый объект. Сумма аванса в отношении конкретного объекта рассчитывается на основании сметной документации (локального-сметного расчета) подлежащих выполнению работ, согласованной заказчиком через систему для проведения государственной экспертизы согласно п. 3.4.4 договора. Подрядчик самостоятельно определяет способ обеспечения авансирования по договору с учетом требований указанных в п. 1.11.1 и (или) п. 1.11.2 договора (пункт 1.10 договора).

Исходя из пункта 1.11 договора, заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии подрядчика и предоставленных им документов следующим требованиям:

- предоставление подрядчиком оригинала независимой гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств договора в размере 30% (тридцать процентов), из них (пункт 1.11.1):

- 10% (десять процентов) процентов от начальной максимальной цены договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором и начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление;

- 20% (двадцать процентов) от начальной максимальной цены договора, обеспечивающей обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Аванс не предоставляется в случае представления независимой гарантии, не содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, а также в случае неисполнения подрядчиком обязательства по заключению договора страхования в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.11.1).

В случае несоблюдения условий, указанных в п. 1.11.1 (1.11.2)-1.11.4 договора, аванс не предоставляется в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, учитывая действующее законодательство, «авансирование» не является тем обстоятельством, из-за которого потерпевшая сторона подлежит освобождению от финансовой ответственности или уменьшению ответственности. Проанализировав условия спорного договора, суд обращает внимание на то, что авансирование не являлось обязательным для выполнения работ условием, а должно было исполняться заказчиком при определённых условиях. И даже при соблюдении указанных условий подрядчиком, нарушение заказчиком обязательства по авансированию является основанием для обращения к заказчику с начислением финансовой ответственности (при условии, что такая ответственность прямо согласована сторонами в договоре). В противном случае, не смотря на отсылки подрядчика на невозможность приступить к выполнению работ без «авансирования», доказательств приостановления работ на спорных объектах истцом не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием «авансирования».

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное истцом надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Истец также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение истцом обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Таким образом, судом оснований для применения положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по спорному договору в отношении объектов, расположенных по адресам Енисейский р-н, п. Подтесово, <...> подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала работ на объекте, а также

нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ - 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф за нарушение срока начала и промежуточных сроков работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер штрафа, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение истцом обязательств повлекло для ответчика существенные негативные последствия, пришел к выводу о признании неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, исходя из того, что заказчик является некоммерческой организацией, которая в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, не имеет цели извлечение прибыли.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что

должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки погашено не должником, а гарантом за счет средств банковской гарантии. При этом в обязанности гаранта не просто не входит проверка обоснованности выставленных штрафных санкций, гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии по основанию необоснованности основного требования при условии соблюдения лишь процедуры предъявления требования о выплате.

Таким образом, при рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая допущенное истцом нарушение условий пункта 8.1 договора, однако при наличии заключенного договора страхования и оплаты страховой премии по нему, а также учитывая 356 дней просрочки в общей сложности, при этом, ответчиком начислен штраф за каждый факт, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. (примерно в четыре раза). С учетом характера допущенного нарушения, за которое ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции, с учетом цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам истца не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных ответчиком штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб. (230 000 руб. – 60 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска (т.е. еще большего снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого уточнения) составляет 16 500 руб., за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований – 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 130 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями договора является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями договора, иск о взыскании денежных средств удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска также относится на истца, поскольку определением от 31.01.2025 в его удовлетворении судом отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2025 № 275.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова