Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 октября 2023 года Дело №А41-39397/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПСК "ИНТЕХСИ"

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ИНТЕХСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности в сумме 471.829 руб. 11 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по исковым требованиям.

Судом установлено следующее.

Управляющая организация ООО «ПСК «Интехси» была назначена для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Краснозаводск в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Краснозаводск от 06 сентября 2019г. № 213 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Право собственности на жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования городское поселение Краснозаводск с 01.01.2020 г. перешли в собственность городского округа Сергиев Посад Московской области. В соответствии с Законом Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского района» от 20 марта 2019г. № 32/2019-ОЗ, Сергиево-Посадский район был преобразован в Сергиево-Посадский городской округ с 1 января 2020г.

Решением Совета депутатов городского поселения Краснозаводск от 13.02.2019г. № 1/75 «Об объединении территорий городских поселений, Богородское, Краснозаводск, Пересвет, Сергиев-Посад, Скоропуховский, Хотьково, сельских поселений Березняковское, Васильевское, Лозовское, Реммаш, Селковское, Шеметовское, Сергиев-Посадского муниципального района» городское поселение Краснозаводск вошло в состав Сергиево-Посадского городского округа.

В соответствии с решением Совета депутатов от 17.09.2019г. № 01/09 «О правопреемстве органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа» органы местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, входивших в состав Сергиево-Посадского муниципального района, в отношениях с юридическими лицами с даты формирования соответствующих органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа. Таким образом, Администрация городского поселения Краснозаводск была упразднена, а все ее полномочия и обязанности были переданы органам местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа.

Далее в иске указано, что между ООО «ПСК «Интехси» и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа был заключен Контракт № 01-22 от 04 февраля 2022 г. (Далее - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта ООО «ПСК «Интехси» (Обслуживающая организация) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью администрации Сергиево-Посадского городского округа (Заказчик), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта.

С учетом увеличения тарифов на коммунальные и жилищные услуги, переходом права собственности на жилые помещения в МКД, находящихся в управлении ООО «ПСК «Интехси», Администрации Сергиево-Посадского городского округа предоставлено услуг на сумму 1.350.766 (один миллион триста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп., что подтверждается расчетом (Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 01-22 от 04.02.2022 г.).

В связи с чем, в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского от 07.12.2022 г. № исх.523 направленно дополнительное соглашение № 2 к контракту № 01-22 от 04.02.2022 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в МКД с просьбой согласовать, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ООО «ПСК «Интехси» один экземпляр указанного соглашения.

Администрацией СергиевоПосадского городского дан ответ, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные на 2022 год закрыты, закупки не проводятся, не подписанное дополнительное соглашение возвращено в адрес ООО «ПСК «Интехси».

Истец указывает, что 24 марта 2023 года в адрес Администрации Сергиево-Посадского городского направлена претензия (исх. № 279) с просьбой исполнить обязательства по оплате выполненных работ ООО «ПСК «Интехси» в размере 471.829,11 руб., с приложением Счета на оплату и Акта выполненных работ.

Претензия получена Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 30.03.2023 г.

Однако претензия оставлена без рассмотрения, требование о погашении задолженности без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 12.437 руб. (платёжное поручение № 399 от 03.05.2023 г.) подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Интехси», ОГРН <***>, задолженность в размере 471.829 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 11 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12.437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова