Решение по делу № А72-6822/2023 от 25.12.2023 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск

25.12.2023 Дело № А72-6822/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 64 056 руб. 00 коп.

третье лицо - ФИО1

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 64 056 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ФИО1.

20.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которое содержало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, одному из экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертного учреждения поставлен следующий вопрос: определить объем и степень необходимых воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, гос. номер <***>, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.03.2023. Производство по делу №А72-6822/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.11.2023 в суд поступило заключение эксперта по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 суд принял к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий хорошего качества и диска с фотографиями, о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручил экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, одному из экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить объем и степень необходимых воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, гос. номер <***>, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.03.2023, с учетом дополнительно представленных фотоматериалов надлежащего качества, двух актов осмотра проведенных истцом и выписки из государственного реестра т/с ГИБДД.

20.12.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 в размере 101 400 руб. 00 коп., а также с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 10 310 руб. 0060 коп. – судебные расходы, 8 080 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Мелизм" на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, г/н <***>.

09.03.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>) под управлением ФИО7 и автомобиля Черри Ттто (г/н <***>) под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Черри Тигго (г/н <***>) ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на основании договора страхования ОСАГО серия ТТТ № 7028642258 (срок действия договора с 03.12.2022 по 03.12.2022).

10.03.2023 ФИО7 от имени общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" обратился в публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серия ТТТ № 7028642258, в связи с повреждением принадлежащего транспортного средства ВАЗ LEARGUS г/н <***> в результате ДТП 09.03.2023.

Заявление было принято Страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело № У-073-000250/23, обществу с ограниченной ответственностью "Мелизм» было выдано направление на экспертизу № У-073-000250/23.

16.03.2023 автомобиль был представлен на осмотр, но результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № У-073-000250/23/1. Проведение осмотра было поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система».

Акт осмотра № У-073-000250/23/1 был подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" без возражений.

В соответствии с расчетом, проведенным независимой экспертной организацией по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, размер ущерба, причиненного а/м ВАЗ LARGUS г/н <***> с учетом износа, составляет 96 300 руб. 00 коп.

29.03.2023 публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Мелизм" сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 589.

Не согласившись с таким решением общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" обратилось в независимую экспертную организацию, которая провела экспертное исследование на предмет определения величины материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП.

Ответчиком акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" было приглашено на осмотр, доказательства извещения представлены в материалы дела.

Согласно экспертного заключения № 101-04/2023 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 100 руб. 00 коп.

На основании чего, общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" полагает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля значительно превышает сумму страхового возмещения, которое было выплачено публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

28.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" направило публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 101-04/2023.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласилось с экспертным заключением, в связи с этим истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

С указанным отказом общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" не согласно, считает его незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 40 800 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, Пояснил, что в экспертном заключении завышены нормативы на ремонтные воздействия, связанные с улучшением технического состояния транспортного средства на момент ДТП, не предоставлены фотоматериалы, подтверждающие повреждения, акт осмотра не подписан, отсутствуют результаты промера геометрии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник в определении суммы страхового возмещения.

С целью определения объема и степени необходимых воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, гос. номер <***>, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.03.2023, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, одному из экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

08.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1046/03-3 от 07.11.2023.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», г/н <***>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 09.03.2023, принимая во внимание результаты анализа акта осмотра транспортного средства № У-073-000250/23Н «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» от 16.03.2023 года, а также представленных фотоматериалов, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 104 500 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" не согласилось с результатом судебной экспертизы, пояснил следующее.

Согласно заключения эксперта, для производства экспертизы поступили два оптических диска без указания их наименования и содержания. Однако в экспертном заключении нет указания, какие именно фотоматериалы были исследованы судебным экспертом, их количество и наименование, что лишает возможности проверить объективность заключения эксперта. Кроме того, судебным экспертом неверно взят период даты изготовления: 01.01.2020г., тогда как имеется документальное подтверждение даты первой регистрации транспортного средства. Следовательно, судебный эксперт приводит неверный расчёт при определении износа комплектующих изделий. Более того, судебный эксперт не анализирует акты осмотров, составленные по инициативе истца, используя лишь акт осмотра, составленный по инициативе ответчика.

На основании вышеизложенного, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой такого же вопроса, с учетом предоставления в распоряжение судебного эксперта дополнительного фотоматериала.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 12.12.2023 выразил согласие на проведение по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных истцом дополнительных сведений и фотоматериалов хорошего качества. Пояснил, что не все фотоматериалы им были использованы при экспертном исследовании ввиду того, что часть из фотоматериалов была вшита в досудебное исследование истца и не принималась экспертом во внимание. Фотоматериалы истца были продемонстрированы эксперту в судебном заседании, под протокол судебного заседания эксперт пояснил, что у него не вызывает сомнения, что отраженные на снимке повреждения относятся к полученным повреждениям т/с в момент рассматриваемого ДТП, вместе с тем ввиду отсутствия надлежащего качества этих снимков они не исследовались им. Под протокол судебного заседания пояснил, что время проведения дополнительной судебной экспертизы не будет составлять более трех дней, то есть до 20.12.2023 эксперт успеет провести дополнительное исследование ввиду незначительного дополнительного объёма исследования. Стоимость дополнительной судебной экспертизы будет составлять 8 080 руб. 00 коп.

20.12.2023 в суд поступило дополнительное заключение эксперта № 1046/03-3 от 07.11.2023.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», р/з <***>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 09.03.2023, принимая во внимание результаты анализа акта осмотра транспортного средства № У-073-000250/23Н «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА» от 16.03.2023 года, № 17-04/2023 ООО «Эксперт-Техник» от 17.03.2023 и № 17-04/2023 (доп.) ООО «Эксперт-Техник» от 30.03.2023, а также представленных фотоматериалов, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 135 300 (Сто тридцать пять тысячи триста) рублей.

Стороны результаты дополнительной судебной экспертизы по существу не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. 00 коп.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 135 300 – 96 300 = 39 000.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 400 руб. 00 коп. за период с 31.03.2023 по 21.12.2023, а также с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая общий размер ущерба, а также тот факт, что имущество истца восстановлено, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. По подсчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период (с 31.03.2023 по 21.12.2023) составляет 10 335 руб. 00 коп.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению частично – из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда соответствуют существующей судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу А72-17568/2019, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу А72-4327/2020.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Суд считает исковые требования в части взыскания судебных расходов следует удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Мелизм» «Доверитель и Индивидуальный предприниматель ФИО2 «Исполнитель» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Стороны согласовали, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Оплате подлежит фактически оказанный Исполнителей объем услуг, отраженный в актах выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от 17.04.2023, стоимость услуг по составлению претензии составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ от 26.05.2023, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб. 00 коп.

Заказчиком оказанные исполнителем юридические услуги оплачены.

Ответчик против заявленных судебных расходов возражал, заявив о чрезмерности их размера.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022:

за консультации

от 5 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 10 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 15 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 15 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 20 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр. лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр. лиц

за изучение дела в суде

не менее 10 000 рублей

Представитель истца не является адвокатом.

Согласно же сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г. Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 41 500 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г. Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 30 000 руб.

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО8, г. Ульяновск: за консультации от 3 000 руб., за работу с документами доверителя от 6 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 руб., за участие в судебном заседании от 12 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юр.лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях: шесть судебных заседаний суда первой инстанции длились более одного часа, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Согласно материалам настоящего дела, представитель истца составил претензию и исковое заявление. Однако суд полагает, что текст искового заявления практически в полном объёме дублирует текст претензии.

Доказательства несения истцом почтовых расходов представлены на общую сумму 310 руб. 60 коп.

Результат полученного экспертного заключения № 101-04/2023 от 17.04.2023 явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разумного размера судебных расходов суд считает, что судебные расходы, заявленные истцом обоснованы на сумму 16 310 руб. 60 коп., из расчета 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению претензии, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению искового заявления, 310 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выставленным экспертным учреждением счетов на оплату стоимость первичной экспертизы составила 24 240 руб. 00 коп., стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 8 080 руб. 00 коп.

Денежные средства за проведение первичной судебной экспертизы в размере 32 320 руб. 00 коп. были перечислены публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 1832 от 20.09.2023.

Денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 080 руб. 00 коп. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Мелизм" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 1057 от 12.12.2023.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 8 080 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы в размере 24 240 руб. 00 коп. возлагается на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону. Излишне оплаченная сумма в размере 8 080 руб. 00 коп. подлежит возврату публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области. Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" необходимо представить реквизиты для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 562 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 5 212 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 2 562 руб. 00 коп., довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб. 88 коп.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" (ИНН <***>) 39 000 руб. 00 коп. – ущерб, 10 335 руб. 00 коп. – неустойку за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 и с 22.12.2023 по день фактической оплаты, 16 310 руб. 60 коп. – судебные расходы, 8 080 руб. 00 коп. – возмещение стоимости дополнительной судебной экспертизы, 2 562 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова