Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

04 апреля 2025 г.

Дело № А75-8832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 379 145 руб. 18 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик-1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 379 145 руб. 18 коп. неустойки по договорам от 01.03.2019, от 01.02.2021, от 29.11.2021.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 17 марта 2025 года в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании 17.03.2025 судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20 марта 2025 года, а затем до 10 часов 00 минут 21 марта 2025 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 218 960 руб. 73 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор подряда по оказанию услуг, предметом которого являются транспортные услуги по доставке, вывозу и перемещению мусора, грунта и снега, стоимость услуг составляет 1600 руб/маш/час.

В рамках вышеуказанного договора согласно акту сверки за период 2020 года Предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 196 400 рублей, что также подтверждается подписанными актами, согласно которым заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. Однако оказанные услуги оплачены со стороны Товарищества частично в размере 160 000 рублей.

01 февраля 2021 года между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, стоимость услуг составляет 1700 руб/маш/час.

В рамках договора от 01.02.2021г. Предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 277 050 рублей, что подтверждается подписанными актами, согласно которым заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

29 ноября 2021 года между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, стоимость услуг составляет 1800 руб/маш/час.

В рамках договора от 29.11.2021г. Предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 24 300 рублей, что подтверждается подписанным актом, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

29 декабря 2021 года между Предпринимателем (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию транспортных услуг от 29.11.2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг, которая с 30.12.2021г. составила 2 000 руб/маш/час.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения в 2021 году истцом оказаны услуги на общую сумму 2000 рублей, что подтверждается подписанным актом, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг..

Таким образом, за период 2021 года согласно подписанному акту сверки истцом оказаны услуги на общую сумму 303 350 рублей. Однако оказанные услуги оплачены со стороны ответчика частично в размере 170 000 рублей, соответственно задолженность Товарищества за 2021 год составила 133 350 рублей.

За период с 12 января 2022 года по 13 апреля 2022 года истцом оказаны услуги на общую сумму 367 000 рублей, что подтверждается подписанными актами, согласно которым заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

23 ноября 2022 между истцом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию транспортных услуг от 29.11.2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг, которая с 23.11.2022г. составила 2200 руб/маш/час.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения в 2022 году Предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 130 900 рублей, что подтверждается подписанными актами, согласно которым заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Таким образом, за период 2022 года согласно подписанному акту сверки истцом оказаны услуги на общую сумму 497 900 рублей. Однако оказанные услуги оплачены со стороны Товарищества частично в размере 397 000 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом за 2022 год составила 100 900 рублей.

За период 2023 года истцом оказаны услуги на общую сумму 171 380 рублей, что подтверждается подписанными актами, согласно которым заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. Однако оказанные услуги оплачены со стороны Товарищества частично в размере 105 000 рублей, соответственно задолженность истца перед истцом за 2023 год составила 66 380 рублей.

При таких обстоятельствах согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 13 марта 2023 года, с учетом задолженностей за весь период сотрудничества у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 343 530 рублей.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров оплата производится по факту оказанных услуг в срок не более чем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта.

В случае невыполнения заказчиком условий по оплате договоров последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно подписанным актам оказанных услуг и актам сверки взаимных расчетов услуги со стороны ТСН «СНТ «Мостовик-1» приняты в полном объеме и без замечаний, однако обязательства по их оплате не выполнены надлежащим образом.

15.04.2024 в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Товарищества была направлена претензия.

Согласно ответу на претензию от 17.04.2024 ТСН «СНТ «Мостовик-1» поясняет, что имеет финансовые трудности, задолженность признает и обязуется оплатить ее в ближайшее время.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом принятых судом уточнений, истец в рамках настоящего иска просит взыскать неустойку в размере 218 960 руб. 73 коп. по договорам от 01.02.2021, от 29.11.2021.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами, начислена договорная неустойка (пени) на основании пунктов 8.3. договоров от 01.02.2021, от 29.11.2021. в размере 218 960 руб. 73 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, с учетом определенного истцом периода просрочки прав ответчика не нарушает.

Указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод Товарищества о том, что истец затягивал с обращением в суд с иском о взыскании долга, что повлекло начисление пеней за длительный период времени, подлежит отклонению. Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о неверном распределении платежей, неверном определении количества дней в период просрочки подлежат отклонению с учетом корректировки истцом размера неустойки.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 218 960 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и ее уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1% от неоплаченной задолженности.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг № 27/ю от 15.04.2024, платежное поручение № 72921 от 18.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и фактически подтвержденные платежными документами в сумме 40 000 руб. являются разумными и достаточными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 218 960 руб. 73 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 72922 от 06.05.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук