Решение по делу № А40-93614/2025 от 13.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93614/25-173-933

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, Г.МОСКВА, Р-Н ВОРОНОВО, С ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 7 932 600 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 932 600 руб.

Определением суда от 16.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 11.11.2024 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Гарант, Банк) была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/1797236 на сумму 9 360 000 руб. (далее - Гарантия), согласно которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ» (далее - Бенефициар) по его требованию сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (далее - Принципал) обеспеченных настоящей гарантией обязательств Принципала по контракту.

10.12.2024 г. Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 360 000 руб., в связи с неисполнением Принципалом контракта № 0373100133524000019-ЭА от 13.11.2024 г., заключенного по конкурентной закупке № 0373100133524000019 (далее также - контракт).

Бенефициар сослался на п.п. 2.1, 4.5 Контракта, указав, что Принципал не приступил к оказанию услуг и не предоставил медицинские книжки работников. В связи с этим Бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К требованию Бенефициара приложен расчет суммы по требованию, согласно которому размер требования составил 9 360 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 375, 376 ГК РФ, а также поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии, Гарант исполнил свои обязательства по банковской гарантии - осуществил выплату бенефициару в размере 9 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 г.

Вместе с тем, исходя из условий контракта (п. 6.3.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

• 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

• 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), а именно -1 427 400,00 руб.

Учитывая, что цена контракта составляла 28 548 000 руб., размер штрафа должен был составить сумму 1 427 000 руб.

Однако, при предъявлении требования по банковской гарантии, Бенефициар заявил требования на полную сумму гарантии. Фактически Бенефициаром не были понесены какие-либо расходы по контракту в связи с отсутствием аванса, а также каких-либо иных убытков, которые могли быть понесены Бенефициаром.

Учитывая указанное, Истец считает, что Бенефициар ввел Банк в заблуждение при выставлении требования по банковской гарантии и получил фактически неосновательное обогащение в результате излишне истребованных у Гаранта денежных средств по гарантии. В рамках института независимых гарантий излишне полученная Бенефициаром от Гаранта сумма является убытками (ст. 375.1 ГК РФ). Соответственно, сумма требований по банковской гарантии должна быть уменьшена с 9 360 000 руб. (предъявленная сумма в требовании о выплате по банковской гарантии) до 1 427 400 руб. (сумма штрафа по контракту). Следовательно, сумма убытков Банка по предъявленному требованию составляет 7 932 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 7 932 600 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Банк обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

13.11.2024 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Третье лицо) был заключен Контракт № 0373100133524000019-ЭА от 13.11.2024 г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по комплексной уборке помещений, перечисленных в приложении № 1 Технического задания, в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в приложении № 1 к Контракту, а также в соответствии с положениями Контракта (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 2.1. Контракта с 21.11.2024г. по 20.11.2025г.

21.11.2024 г. Исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг.

Ответчиком в адрес Третьего лица были направлены письма (претензии) от 21.11.2024 г. № 1272, от 22.11.2024 г. № 1274, от 26.11.2024 г. № 1289, 28.11.2024 г. № 1303.

Несмотря на претензии Заказчика, Исполнитель к оказанию услуг не приступил, недостатки не устранил.

25.11.2024 г. письмом № 1288 Ответчик принял решение о расторжении Контракта, в связи с нарушением Исполнителе своих обязательств по Контракту.

Решение Ответчика вступило в силу и до настоящего момента в установленном порядке обжаловано не было.

18.12.2024 г. по заявлению Ответчика УФАС по г. Москве решением по делу № 077/10/104-16997/2024 сведения о Третьем лице были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение обязательств Третьего лица по контракту Истцом была выдана независимая гарантия от 11.11.2024 г. № 9991-4S1/1797236 (далее - Гарантия).

10.12.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и потребовал оплатить денежные средства в размере 9 360 000 руб., то есть полную сумму Гарантии, так как Третье лицо (принципал) не выполнило свои обязательства по оказанию услуг в полном объёме. К Требованию были приложены документы в соответствии с перечнем, а также был приложен расчёт суммы Требования.

В Требовании было указано, что Третье лицо без законных оснований отказалось от оказания услуг, прекратило оказание услуг, при этом им были нарушены условия пунктов 2.1 и 4.5 Контракта. Следовательно, не выполнило свои обязательства по комплексной уборке в размере 100%.

Истец требования Ответчика удовлетворил и платежным поручением от 17.12.2024 г. № 486589 перечислил сумму в размере 9 360 000 руб.

В исковом заявлении Истец признает, что Ответчиком были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

В исковом заявлении Истец приводит два довода в обоснование своих требований, а именно, по его мнению:

- Ответчик имел право требовать по банковской гарантии только оплату в размере равной сумме неустойки, установленной пунктом 6.3. Контракта;

- правовым основанием для взыскания убытков является статья 375.1 ГК РФ.

Приведенные доводы не состоятельны по следующим причинам.

В исковом заявлении Истец настаивает на том, что Ответчик имел право требовать по банковской гарантии только платеж в размере равном сумме неустойки (пени), установленной пунктом 6.3. Контракта.

В материалы дела приложена Гарантия, где указаны условия осуществления платежа по банковской гарантии.

Пункт 1 Гарантии предусматривал, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Выражение «в том числе» применительно к банковской гарантии означает, что эта банковская гарантия обеспечивает все обязательства принципала (третьего лица в настоящем деле), включая (но не ограничиваясь) обязательства по оплате неустоек, а также исполнение основного обязательства.

Таким образом Истец был вправе требовать от Ответчика как оплаты сумм, связанных с невыполнением третьим лицом обязанностей по оплате неустоек, так и сумм, не связанных с неустойками и являющихся самостоятельным платежом как обеспечения в силу независимости банковской гарантии.

Основным обязательством принципала (третьего лица) по Контракту являлось оказание соответствующих услуг.

Из указания в Гарантии на «неисполнение или ненадлежащее исполнение» следует, что сам факт неисполнения и даже лишь частичного оказания услуг также признавалось участниками сделки (независимой гарантии) в качестве основания для выплаты по банковской гарантии.

Исходя из принципа независимости гарантии (ст. 370 ГК РФ), гарант (Банк) не вправе ссылаться на взаимоотношения принципала и гаранта. Буквальное толкование статьи 370 ГК РФ предполагает следующие признаки независимости банковской гарантии:

а) отсутствие у гаранта права ссылаться на основное обязательство;

б) необоснованность утверждения о том, что требования по Гарантии должны соответствовать размеру ответственности принципала, установленному контрактом (за исключением случаев, когда гарантия обеспечивала только акцессорные обязательства бенефициара);

в) бенефициар (Истец) не должен доказывать наличие и размер убытков или пеней или штрафов, подлежащих оплате по Контракту (обеспечиваемому обязательству);

г) гарант (Ответчик) не вправе требовать от Истца или других участников процесса предоставления доказательств, связанных с взаимоотношениями бенефициара и принципала, за исключением установления обстоятельств, связанных с «гарантийным» случаем;

д) гарантия должна обеспечивать максимально быстрое получение средств бенефициаром при наступлении гарантийного случая не зависимо от его взаимоотношений с принципалом. В соответствии с условиями Гарантии «гарантийным» случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту.

Также неверны доводы представителя Истца о расчёте допустимой суммы требования по банковской гарантии со ссылкой на положения Контракта о неустойке, в которых он фактически смешивает такие понятия как «обязательство гаранта по банковской гарантии» и «ответственность принципала по Договору» и ограничивает обязательство Гаранта только лишь ответственностью Принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть может обеспечивать любое обязательство как основное, так и акцессорное (обязательство, следующее из применения мер ответственности: неустойка, возмещение убытков и пр.).

В настоящем деле банковская гарантия выдавалась в качестве надлежащего исполнения обязательств принципала по Договору, в том числе неустоек.

Обязательства Гаранта ни когда не могут быть идентичными обязательствам принципала (третьего лица в настоящем деле), а именно:

- обязательство гаранта состоит в выплате денежных средств при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии (невыполнение работ, неоплата неустойки, невозврат аванса и пр.). Такие обязательства указываются в самой независимой гарантии (банковской гарантии);

- обязательства принципала вытекают из существа заключенной между ним и бенефициаром сделки (поставить товар, выполнить работу и при нарушении основного обязательства оплатить неустойки и пр.).

Обязательства гаранта ни когда не будут состоять в том, чтобы выполнить основное обязательство, указанное в договоре между принципалом и бенефициаром (в настоящем деле это выполнить работы).

Обязанность гаранта произвести платеж по банковской гарантии ни при каких обстоятельствах не может быть признана мерой ответственности и ни как не является акцессорным обязательством. Для гаранта (истца в настоящем деле) обязанность произвести платеж является основным обязательством, а ответственностью признается обязанность оплатить 0,1% в день за просрочку платежа.

По смыслу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Такой вывод подтверждается судебной практикой, например Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года по делу № 309-эс15-12066.

Таким образом в настоящем деле неисполнение принципалом (третьим лицом) основного обязательства является самостоятельным основанием порождающим обязательство гаранта по исполнению им своего основного обязательства (произвести платеж по банковской гарантии), при этом расторжение Договора и прекращение обязательства принципала по «виновным» основаниям не изменяет и не отменяет обязанности гаранта по платежу, поскольку основанием к платежу в настоящем деле признаются именно виновные действия принципала по неисполнению его основного обязательства.

Кроме того, согласно положениям пунктов 8.10 и 8.10.2 Контракта, Независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, должна отвечать установленным требованиям ... и содержать:

сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Контракту, которая должна быть равна сумме обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту и должна быть выражена в российских рублях. При этом независимая гарантия должна предусматривать или достаточно очевидно предполагать выплату при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств Исполнителем на условиях:

- при неисполнении основного обязательств выплата по гарантии должна быть в полном размере обеспечения (100% суммы независимой гарантии);

- при ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем, если часть товара (работ, услуг) принята и оплачена Заказчиком, выплата по гарантии должна быть пропорциональна объему неисполненных обязательств; ...

Условия Контракта, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, предусматривали требование о том, что при неисполнении основного обязательства (оказание услуг) платеж по гарантии долен быть в размере 100% независимой гарантии, а в случае частичного исполнения - пропорциональна объему неисполненных обязательств.

Следовательно, доводы Истца, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными и подлежат отклонению, как несоответствующие условиям Гарантии и условиям Контракта.

Также, Истцом неверно применены норм материального права.

В исковом заявлении Истец указывает в качестве правового основания для взыскания убытков статью 375.1 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом приведенная статья ГК РФ выделяет только два условия (основания) для взыскания убытков в пользу Истца, а именно:

1) представление бенефициаром (Ответчиком настоящем деле) документов, которые являлись недостоверными;

2) предъявление бенефициаром требования, которое являлось необоснованным.

По первому основанию Истцом ни каких конкретных доводов не приведено и доказательств не представлено. Все переданные ему Ответчиком копии документов содержали достоверные сведения об исполнении (неисполнении) обязательств Третьим лицом.

По второму основанию Истец обращается только к положениям пункта 6.3 Контракта и иных оснований не приводит. Однако как было указано выше этот довод несостоятелен, не соответствует условиям самой Гарантии и статьям 329, 370 ГК РФ.

Следовательно, оснований для применения статьи 375.1 ГК РФ не имеется, при этом Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В настоящем деле Истцом не приведено ни каких доказательств того, что обеспеченные Гарантией обязательства по Контракту не были исполнены по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" по направлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 374, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова