Решение по делу № А03-10870/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10870/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Нефтебаза г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года в размере 50 318 рублей 52 копейки,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период с 24.11.2022 года по 10.07.2023 года в размере 10 786 рублей 70 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период, начиная с 11.07.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (далее – истец, ООО «Бийсквторресурсы», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (далее – ответчик, ООО «Фиш 1», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года в размере 50 318 рублей 52 копейки, о взыскании неустойки за

ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период с 24.11.2022 года по 10.07.2023 года в размере 10 786 рублей 70 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период, начиная с 11.07.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 00 копеек.

Определением суда от 18.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Указывает, в связи рассмотрением дела № А03-10870/2023, ООО «Бийсквторресурсы» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности по договору поставки, представленном в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.11.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 61 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленные Договором сроки поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (гофра) в соответствии с прилагаемыми накладными, счетами - фактурами (пункт 1.1 Договора).

Поставляемая продукция и упаковка должны соответствовать действующей нормативно - технической документации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка производится при наличии продукции. Ассортимент согласовывается удобным для Покупателя способом (телефон, факс, телеграф).

Согласно пункта 2.1 Договора поставка Товара будет осуществляться средствами Продавца.

Согласно пункта 2.2 Договора, при покупке Товара Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Товара в месте его передачи, то есть на складе Покупателя. Все претензии по качеству Товара должны быть сообщены Поставщику незамедлительно после осмотра или в течение 3-х суток после получения Товара.

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке, количеству и качеству Товара считаются исполненными с момента подписания счет - фактуры или товарно - транспортной накладной представителями Поставщика и Покупателя (пункт 2.3 Договора).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по цене, указанной в счет - фактуре или товарно - транспортной накладной (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункт 3.2 Договора цена указывается в рублях с учетом НДС и определяется сторонами по договоренности при совершении каждой сделки

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Товара Покупателем производится наличным и безналичным расчетом, с отсрочкой платежа 14 {четырнадцать) календарных дней после получения Товара на складе Покупателя

Согласно пункту 3.4 Договора в случае несвоевременного расчета начисляется пеня в размере 0,1 % от сумм, указанных в счетах - фактурах за каждый календарный день просрочки платежа.

В период с 09.11.2022 года по 29.11.2022 года ООО «Бийсквторресурсы» партиями поставило в адрес ООО «Фиш 1» товар, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетом – фактурой № 2314 от 09.11.2022 года, а также счетом – фактурой № 2501 от 29.11.2022 года, с подписями представителя Ответчика.

Поставка со стороны ООО «Бийсквторресурсы» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 57 956 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Фиш 1», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года.

Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком частично в сумме 7 637 рублей 48 копеек, следовательно, у ООО «Фиш 1» имеется задолженность перед ООО «Бийсквторресурсы» в размере 50 318 рублей 52 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО «Бийсквторресурсы» направило в адрес ООО «Фиш 1» досудебную претензию от 29.05.2023 года об оплате поставленной продукции, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа ООО «Фиш 1» на претензионное письмо ООО «Бийсквторресурсы» от 29.05.2023 года не последовало, досудебная претензия истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения

Поскольку досудебная претензия истца от 29.05.2023 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 11.07.2023 года ООО «Бийсквторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 11.07.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом товара, истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 года о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года в размере 50 318 рублей 52 копейки, подтверждается представленной в материалы дела договором поставки № 61 от 30.04.2019 года, универсальными передаточными документами – счетами – фактурам № 2314 от 09.11.2022 года, а также № 2501 от 29.11.2022 года, досудебной претензией истца от 29.05.2023 года, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года в размере 50 318 рублей 52 копейки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Фиш 1» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года в размере 50 318 рублей 52 копейки.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 786 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период с 24.11.2022 года по 10.07.2023 года, а также о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период, начиная с 11.07.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного расчета начисляется пеня в размере 0,1 % от сумм, указанных в счетах - фактурах за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма

подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 24.11.2022 года по 10.07.2023 года в размере 10 786 рублей 70 копеек.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период с 24.11.2022 года по 17.11.2023 года в размере 17 328 рублей 11 копеек.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера Ответчик в материалы дела также не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий по оплате поставленного товара по разовым сделкам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период, начиная с 18.11.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)..

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2, акт о сдачи – приемки оказанных услуг от 10.07.2023 года к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2, платежное поручение от 10.07.2023 года № 283 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Бийсквторресурсы» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Граковым Дмитрием Александровичем (Исполнитель, ИП Граков Д.А.) договор об

оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2 (далее – Договор № 2), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, а также представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора № 2).

В целях настоящего Договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание Исполнителем по поручениям Заказчика по мере необходимости следующих юридических услуг:

- устные и письменные консультации Заказчика по вопросам применения действующего российского законодательства;

- экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами;

- правовой анализ и составление внутренней документации Заказчика (учредительные документы, приказы и так далее);

- составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам;

- представительство интересов Заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами;

- представительство интересов Заказчика при проведении проверок контролирующими органами (пункт 1.2 Договора № 2).

Согласно пунктам 2.3 – 2.3.3 Договора № 2 Заказчик обязуется: предоставлять Исполнителю доверенности, необходимые для исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору; предоставлять Исполнителю достоверную информацию, необходимую для исполнения Исполнителем обязательств по Договору; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора № 2).

Согласно пункту 3.2 Договора № 2 Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании выставляемого Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 2, Заказчик обязан компенсировать дополнительные расходы Исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, на основании ежемесячного Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием расходов и приложением подтверждающих документов. В случае оказания юридических услуг за пределами г. Бийска, командировочные расходы согласовываются Сторонами дополнительно.

Согласно пункта 3.4 Договора № 2 стоимость юридических услуг по представительству интересов Заказчика в судах:

- составление претензии и искового заявления, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд 15 000 рублей 00 копеек;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства - 500 рублей 00 копеек за каждое;

- представительство в судебных заседаниях первой инстанции - 10 000 рублей 00 копеек за каждое заседание;

- представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 15 000 рублей 00 копеек за каждое заседание;

- представительство в судебных заседаниях кассационной инстанции - 25 000 рублей 00 копеек за каждое заседание;

- представительство в судебных заседаниях надзорной инстанции - 50 000 рублей 00 копеек за каждое заседание.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (пункт 3.5 Договора № 2).

10.07.2023 года Стороны Договора № 2 подписали акт о сдачи – приемки оказанных услуг от 10.07.2023 года (далее - Акт) к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2

Из названного Акта следует, что в соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление, предъявление в суд искового заявления в суд, представительство в судебном процессе на стадии упрощенного производства по иску ООО «Бийсквторресурсы» к ООО «Фиш 1».

Сумма оказанных услуг составила: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оказанные Исполнителем по Договору услуги удовлетворяют условиям Договора; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.07.2023 года № 283 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Представителями ООО «Бийсквторресурсы» являлся Граков Дмитрий Александрович. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «Бийсквторресурсы» для оказания юридической помощи, во исполнении пункта 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2, подтверждается доверенностью от 10.12.2020 года, выданными ООО «Бийсквторресурсы».

Исходя из материалов дела, представитель ООО «Бийсквторресурсы» Граков Дмитрий Александрович участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции не принимал, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца Граковым Д.А. были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара от 10.07.2023 года, расчет суммы долга от 10.07.2023 года, расчет суммы неустойки от 10.07.2023 года, а также заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 03.11.2023 года.

Факт несения расходов ООО «Бийсквторресурсы» по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 года № 2 в размере 15 000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Факт выплаты ООО «Бийсквторресурсы» вознаграждения Исполнителю в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 года № 283.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя

из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия заявителя в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» 15 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу № А0310870/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бийсквторресурсы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 61 105 рублей 22 копеек (государственная пошлина 2 444 рубля 00 копеек) до 67 646 рублей 63 копейки (государственная пошлина 2 703 рубля 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 262 рубля 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований ООО «Бийсквторресурсы» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Нефтебаза г. Бийск Алтайского края 67 646 рублей 63 копейки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года, в том числе: 50 318 рублей 52 копейки основной задолженности и 17 328 рублей 11 копеек неустойки за период с 24.11.2022 года по 17.11.2023.2023 года; взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 61 от 30.04.2019 года за период, начиная с 18.11.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме; а также 17 444 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 2 444 рубля 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 262 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова