Решение по делу № А76-17860/2020 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-17860/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно,

об обязании совершения действий,

о взыскании 12 646 646 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, г. Брно, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГрандАрматура», ОГРН <***> г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПТПА», ОГРН <***>, г. Пенза, акционерного общества «Унис», Чешская Республика, открытого акционерного общества «Нафтан», Республика Беларусь; ТК «АРТ-Спид», Чешская Республика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «УралСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 7 106 881 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности № 23902-РМ-230506 от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралсибтехмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, г. Брно, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика (далее – ответчик, Enkom a.s. Videnska, АО «Энком»), об обязании подписать товаросопроводительные документы, а именно УПД № № 29-35 за период с 12.12.2019 по 23.12.2019, УПД № 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес поставщика совместно с копиями таможенных деклараций к ним с отметками «Товар вывезен», о взыскании задолженности в сумме 12 132 844 руб. 42 коп., компенсации в сумме 33 862 руб. 00 коп., убытков в сумме 283 224 руб. 97 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 458, 469 и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту № 3 (19031-SM-192466-RBE) от 15.10.2019.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 3-7), в котором указал, что при исполнении контракта истец поставил ответчику некачественный товар, что подтверждается претензией № 19031-DO-200410-RBE от 20.03.2020, актом № 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020, претензией № 19031-DO-200522-RBE от 15.04.2020, актом № 133-2020-НТ от 03.04.2020; также истцом нарушены сроки поставки товара, что повлекло возникновение у ответчика убытков.

Истец представил возражения на отзыв (т. 3 л.д. 54-58), где указал, что Enkom a.s. Videnska не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; акты входного контроля составлены в одностороннем порядке; размер неустойки за нарушение срока поставки определен не верно; требования о взыскании убытков заявлены необоснованно.

Enkom a.s. Videnska обратилось к ООО «Уралсибтехмаш» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 830 762 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 3-12).

Определением суда от 13.10.2020 встречные исковые требования приняты судом на основании ст. 132 АПК РФ (т. 4 л.д. 1-2).

Истец представил мнение, отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 5 л.д. 5-9, 23-31, т. 7 л.д. 16-20), где указал, что Enkom a.s. Videnska не представлен пакет документов, подтверждающих переход права собственности на продукцию ООО «Уралсибтехмаш» от АО «Энком» к АО «Юнис», и в последующем к ОАО «Нафтан»; истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Уралсибтехмаш» и наступившими убытками; представленные в качестве доказательств ненадлежащего качество товара протоколы испытаний не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку визуальный осмотр и испытания проводились в отношении неустановленной продукции, обладающей однородными родовыми признаками с продукцией ООО «Уралсибтехмаш».

Определением суда от 11.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО «Уралсибтехмаш» от исковых требований об обязании подписать товаросопроводительные документы, а именно УПД № № 29-35 за период с 12.12.2019 по 23.12.2019, УПД № 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес поставщика совместно с копиями таможенных деклараций к ним с отметками «Товар вывезен», производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 7 л.д. 5-6).

Определением суда от 07.12.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Пашкульской Т.Д., дело № А76-17860/2020 передано на рассмотрение судье Пашкульской Т.Д. (т. 7 л.д. 12).

АО «Энком» представило письменные пояснения по делу (т. 7 л.д. 24-34), в которых указало, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 12 417 317 руб. 82 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 894 256 руб. 67 коп., путем зачета первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 523 061 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГрандАрматура», ОГРН <***> г. Чебоксары (далее – третье лицо, ООО Группа компания «ГрандАрматура), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПТПА», ОГРН <***>, г. Пенза (далее – третье лицо, ООО ТД «ПТПА»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «УралСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, (далее – третье лицо, ООО «ПСК «УралСтройСнаб»), акционерное общество «Унис», Чешская Республика (далее – третье лицо, АО «Унис»), открытое акционерное общество «Нафтан», Республика Беларус (далее – третье лицо, ОАО «Нафтан»), ТК «АРТ-Спид», Чешская Республика (далее – третье лицо, ТК «АРТ-Спид») (т. 7 л.д. 64-65).

Определением суда от 14.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо – ОАО «Нафтан» – представило мнение по иску (т. 7 л.д. 85), в котором указало, что ОАО «Нафтан» проводился входной контроль согласно актам входного контроля № 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020 и № 133-2020-НТ от 03.04.2020, несоответствующая условиям договора металлопродукция была вывезена с территории ОАО «Нафтан» компанией UNIS в мае 2021 года.

Третье лицо – АО «Унис» – представило мнение по иску (т. 8 л.д. 66-67), где указало, что товар, полученный от АО «Энком» по контракту № 15NOME-SO-056 от 04.11.2019, был реализован АО «Унис» в адрес ОАО «Нафтан» в целях реализации проекта «Юнит Мерокс»; АО «Унис», произведя оплаты в пользу АО «Энком» за полученные товары, полностью выполнило свои обязательства переда АО «Энком»; между АО «Энком» и АО «Унис» было достигнуто соглашение, согласно которому стороны урегулировали размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам.

Третье лицо – ООО ГК «Гранд Арматура» – представило пояснения (т. 8 л.д. 76), в которых указало, что между АО «Энком» и ООО ГК «Гранд Арматура» был заключен контракт № 19031-SM-200240-RBE на поставку деталей; контракт был исполнен сторонами в полном объеме; товар поставлен на сумму 2 454 613 руб. 00 коп.; оплата АО «Энком» произведена полностью.

Третье лицо – ООО ТД «ПТПА» – просило рассмотреть дело без его участия (т. 10 л.д. 65).

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом (т. 10 л.д. 18-19): просит взыскать сумму основного долга по контракту от 15.10.2019 № 3/1031-SM-192466-RBE в размере 10 166 706 руб. 42 коп., в том числе, стоимость поставленного товара в размере 10 132 844 руб. 42 коп., компенсацию за отказ от товарных позиций в размере 33 862 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 343 руб. 87 коп. за период с 11.03.2020 по 07.02.2023, убытки по оплате транспортных расходов в размере 157 596 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 38-39).

АО «Энком» неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: истец по встречному иску просит взыскать денежные средства в сумме 7 106 881 руб. 26 коп., в том числе, 897 360 руб. 48 коп. в качестве дополнительных расходов на замену некачественного товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 658 216 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 600 600 руб. 00 коп. в качестве убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 295 993 руб. 19 коп. в качестве расходов на проверку качества товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 1 640 650 руб. 00 коп. в качестве невозвращенного аванса; 164 421 руб. 09 коп. в качестве неустойки по контракту № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019; 489 513 руб. 00 коп. в качестве расходов на закупку товара в связи с неисполнением контракта № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019; 2 360 127 руб. 00 коп. в качестве убытков, которые Enkom a.s. Videnska понесло перед АО «Унис» в связи с неисполнением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контрактам № 3 и № 4 (т. 7 л.д. 121-123, т. 10 л.д. 41).

Протокольным определением от 14.12.2021 уточнение встречного искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 166).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-17860/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р (т. 10 л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 28.08.2023 (17 час. 50 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил произвести зачет встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует, из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» подписан контракт № 3/19031-SM-192466-RBE (далее – контракт № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019, контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) (далее – товар) на условиях контракта (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 13 198 191 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 2 контракта номенклатура, количество, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту сторонами согласованы наименование и техническая характеристика товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащей поставке – 13 198 191 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 57-71).

28.11.2019 дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в спецификацию № 1 к контракту в связи с отказом покупателя от части товарных позиций, согласно которому покупатель принял на себя обязательство выплатить поставщику компенсацию в размере 33 862 руб. 00 коп. за такой отказ. Цена за металлопродукцию составила 13 164 329 руб. 92 коп, сумма компенсации за отказ – 33 862 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56).

Путем подписания приложения № 2 к контракту стороны согласовали способ поставки – самовывоз транспортом покупателя (т. 1 л.д. 72).

Согласно п. 3.1 контракта покупатель оплачивает на основе счета поставщика аванс в размере 1 031 485 руб. 50 коп. Аванс оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 15 дней согласно счету и реквизитов, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок оплаты общей цены и компенсации за отказ составляет 45 календарных дней, с момента полной поставки всего товара и ее документального оформления.

По условиям п. 4.1 контракта сторонами согласованы условия поставки DAP таможенный пункт г. Брно, Чешская Республика. По условиям приложения № 2 к контракту погрузка товара осуществлялась на автомобильный транспорт с таможенным оформлением и оплатой транспортных услуг за счет покупателя.

Датой поставки считается дата поставки последней партии товара в адрес, указанный в п. 4.1 контракта. Датой поставки последней партии товара является 16.12.2019. Все риски и расходы, связанные с дальнейшей доставкой товара до места передачи покупателю – г. Брно несет поставщик. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара в место поставки – в адрес в соответствии с п. 4.1 контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатка после поставки покупатель уведомляет об этом поставщика. Если поставщик в течение 10 календарных дней после даты получения уведомления не подтвердит прибытие своего представителя, покупатель имеет право составить рекламационный акт совместно с представителем независимой организации. Качественные недостатки будут надлежащим образом освидетельствованы. Рекламационный акт будет иметь такую же юридическую силу, как, если бы он был составлен совместно с представителем поставщика.

Претензии по количеству предъявляются в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с контрактом, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Досудебное урегулирование споров является обязательным для обеих сторон. При невозможности прийти к согласию, споры подлежат передаче на рассмотрение компетентного судебного органа. При разрешении спора будет применяться материальное право страны исполнения контракта. Все документы, связанные с передачей споров на рассмотрение компетентного органа и с принимаемым по ним решениям, должны составляться на русском языке, равно как и судебное рассмотрение проходить на русском языке (п. 10.1 контракта).

Платежным поручением № 186 от 30.10.2019 АО «Энком» перечислило ООО «Уралсибтехмаш» аванс в сумме 1 031 485 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 81).

ООО «Уралстехмаш» поставило в адрес АО «Энком» товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами № 29 от 12.12.2019 на сумму 2 781 078 руб. 38 коп., № 30 от 17.12.2019 на сумму 1 535 605 руб. 76 коп., № 31 от 17.12.2019 на сумму 1 682 214 руб. 00 коп., № 32 от 17.12.2019 на сумму 260 458 руб. 00 коп., № 33 от 20.12.2019 на сумму 1 577 062 руб. 96 коп., № 34 от 23.12.2019 на сумму 1 565 636 руб. 50 коп., № 35 от 23.12.2019 на сумму 86 000 руб. 00 коп., № 1 от 22.01.2020 на сумму 3 676 274 руб. 32 коп., всего на 13 164 329 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 20-44).

Приемка товара ООО «Уралсибтехмаш» в месте доставки – таможенном пункте г. Брно, Чешская Республика осуществлена Enkom a.s. Videnska без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019 ООО «Уралсибтехмаш» обратилось к АО «Энком» с требованием подписания и возврата товаросопроводительных первичных документов на металлопродукцию; оплаты общей задолженности в размере 12 166 706 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 1-4).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Уралсибтехмаш» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении спора, АО «Энком» в добровольном порядке передало первичные документы, а также платежным поручением № 100 от 15.12.2021 перечислило в счет оплаты задолженности 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части и заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации к договору, суд приходит к выводу, что договор от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям контракта сторонами согласованы условия поставки DAP таможенный пункт г. Брно, Чешская Республика. По условиям приложения № 2 к контракту погрузка товара осуществлялась на автомобильный транспорт с таможенным оформлением и оплатой транспортных услуг за счет покупателя.

Базис поставки: «Delivered at Place/Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Окончательная приемка всей партии товара ООО «Уралсибтехмаш» в месте доставки – таможенном пункте г. Брно, Чешская Республика осуществлена Enkom a.s. Videnska без замечаний 22.01.2020.

Enkom a.s. Videnska приняло товар и распорядилось им по своему усмотрению уже как собственным в адрес UNIS a.s., которое уже поставило товар в адрес ОАО «Нафтан».

Письмами-претензиями от 13.03.2020 № 19031-DO-200394-RBE от 13.03.2020, от 20.03.2020 № 19031-DO-200410 – RBE АО «Энком» обратилось к ООО «Уралсибтехмаш» с требованием произвести запчасти продукции и принять меры по доставке новых деталей и оборудования в адрес ОАО «Нафтан».

При этом в обоснование недостатков поставленной продукции представлены акты входного контроля от 12.03.2020, от 03.04.2020, протоколы от 31.03.2020, составленные в г. Новополоцк, Республика Беларусь (т. 1 л.д. 142-180).

Между тем, из содержания претензий АО «Энком» следует, что ответчик по состоянию на 20.03.2020 в одностороннем порядке констатирует факт поставки ответчиком некачественного товара.

Указанные акты входного контроля составлены в одностороннем порядке по месту нахождения третьего лица – г. Новополоцк, Республика Беларусь, в отсутствие представителей ООО «Уралсибтехмаш».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов, протоколов невозможно достоверно установить факт того, что на исследование переданы образцы именно поставленной ответчиком продукции.

Доказательств того, что представитель поставщика был приглашен и уклонился от участия во входном контроле поставленной продукции, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что АО «Энком» обращалось в независимую организацию с целью проведения экспертизы, а также документы (протоколы, акты, заключения и иные документы), подтверждающие несоответствие качества поставленного товара, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Кроме того, условия контракта от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE не содержат сведения о приобретении и дальнейшей реализации продукции АО «Энком» в адрес третьих лиц.

Установить то обстоятельство, что объектом исследования ОАО «Нафтан» являлось продукция, поставленная истцом, суду не предоставляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств того, что отгруженная истцом ответчику металлопродукция является некачественным товаром.

Поскольку АО «Энком» доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, задолженность по контракту от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE составила 10 166 706 руб. 42 коп. (13 198 191 руб. 92 коп. – 1 031 485,50 руб. – 2 000 000 руб. 00 коп.), требования ООО «Уралсибтехмаш» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 157 596 руб. 00 коп., связанные с транспортными расходами по доставке восьмой партии товара. В обоснование несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 4 от 23.01.2020 на сумму 157 596 руб. (т. 3 л.д. 74), счет-фактура № 660012030 от 28.01.2020 (т. 3 л.д. 72), товарно-транспортная накладная № 250500 от 21.01.2020 (т.д. 3 л.д. 73).

Между тем, условиями п. 4.3 контракта предусмотрено, что все расходы, связанные с доставкой товара после 16.12.2019, то есть с нарушением сроков поставки, несет поставщик – ООО «Уралсибтехмаш».

При таких обстоятельствах, требования ООО «Уралсибтехмаш» о взыскании транспортных расходов в сумме 157 596 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных положений законодательства РФ и разъяснений по их применению, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее следующего рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что задолженность не оплачена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023, согласно которому их размер составил 2 322 343 руб. 87 коп. (т. 10 л.д. 28).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доказательства своевременной оплаты спорной задолженности, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Энком» о взыскании денежных средств в сумме 7 106 881 руб. 26 коп., суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании неустойки по контракту от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE в размере 658 216 руб. 50 коп. за период с 17.12.2019 по 04.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки, установленных контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара, но не более 10% от суммы непоставленного товара.

Фактически продукция по контракту от 15.10.2019 № 3/19031-SM-192466-RBE поставлена 22.01.2020. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 658 216 руб. 50 коп. за период с 17.12.2019 по 04.02.2020 (расчет истца по встречному иску, т. 7 л.д. 166).

Расчет ответчика (истца по встречному иску) проверен судом, признан арифметически неверным.

Поскольку фактически продукция поставлена истцом 22.01.2020, размер неустойки за период с 17.12.2019 по 22.01.2020 по расчету суда составил 487 080 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования АО «Энком» о взыскании с ООО «Уралсибтехмаш» неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.12.2019 по 22.01.2020 в части 487 080 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования Enkom a.s. Videnska о взыскании убытков, вызванных простоем транспортных средства, в размере 600 600 руб. 57 коп. контракту подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом предмета и основания встречного искового заявления в предмет доказывания входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, повлекшего простой транспортных средств; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

На основании ч. ч. 1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные документы лишь констатируют стоимость простоя нескольких единиц транспортных средств, при этом к составлению этих документов представители ООО «Уралсибтехмаш» не привлекались.

Указанные документы не раскрывает существо и доказанность действия (бездействия) ООО «Уралсибтехмаш», которое послужило причиной простоя, а также не содержит наличие и доказанность его вины в допущении противоправного действия (бездействия).

Так, в письме Enkom a.s. Videnska от 12.11.2019 № 19031-00-192644-RBE местом подачи транспортных средств, простой которых вменяется ООО «Уралсибтехмаш», указан адрес: <...>. Указанный адрес не является ни юридическим, ни местом осуществления деятельности ООО «Уралсибтехмаш».

Как пояснил истец, фактически отгрузка продукции в адрес АО «Энком» осуществлялась ООО «Уралсибтехмаш» с промышленной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Также письмо от 12.11.2019 № 19031-00-192644-RBE и транспортные документы не содержат ссылок на контракт.

В качестве доказательств факта простоя транспортных средств Enkom a.s. Videnska ссылается на карты простоя компании SOMI-TRANS s.r.o.:

Таблица № 3 «Карты простоев транспортных средств»:

Наименование

Дата

Транспортное средство

средство

Карта простоя

09.12.2019

5E64886/ AO5933XP

Карта простоя

09.12.2019

5E43533/ 3E61767

Карта простоя

08.12.2019

5E64885/ AO8349XХ

Карта простоя

12.12.2019

4SX0639/ 6MO4642

Карта простоя

13.12.2019

SE17907/ 3E61643

Карта простоя

13.12.2019

1SH4211/ AO4606XP

Между тем, представленные карты простоя не подтверждают простоя по вине ООО «Уралсибтехмаш» по причине того, что:

карты простоя от 09.12.2019 в отношении транспортных средств № № 5E64886/AO5933XP; 5E43533/3E61767 содержат подписи, хоть и без расшифровки Ф.И.О, но визуально аналогичны подписям представителя Enkom a.s. Videnska ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный Отделом УФМ России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска 24.03.2014), которые содержатся в доверенности от 14.10.2019 № 19031-РМ-193001-AEN, а также в приказе от 10.03.2020 № 4, авансовых отчетах № 4 от 16.03.2020, № 5 от 19.03.2020. ФИО4 не является ни должностным лицом, ни уполномоченным лицом ООО «Уралсибтехмаш», в связи с чем заверение им карт простоя не может являться доказательством вины (т.д. 1 л.д. 136);

карты простоя от 08.12.2019, 12.12.2020, 13.12.2020 в отношении транспортных средств № № 5E64885/AO8349XХ, 4SX0639/6MO4642, SE17907/3E61643, 1SH4211/AO4606XP соответственно подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, ссылки на доверенность. Кроме того, подписи лиц грузоотправителя заверены печатью юридического лица ООО ТД «ПРОМЭН», не являющееся стороной по спорному контракту. Согласно информационному письму от 18.11.2020 ООО ТД «ПРОМЭН» неизвестно о происхождении оттисков печати, а также принадлежности подписей, проставленных в картах простоя.

Карты простоя составлены компанией SOMI-TRANS s.r.o., тогда как согласно объяснениям Enkom a.s. Videnska перевозку осуществляла организация – ТК «АРТ-Спид», Чешская Республика.

Таким образом, Enkom a.s. Videnska в подтверждение фактов и стоимости простоя транспортных средств в размере 600 600 руб. 57 коп. по контракту по вине ООО «Уралсибтехмаш представлены противоречивые доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт поставки истцом ответчику некачественного товара, встречные исковые требования в части взыскания 897 360 руб. 48 коп. в качестве дополнительных расходов на замену некачественного товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 600 600 руб. 00 коп. в качестве убытков за простой транспортных средств по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; 295 993 руб. 19 коп. в качестве расходов на проверку качества товара по контракту № 3/19031-SM-192466-RBE от 15.10.2019; убытков, которые Enkom a.s. Videnska возникли перед АО «Унис», в связи с неисполнением ООО «Уралсибтехмаш» обязательств по контракту не подлежат удовлетворению.

01.11.2019 между ООО «Уралсибмаш» (поставщик) и АО «Энком» подписан контракт № 4/19031-SM-192565-RBE (далее – контракт от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE, контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (металлические трубы, металлопрокат, элементы систем трубопроводов, задвижки) (далее – товар) на условиях контракта (т. 3 л.д. 36-40).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 281 300 руб. 00 коп.

В спецификации к контракту сторонами согласованы наименование и техническая характеристика товара, подлежащего поставке, стоимость товара, подлежащего поставке – 3 281 300 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 140-145).

28.11.2019 дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в спецификацию № 1. Цена контракта за металлопродукцию составила 3 102 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 контракта покупатель оплачивает на основе счета поставщика аванс № 1 в размере 984 390 руб. 00 коп. в течение 7 дней согласно счету и реквизитам, указанным в договоре, с момента получения счета на оплату, аванс № 2 в размере 656 260 руб. 00 коп. Аванс оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 22 дней согласно счету и реквизитам, указанным в договоре, с момента получения счета на оплату, но не позднее 25.11.2019. а

Платежными поручениями № 203 от 19.11.2019 на сумму 984 390 руб. 00 коп., № 209 от 25.11.2019 на сумму 656 260 руб. 00 коп. АО «Энком» перечислило ООО «Уралсибтехмаш» аванс в сумме 1 640 650 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 162-163).

В связи с отсутствием поставки товара АО «Энком» обратилось к ООО «Уралсибтехмаш» с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE, оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По условиям договора поставка товара должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Предварительная оплата по контракту осуществлена 19.11.2019 и 25.11.2019.

07.02.2020 истец по встречному иску отказался от исполнения контракта от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE, что сторонами не оспаривается.

Учитывая возникновение на стороне ответчика по встречному иску нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки, у истца по встречному иску возникло право на расторжение договора в связи с изложенным нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контракт от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE расторгнут с 08.02.2020.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар, предусмотренный контрактом от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE фактически истцу по встречному иску не поставлен, в связи с чем имеющаяся у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску задолженность составляет 1 640 650 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в полном объеме по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование АО «Энком» о взыскании задолженности за непоставленный товар по контракту от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE в размере 1 640 650 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.12.2019 по 07.02.2020 в размере 164 421 руб. 09 коп.

Нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету АО «Энком» размер неустойки за период с 17.12.2019 по 07.02.2020 составляет 164 421 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования АО «Энком» о взыскании с ООО «Уралсибтехмаш» неустойки за период с 17.12.2019 по 07.02.2020 в размере 164 421 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования АО «Энком» о взыскании убытков в виде положительной разницы стоимости товара, аналогичного не поставленному по контракту от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE, приобретенному у третьего лица в размере 489 513 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование АО «Энком» о взыскании убытков в размере 489 513 руб. 00 коп. мотивировано п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которой, если покупатель в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

АО «Энком» представлены контракты с ООО ГК «Гранд Арматура», ООО ТД «ПТПА», заключенные для закупки товара, аналогичного предмету контракта на сумму 3 591 813 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 164-191, 192-207).

ООО «Уралсибтехмаш» не представлено доказательств, реабилитирующих его бездействие в виде неисполнения условий контракта по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы АО «Энком» в части критичности его интересам ситуации, нахождение в которой требовало от него срочного приобретения аналогичного товара по более высокой цене.

Таким образом, исковые требования АО «Энком» о взыскании убытков в виде ценовой разницы по замещающим сделкам для восполнения непоставленного товара по контракту от 01.11.2019 № 4/19031-SM-192565-RBE в размере 489 513 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Enkom a.s. Videnska о взыскании с ООО «Уралсибтехмаш» убытков в размере 2 360 127 руб. 00 коп. (26 180 евро) по контрактам подлежат отклонению в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на заключение между АО «Энком» и АО «Унис» договора от 30.04.2021 № 19031-SM-210648-RBE (21SP01-SX-002), подписанного после предъявления и принятия к производству первоначального и встречного исков, в связи с чем суд критически относится к доказательствам, представленным в подтверждение правоотношений между АО «Энком» и АО «Унис».

Согласно содержанию претензии АО «Унис» от 03.02.2021 № 21SP12-DK-001-UNIS-GNRL начисление неустойки в адрес Enkom a.s. Videnska, мотивировано наложением штрафа конечным потребителем – ОАО «Нафтан», однако, документы, подтверждающие начисление ОАО «Нафтан» неустойки, направление претензии по этому основанию ОАО «Нафтан» в адрес UNIS a.s., доказательства оплаты UNIS a.s. неустойки в адрес ОАО «Нафтан» в материалы дела ни UNIS a.s., ни Enkom a.s. Videnska не представлены.

АО «Энком», заявляя требования о взыскании убытков, составляющую сумму, выплаченную АО «Унис», ссылается на поставку ООО «Уралсибтехмаш» продукции ненадлежащего качества по контракту, факт которой не нашел документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, убытки в размере 2 360 127 руб. 00 коп. (26 180 евро) указаны ответчиком единой суммой, без разделения на суммы компенсаций за нарушение условий контрактов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в части 12 489 050 руб. 29 коп., в том числе, задолженность в размере 10 166 706 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 343 руб. 87 коп. за период с 11.03.2020 по 07.02.2023.

Встречные исковые требования удовлетворены в части 2 781 664 руб. 30 коп., в том числе, задолженность в размере 1 640 650 руб. 00 коп., неустойка в размере 164 421 руб. 09 коп. за период с 17.12.2019 по 07.02.2020, убытки в размере 489 513 руб. 00 коп., неустойка в размере 487 080 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020.

Следовательно, судом производится зачет денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 707 385 руб. 99 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявленных истцом требовании неимущественного характера и при цене иска 12 646 646 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 92 233 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 91 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 89 от 14.05.2020 на сумму 91 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

Недоплата истцом суммы государственной пошлины составила 983 руб. 00 коп.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 20).

Определением суда от 20.05.2020 обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Челябинской области (т. 2 л.д. 34-35), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 № 18АП-7489/2020 определение суда от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Уралсибтехмаш» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2 л.д. 56-62).

При подаче заявления об обеспечении иска от 14.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 447 от 10.12.2021 (т. 9 л.д. 8).

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уралсибтехмаш» об обеспечении иска отказано (т. 9 л.д. 1-7),

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 12 489 050 руб. 29 коп., принят отказ истца от иска в части неимущественного требования в связи с его удовлетворением в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 083 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 983 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления АО «Энком» уплачена государственная пошлина в размере 47 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 09.10.2020 (т. 4 л.д. 15)

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 106 881 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 534 руб. 00 коп.

Недоплата государственной пошлины по встречному иску составила 11 380 руб. 00 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 910 руб. 46 коп. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 11 380 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Энком» в доход федерального бюджета.

Следовательно, судом производится зачет денежных сумм в части распределения государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 173 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 10 166 706 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 00 коп., а также 91 083 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ответчика – Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно, задолженность в размере 1 640 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 164 421 руб. 09 коп. за период с 17.12.2019 по 07.02.2020, убытки в размере 489 513 руб. 00 коп., неустойку в размере 487 080 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, а также 22 910 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 380 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ответчика – Enkom a.s. Videnska, Чешская Республика, регистрационный номер 28458184 в лице аккредитованного филиала в России акционерного общества «Энком», Чешская Республика, г. Брно, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 7 385 042 руб. 12 коп.., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.03.2020 по 07.02.2023 в размере 2 322 343 руб. 87 коп., а также 68 173 руб. 18 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.