СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7744/2025-ГК
г. Пермь
10 декабря 2025 года Дело № А50-452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., при участии:
от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года
по делу № А50-452/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакростстрой»
о взыскании суммы обеспечительного платежа, убытков, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (далее – ООО
«Лакростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № К-411-С от 08.06.2022 в сумме 979 604 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 147 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 12.12.2023, с последующим ее начислением, начиная с 13.12.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от цены договора (5 314 778 руб. 20 коп.).
В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Коралл» к ООО «Лакростстрой» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 710 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55 491 руб. 55 коп., убытков в сумме 100 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лакростстрой» отказано. Встречные исковые требования ООО «Коралл» удовлетворены.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, пояснения экспертов (от 26.06.2025) не содержали ответов на вопросы суда, изложенные в определении от 09.06.2025, а именно: возможно ли было выполнить качественно работы, с учетом технического задания, без полного очищения лагун. Также не установлена стоимость и расчет стоимости недостатков только технических работ, которые выполнены подрядчиком и представлены к оплате, без учета стоимости работ, которые были предусмотрены техническим заданием, но подрядчиком не выполнены и не предъявлены к приемке. Кроме того, ООО «Коралл» не исполнены требования суда и не даны ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 09.06.2025. Указывает на недоказанность имеющихся в деле обстоятельств, которые суд счел установленными. Ссылается на отсутствие вины подрядчика в том, что происходит попадание в землю отходов животноводства, просит исключить из решения данный вывод суда. Так, заказчик не обеспечил надлежащую подготовку объекта к работе, а после выполнения работ использовал лагуны с 2022 года по день осмотра объекта экспертами – 2025 года, не осушил лагуны к осмотру экспертов, не предъявлял подрядчику требования в связи с некачественным выполнением работ. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик (заказчик) не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а
также о существенности выявленных недостатков работ.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, применены строительные нормы и правила (СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2016, СП 72.13330.2016), не подлежащие применению к спорным работам. Судом не учтены опросы свидетеля ФИО2, подтвердившего следующие факты: невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон, возникновение обязанности у заказчика по оплате утраченного давальческого материала, предупреждение заказчика о рисках крепления новой мембраны к старой, о требовании заказчика начать выполнение работ, несмотря на указанные подрядчиком риски, работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст. 75 АПК РФ, не принята во внимание переписка в WatsApp, которая велась между законными представителями сторон.
До начала судебного заседания поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно ссылается на ошибочность выводов суда о недостижении подрядчиком результата работ, о производственном характере выявленных дефектов, об общей сумме выполненных и принятых работ на лагунах № 4, 5, 6. Кроме того, указывает на недопустимость экспертного исследования, принятие судом решения, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: поставщика геомембраны – ООО «Кредо – Пласт», а так же собственника земельного участка, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в основу принятого судебного акта судом первой инстанции взято экспертное заключение № 30-1/7/20024СЭ, выполненное ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» с рядом существенных недостатков, а также грубых нарушений норм действующего законодательства в области оценки и экспертизы, нарушений требований СП 13-102-2003: при производстве экспертизы не были в полном объеме проведены обмерные работы, заключение экспертизы не содержит схемы расположения дефектов, отсутствует сравнительный анализ появления дефектов, отсутствует нормативное обоснование как дефектов, так и выводов эксперта, сами выводы эксперта носят во многом предположительный характер в силу того, что большая часть работ про производству экспертизы не была и не могла быть выполненной по причинам технического и природного характера, обмерные работы были выполнены экспертом лишь частично. Полагает, что арбитражным судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенной значение для рассматриваемого дела, не нашло своего однозначного подтверждения утверждение ООО «Коралл» о производственном характере дефектов и невозможности использования результата работ, выполненных ООО «Лакростстрой». Считает, что судом не исследован вопрос
о проведении взаимных расчетов между сторонами, не были изучены акты КС-2 от 03.08.2023 на сумму 555 591 руб. 26 коп, от 03.08.2023 на сумму 228 856 руб. 61 коп., что привело к суммовому искажению в резолютивной части решения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от истца пояснений к апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, указанные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «Коралл» (заказчик) и ООО «Лакростстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № К-411-С на выполнение комплекса работ по ремонту и гидроизоляции лагун в объеме согласно приложению № 1 к договору на объекте: «Площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун.», расположенном по адресу: Тверская область, Бежецкий район.
Заказчик обеспечивает поставку геомембраны для производства работ
(п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС (20%) - 950 000 руб. Расчет стоимости работ представлен в приложении № 1 к договору.
Стоимость работ, подлежащих приемке по каждому объекту, определяется на основании фактических объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных в приложении № 1 к договору (п. 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% цены договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 20% - 285 000 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приемки подрядчиком строительной площадки для выполнения ремонтных работ в соответствии с п. 5.1.1 договора и выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно п. 3.2 договора подряда оплата фактически выполненных и
отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объема работ по каждому объекту по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата осуществляется за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 календарных дней. Датой начала истечения срока является дата подписания договора обеими сторонами (п. 4.1 договора).
Сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).
Согласно п. 7.1 договора подрядчик по окончанию работ по каждому объекту, оформляет и передает заказчику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в двух экземплярах (стороны определили, что в передаваемых на рассмотрение и подписание заказчику актах по форме № КС-2, отражается объем работ, выполненных по объекту), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в двух экземплярах, счет на оплату - в одном экземпляре, УПД - в одном экземпляре, комплект исполнительной документации на все выполненные работы, иные, предусмотренные договором и законодательством РФ документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (техническая документация и т.п.).
Пунктом 10.6 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы / стоимости работ, подлежащих приеме, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от цены договора.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 к договору п. 4.2 договора изложен в новой редакции; сторонами определен срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 рабочих дней. Дата начала выполнения работ 13.09.2022.
По условиям дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022 к договору п. 4.2 изменен: срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 рабочих дней. Начало выполнения работ 19.05.2023, с момента подписания сторонами акта передачи каждой лагуны для выполнения работ.
В связи с изменением состава работ по договору изменена общая стоимость работ и изложен п. 2.1 договора в новой редакции: «2.1. Цена Договора составляет 5 314 778,20 руб., в том числе НДС 20% - 885 796,37 рублей. Расчет стоимости работ представлен в Приложении № 1 к Договору.».
Согласно п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022) последовательность сдачи работ по договору (подрядчик приступает к выполнению последующего объема работ только после приемки заказчиком по акту текущего этапа работ): работы на лагуне 6.1.3, работы на дамбе между лагунами 6.1.2 и 6.1.3, работы на дамбе между лагунами 6.1.1 и 6.1.2, работы на лагуне 6.1.2, работы на лагуне 6.1.4, работы на дамбе между лагунами 6.1.4 и 6.1.5, работы на лагуне 6.1.6 и дамбе между лагунами 6.1.5 и 6.1.6.
Сроками выполнения работ считать сроки с момента подписания сторонами акта передачи площадки подрядчику для выполнения работ до сдачи/приемки работ. Акт передачи площадки подписывается, когда площадка подготовлена заказчиком к выполнению монтажных, ремонтных и иных работ предусмотренным техническим заданием (п. 4 дополнительного соглашения
№ 2 от 23.11.2022).
Пунктом 5.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ (геомембрана).
19.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика заявку о предоставлении геомембраны в объеме 13000 м.кв. Заказчик передал подрядчику геомембрану для производства работ только 11.11.2022 в объеме 2000 кв.м.
В октябре-ноябре 2022 года со стороны заказчика не было надлежащим образом исполнено в полном объеме, своевременно обязательство по передаче подрядчику материалов для производства работ по договору, что привело к увеличению сроков производства работ по договору.
В связи с ненадлежащими погодными условиями (ветер выше 5 м/с, температура воздуха ниже -10 градусов по Цельсию) и невозможностью нарушения подрядчиком техники безопасности при проведении работ, качественное выполнение работ стало невозможным.
Подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору, так как выполнение работ в текущих погодных условиях (при температуре воздуха ниже -10 °С, силе ветра выше 5 м/с), грозит годности и прочности результатов выполняемых работ, создает невозможность завершения работ по договору в срок, продолжение выполнения работ подрядчиком может повлечь возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В сопроводительном письме от 29.11.2022 с проектом дополнительного соглашения к договору строительного подряда № К-411-С от 08.06.2022 (изменение п. 4.2 договора) ООО «Лакростстрой» предлагало заказчику изменить п. 4.2 договора, изложив данный пункт договора в следующей редакции: «4.2. Срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 рабочих дней. Началом выполнения работ является период установления благоприятных погодных условий (ветер не выше 5 м/с, температура воздуха выше -10 градусов по Цельсию). Дата окончания производства работ не позднее
30.04.2023».
В претензии исх. № 06/11.1/3960 от 07.12.2022 ООО «Коралл» требовало незамедлительно возобновить работы на объекте и обеспечить выполнение работ в периоды допустимой температуры.
Причиной невозможности завершения работ до наступления периода отрицательных температур была несвоевременная передача материала подрядчику.
ООО «Коралл» передало ООО «Лакростстрой» материал (геомембрана) в количестве 17 240 кв.м в поздние сроки. Указанный материал в конце 2022 года не был выработан и не был использован, в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Как указывает подрядчик, задолженность ООО «Коралл» перед ООО «Лакростстрой» за реализацию товаров и услуг/выполнение работ по УПД № УТ-28 от 25.12.2022, КС-2 от 25.12.2022, КС-3 от 25.12.2022 по состоянию на конец 2022 года составила 2 016 308 руб.
ООО «Лакростстрой» направляло ООО «Коралл» для подписания акт зачета взаимных требований от 09.10.2023.
В претензии исх. № 28/5/1402 от 16.10.2023 ООО «Коралл» выразило несогласие с актом зачета взаимных требований от 09.10.2023, требовало осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 1 710 000 руб., оплатить неустойку, завершить все работы по договору.
Уведомлением исх. № 28/5/1534 от 20.11.2023 ООО «Коралл» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.
Наличие задолженности по договору подряда послужило основанием ООО «Лакростстрой» для обращения в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.
ООО «Коралл», полагая, что подрядчик выполнил работы частично и ненадлежащим образом: уложенная подрядчиком геомембрана имеет разрывы, местами полностью сорвана в связи с некачественным креплением, результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков и обеспечительного платежа.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд исходил из того, что наличие производственных недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой и материалами дела, недостатки обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем частично выполненные подрядчиком работы оплате в соответствии с условиями договора не подлежат.
Установив обстоятельства некачественного выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании обеспечительного платежа, а также убытков на устранение недостатков. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для привлечения
подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за выполнение работ с нарушением срока.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
В рамках дела, в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом проведена экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В экспертном заключении эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, сделали выводы по первому вопросу о том, что объем выполненных
ООО «Лакростстрой» работ в процентном соотношении к объему работ, отраженному в договоре подряда № К-411-С от 08.06.2022, заключенному с ООО «Коралл», с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 12.09.2022 и № 2 от 23.11.2022, представлен в таблице № 1 заключения.
Стоимость выполненных ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда № К-411-С от 08.06.2022, заключенному с ООО «Коралл», с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 12.09.2022 и № 2 от 23.11.2022 составляет 3 762 252 руб. 65коп.
По второму вопросу: периоды времени выполнения ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда с 23 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года,
с 19 мая 2023 года по 03 августа 2023 года.
По третьему вопросу: недостатки в выполненных ООО «Лакростстрой» работах по договору подряда № К-411-С от 08.06.2022 имеются и являются производственными.
По четвертому вопросу: стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 306 789 руб. 73 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции экспертное заключение № 30-1/7/2024 от 25.01.2025 обоснованно признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.
Доводы несогласия апеллянта с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащими доказательствами не опроверг выводы экспертов, изложенные в заключении, не подтвердил доводы о неполноте или недостоверности заключения, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.
Вопреки указаниям апеллянта, во исполнение определения суда от 09.06.2025 экспертами представлены исчерпывающие пояснения (вх. от 26.06.2025), исходя из поставленных на разрешение экспертов вопросов при назначении судебной экспертизы. Иных вопросов, в том числе по качеству переданного подрядчику в работу давальческого материала, при назначении судебной экспертизы подрядчиком не ставилось, о проведении дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит
эксперт», что фактически подрядчиком не выполнены работы в полном объеме по договору. При этом работы имеют производственный недостаток.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик
(п. п. 1, 3, 5 ст. 755 ГК РФ).
Из экспертного заключения, а также дополнительных пояснений экспертной организации, поступивших в материалы дела, следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил.
Основной причиной нарушения данных нормативных требований является отсутствие герметичности и целостности гидроизоляционного покрытия. Как пояснили эксперты, порядок производства работ и контроля качества гидроизоляционных покрытий описан в учебной, справочной, технической и нормативной литературе по строительству (учебники для среднеспециальных и высших учебных заведений, методические пособия и рекомендации, указания по проектированию, строительные нормы и правила, в частности, СП
71.13330.2017, СП 28.13330.2016, СП 72.13330.2016).
Основным требованием к укладке гидроизоляционных материалов, независимо от их типа и материалов является внешний вид, сплошность (без разрывов) и сцепление с защищаемой поверхностью на всей изолируемой поверхности. Выявленные дефекты в виде замятий, сползаний геомембраны с поверхности откосов лагун, а также отсутствие глиняных замков являются свидетельством отсутствия надлежащего сцепления с изолируемой поверхностью, нарушение целостности полотен геомембраны выражается в виде наличия произрастания растительности, нарушения сварных соединений полотен, отсутствия отдельных участков гидроизоляционного материала.
Укладка гидроизоляционного материала выполнена с нарушением строительных норм и правил в части лагун: лагуна 6.1.4; лагуна 6.1.2; лагуна 6.1.6; западный откос лагуны 6.1.3; дамба между лагунами 6.1.1 и 6.1.2, то есть фактически повсеместно имеются недостатки выполненных работ.
Работы по анкеровке и устройству глиняных замков являются сопутствующими работами, необходимыми для качественного выполнения работ, поэтому были учтены при расчете объёмов работ, необходимых для устранения недостатков.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии производственного недостатка в выполненных работах подрядчика.
Доказательств того, что порывы геомембраны на лагунах произошли вследствие неправильной эксплуатации заказчиком (обслуживании лагун) в деле не имеется и экспертами не установлено.
Вопреки позиции апеллянта, указание на то, что заказчик после выполнения работ использовал лагуны с 2022 года по день осмотра объекта экспертами – 2025 года, при наличии факта некачественного выполнения работ со стороны подрядчика и отсутствия потребительской ценности для заказчика не может являться основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить такие работы.
Доводы подрядчика ООО «Лакростстрой» о том, что частично выполненные работы подлежат оплате и имеют для заказчика потребительскую ценность, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, так арбитражный суд верно указал, что предмет договора, заключенный между подрядчиком и заказчиком, имел конечный результат – гидроизоляцию откосов лагун.
Согласно заключению экспертов, при осмотре лагун установлено, что работы по укладке геомембраны выполнены частично, не в полном объеме, имеются многочисленные повреждения геомембраны (замятия, нарушения целостности, произрастание растительности в поврежденных участках геомембраны), заполнение траншеи глиняным грунтом отсутствует, что влечет «сползание геомембраны по откосам лагун, которые исключают использование лагун с соблюдением нормативных требований, весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда, не выполнен.
Эксперты указали, что выявленные недостатки являются факторами, влияющими на целостность гидроизоляции лагун в целом. Таким образом, выполненный комплекс работ не обеспечивает выполнения нормативных требований к гидроизоляции сооружений исследуемого типа, то есть гидроизоляционное покрытие откосов лагун не обеспечивает отсутствия проникания жидкости из лагун в землю, что нарушает требования санитарных правил и требований охраны окружающей среды.
Основным выявленным недостатком, таким образом, является нарушение целостности гидроизоляционного покрытия (участки без устройства гидроизоляции, произрастание растительности сквозь полотна гидроизоляции, замятия и заломы и проч. Аналогичные дефекты). Сползание геомембраны по откосам обусловлено отсутствием глиняных замков в траншеях.
Основной причиной выявленных недостатков является отсутствие выполнения на объекте исследования комплекса работ в полном объеме, предусмотренным договором подряда. На основании чего, эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных недостатков.
С учетом вышеизложенного, недостатки в выполненных ООО «Лакростстрой» работах по договору подряда № К-411-С от 08.06.2022 имеются и являются производственными.
Арбитражный суд верно отметил, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик
(п. п. 1, 3, 5 ст. 755 ГК РФ).
Таким образом, презумпция наличия вины подрядчика в некачественно выполненных работах предполагается пока не доказано обратного.
Частичное выполнение работ, указанных в экспертном заключении, не может считаться частично выполненной работой и подлежать оплате, поскольку результат работ не достигнут подрядчиком, и некачественное выполнение работ привело к дальнейшему «сползанию» лагун и попаданию в землю отходов животноводства. В связи с чем, недостатки работ, установленные экспертами, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.
При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков
закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которого под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.
Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (п. п. 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.
По смыслу ст. 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.
Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.
Арбитражный суд, приняв во внимание заключение экспертов, которым подтверждено отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ (поскольку результат работ не пригоден к использованию), с учетом стоимости устранения недостатков, значительно превышающих стоимость выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать предъявленные к оплате работы, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.
Обращаясь со встречными требованиями о взыскании с подрядчика обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, ООО «Коралл» ссылалось на частичное и ненадлежащим образом выполнение работ.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 ООО «Лакростстрой» (сторона-1) и ООО «Коралл» (сторона-2) заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа № 1, по условиям которого сторона-2 обязуется в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств по оплате авансового платежа предусмотренного п. 3.1 договора поставки № К-411-С от 08.06.2022, заключенного между стороной-1 и стороной-2, перечислить стороне-1 обеспечительный платеж в размере
1 710 00,00 руб. в качестве обеспечения оплаты аванса в рамках договора. Обеспечительный платеж перечисляется стороной-2 в срок не позднее 01.07.2022 (включительно) на расчетный счет стороны-1.
Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство стороны-2 по договору в части оплаты в срок до 31.10.2022 стороне-1 за обеспечение оплаты аванса в соответствии с п. 3.1 договора размере 1 710 00 руб. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Стороне-2 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 25.10.2021.
В соответствии с п. 4 соглашения при неисполнении стороной-2 обязательства по договору в срок до 31.10.2022, указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, любая из сторон вправе зачесть сумму обеспечительного платежа 31.10.2022 в счет исполнения стороной-2 данного обязательства, уведомив об этом другую сторону письменно. Другая сторона обязана в данном случае зачесть обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства в двухдневный срок от даты получения уведомления. В этом случае обязательство стороны-2 по оплате обязательств по п. 3.1 договора считается исполненным надлежащим образом.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к соглашению изменены пункты 3 и 4 соглашения.
Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство стороны-2 по договору по оплате в срок до 31 марта 2023 года стороне-1 в качестве обеспечения оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1 710 000 руб., за счет кредитных денежных средств, перечисленных стороне-2 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.11.2017 (п. 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022).
При неисполнении стороной-2 указанного в п. 3 настоящего соглашения обязательства в срок до 31.03.2023, любая из сторон с 31.03.2023 вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения стороной-2 обязательства, и обязательство стороны-2 считается исполненным надлежащим образом. Сторона-2 вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства в любой момент по своему усмотрению, уведомив об этом сторону-1. Сторона-1 при получении соответствующего уведомления стороны-2 обязана в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства (п. 4 соглашения в
редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022).
Арбитражным судом установлено, что фактически, перечисленная заказчиком «Коралл» в адрес подрядчика сумма в размере 1 710 000 руб., является авансом по договору подряда.
В период исполнения обязательств по ремонту и гидроизоляции лагун
№ № 4, 5, 6 на объекте подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 887 057 руб. 12 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 1 за период с 09.06.2023 по 17.07.2023, актом КС-2 № 01 от 17.07.2023 на сумму
1 102 609 руб. 25 коп. и справкой КС-3 № 1 от 03.08.2023 на сумму 784 447 руб. 87 коп. (актами о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 03.08.2023 на сумму 555 591 руб. 26 коп. и № 3 от 03.08.2023 на сумму 228 856 руб. 61 коп.).
Данные работы оплачены со стороны заказчика. Сумма выполненных и принятых работ сторонами сверена и не оспаривалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ - 645 от 03.10.2023.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о проведении взаимных расчетов между сторонами был предметом рассмотрения суда первой инстанции, акты КС-2 от 03.08.2023 на сумму 555 591 руб. 26 коп, от 03.08.2023 на сумму 228 856 руб. 61 коп. учтены судом в соответствии с составленной на их основании справкой КС-3 № 1 от 03.08.2023 на сумму 784 447 руб. 87 коп.
С учетом сданных подрядчиком заказчику выполненных работ по перечисленным выше КС-2 и КС-3, подрядчик не использовал всю переданную геомембрану, выданную по накладным № 43 от 28.09.2023 и № 49 от 10.11.2023 и не отчитался за нее.
31.10.2022 комиссией в составе начальника участка эксплуатации лагун и станции сепарации ФИО7, мастера участка эксплуатации лагун и станции сепарации ФИО8 провела осмотр лагун, о чем составлен акт комиссионного осмотра лагун на площадке № 6 СВК 1,2 от 31.10.2022. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки выполненных работ и отсутствие подрядчика на объекте.
Кроме того, заявленные к приемки работы по справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 за период с 13.09.2022 по 23.11.2022 и акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 01 от 25.12.2022 на сумму 2 016 308 руб. 00 коп. не были приняты ООО «Коралл», о чем в адрес ООО «Лакрострой» выслан мотивированный отказ в приемке работ, что подтверждается письмом «касательно актов выполненных работ» от 26.01.2023.
Установленные актом комиссионного осмотра лагун на площадке № 6 СВК 1,2 от 31.10.2022 недостатки выполненных работ подтверждены выводами экспертов в заключении № 30-1/7/2024СЭ.
Стоимость устранения недостатков работ составляет 10 306 789 руб. 73 коп.
Из материалов дела, а также выводов экспертного заключения следует, что все работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость работ.
При этом, заказчик ООО «Коралл», не требуя всю сумму, уплаченную по договору подряда, просит вернуть подрядчика уплаченный в его адрес обеспечительный платеж в размере 1 710 000 руб., а также стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб. Стоимость принятых ранее и оплаченных работ в размере 1 887 057 руб. 12 коп. заказчик взыскать не просит.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083190411319 уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 22.12.2023, соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 22.12.2023.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Уведомлением № 28/5/1534 от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Коралл» потребовало осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 1 710 000 руб. Однако обоснованные требования ООО «Коралл» о возврате обеспечительного платежа не исполнены ООО «Лакростстрой» до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Учитывая установленные судом обстоятельства некачественного выполнения работ подрядчиком, результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности, суд пришел к правомерному выводу, что требования заказчика по встречному иску в данной части заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 1 710 000 руб., а также убытки на устранение недостатков в сумме 100 000 руб.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как
начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022) срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 календарных дней. Начало выполнения работ 19.05.2023. Таким образом, работы по договору должны быть завершены в срок до 17.07.2023.
В соответствии с п. 10.4.1 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости невыполненных работ.
Установив, что часть работ в размере 784 447 руб. 87 коп. подрядчиком выполнена с нарушением срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.08.2023 на сумму 784 447 руб. 87 коп., часть работ стоимостью 3 427 721 руб. 08 коп. не выполнена подрядчиком, договор расторгнут с 22.12.2023, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку в общей сумме 55 491 руб. 55 коп.
Доводы подрядчика о приостановлении работ в связи погодными условиями, были предметом рассмотрения арбитражного суда. Так арбитражный суд верно указал, что из пояснений подрядчика следует, что неблагоприятные погодные условия были в период с 16.09.2022 по 31.10.2022, вместе с тем, при заключении договора строительного подряда № К-411-С от 08.06.2022 на выполнение работ по ремонту и гидроизоляции лагун № 4, 5, 6 на объекте: «Площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун.» установлен срок окончания работ – 18.07.2022, т.е. работы должны были быть произведены в летний период, в котором отсутствуют отрицательные температурные значения и сильные порывы ветра, на которые ссылается подрядчик.
В период выполнения работ заказчик дважды, по инициативе подрядчика, отодвигал сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022, дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2022.
Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022 срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 календарных дней. Начало выполнения работ – 19.05.2023 (момента подписания сторонами акта передачи каждой лагуны для выполнения работ). Таким образом, полный комплекс работ по договору должен быть завершен подрядчиком в срок до 17.07.2023 в соответствии с условиями последнего соглашения об изменении срока выполнения работ.
В период с 28.11.2022 по 18.05.2023 работы на объекте не проводились. Подрядчик возобновил работы 19.05.2023, что подтверждается общим журналом работ № 1-217-20 и выводами экспертов в заключении эксперта № 30-1/7/2024СЭ. В указанный период уведомлений о приостановке работ по любой причине, в том числе и по причине погодных условий, в адрес ООО «Коралл» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
В указанный период погодные условия для производства работ были благоприятными. В материалы дела заказчиком представлена справка о погодных условиях за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 и скриншот погодных условий за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, что не доказывает невозможность проведения подрядчиком работ в период с 19.05.2023 по 17.07.2023.
Для выполнения работ заказчиком была приобретена геомембрана YDPE 1,5 мм. 5*50 м. ГОСТ Р 56586-2015 в объеме 62 500 м. кв., что подтверждается договором поставки № К-408-С от 01.06.2022, заключенным между ООО «Коралл» (покупатель) и ООО «Кредо-Пласт» (поставщик).
Для выполнения работ по договору ООО «Коралл» передало ООО «Лакрострой» геомембрану в объеме 23 990 кв.м., что подтверждается Накладной № 43 по отпуску материала на сторону от 28.09.2022 и накладной № 49 по отпуску материала на сторону от 10.11.2022.
Остальная часть гсомембраиы выгружена на строительную площадку без сопроводительных документов, поскольку после 10.11.2022 уполномоченный представитель подрядчика на площадке выполнения работ отсутствовал.
Выполнение работ подрядчиком, который подтверждается заключением эксперта № 30-1/7/2024СЭ, свидетельствует о передаче геомембраны в необходимом объеме.
Кроме того, с учетом сданных заказчику работ подрядчик не использовал всю переданную геомембрану для выполнения работ, поскольку укладка геомембраны по верху дамбы со сваркой карт между собой и приваркой между собой и приваркой к геомембране откосов лагун 6.1.2 и 6.1.3 произведена в период с 08.10.2022 по 14.10.2022, что подтверждается сведениями производства работ Общего журнала работ № 1-217-20.
К устройству глиняных замков и анкеровке уложенной геомембраны подрядчик не приступал, что подтверждается сведениями производства работ Общего журнала работ № 1-217-20.
31.10.2022 при порыве ветра геомембрану, уложенную подрядчиком на дамбу между лагунами 6.1.2 и 6.1.3, подняло и сбросило в лагуну 6.1.3 в результате чего, по вине подрядчика был утрачен результат выполненных работ и выданное заказчиком давальческое сырье, что подтверждается актом комиссионного осмотра лагун на Площадке № 6 СВК1,2 от 31.10.2022.
Срыв геомембраны произошел по причине ее не закрепления к стенкам лагуны и некачественным сварным швам, и является следствием применения неправильной технологии укладки геомембраны, то есть без ее крепления к стенкам лагуны и нарушении технологии сварки швов.
Таким образом, подрядчик использовал давальческий материал для устранения недостатков работ, связанных с утратой подрядчиком его же результата работ.
В п. 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а
также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждении результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).
Таким образом, подрядчик несет риск утраты не переданного результата работ перед заказчиком, а также обязан возместить стоимость утраченного давальческого сырья.
В соответствии с положениями ст. 713, 714 и ст. абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ КС-2 и КС-3 на соответствующие работы не были подписаны сторонами.
Довод ООО «Лакрострой» о том, что ООО «Коралл» приняло на себя дополнительные обязательства по оплате утраченного давальческого сырья и не принятых работ, не подтвержден материалами дела.
Как обоснованно указано судом, переписка по WatsApp может подтверждать только факт ведения переговоров, но не факт достижения сторонами договоренностей, результатом которых явилось возникновение дополнительных обязанностей у ООО «Коралл» по оплате утраченного давальческого сырья и не принятых работ.
В соответствии с п. 14.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, лица, ведущие переписку в мессенджере WhatsApp, не имеют полномочий на изменение условий договора.
Такая переписка, в силу ст. ст. 53, 185, 309, 310, 452 ГК РФ, а также в силу п. 14.1 договора, не влечет изменение и/или прекращение обязательств сторон.
Приведенные апеллянтом доводы о не привлечении к участию в деле: поставщика геомембраны – ООО «Кредо – Пласт», а так же собственника земельного участка, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела
Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае, истец с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Кредо – Пласт», а так же собственника земельного участка в суд первой инстанции не обращался, решением суда права указанных лиц (обществ) относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, оснований для привлечения ООО «Кредо – Пласт», а так же собственника земельного участка к участию в деле не имелось.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу
ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Ф. Конева
Судьи Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 18.07.2025 9:37:33
Кому выдана Балдин Роман Александрович